Le numéro spécial sur spéciation axée sur les pollinisateurs est disponible en accès gratuit dès maintenant. Nous couvert un peu de les papiers année dernière, mais maintenant ils sont tous gratuits. L'un des articles les plus déroutants est Nouvelle adaptation aux pollinisateurs hawkmoth Clarcia réduit l'efficacité, pas l'attraction des visiteurs diurnes Par Miller, Raguso et Kay. Pourquoi une plante rendrait-elle sa pollinisation moins efficace ?

Miller et al. regardez l'effet de nouveaux pollinisateurs. Si de nouveaux pollinisateurs arrivent ou si des plantes se déplacent dans une zone avec des pollinisateurs qu'elles n'ont jamais rencontrés auparavant, il y a une ressource à exploiter. Ils ont regardé Clarkia concentrée et C. brasserie qui ont des distributions parapatriques. Parapatric n'était pas un mot que je connaissais donc j'ai dû le chercher. Ce sont des espèces qui vivent côte à côte sans se chevaucher.

Fleurs de clara
Différents groupes fonctionnels présentent des efficacités variables sur *C. concinna* (colonne de gauche) et *C. breweri* (colonne de droite). (A, B) Les petites abeilles récoltent le pollen ou le nectar à l'ouverture du tube hypanthial. Lors de ces deux comportements de butinage, elles entrent fréquemment en contact avec le stigmate de *C. concinna*, mais rarement avec le stigmate très saillant de *C. breweri*. (C, D) Photo : Miller et al.

C. concina et C. brasserie obtenir des visiteurs différents. Meunier et al. voulaient découvrir la cause de cette différence. Était-ce dû aux différences d'habitat des plantes ou aux différences florales ? Ils ont donc examiné les visites de massifs de plantes et créé des massifs où les deux espèces étaient présentes au même endroit. Ils ont ainsi pu déterminer si les fleurs d'une espèce étaient plus attractives pour certains pollinisateurs que pour d'autres.

Ils ont constaté que les visiteurs diurnes étaient ravis de visiter les deux plantes. Même les sphinx étaient ravis de les visiter. C. concina même si cela ressemblait C. brasserie avaient développé des caractéristiques pour les attirer. La différence était due à des pollinisateurs situés dans des zones différentes. Énigme résolue.

Cependant, cela ouvre un autre problème. Si C. concina et C. brasserie partagent les mêmes visiteurs, comment pourraient-ils se différencier ? Ils pourraient échanger du pollen, il aurait donc dû y avoir un flux de gènes entre les populations et donc pas de divergence. Meunier et al. réduisez cela en réduisant l'efficacité des fleurs à deux attributs. L'attraction en est une, la fleur doit attirer les pollinisateurs. L'autre est l'efficacité, une fois là-bas, la fleur doit amener le pollinisateur à emporter le pollinisateur.

C. brasserie pourrait attirer de nombreux visiteurs, mais ceux qui fonctionnent vraiment sont les sphinx, grâce aux adaptations qu'il a faites. Les sphinx pourraient visiter C. concina mais ils n'ont pas réussi à déposer du pollen. Il n'est donc pas surprenant, étant donné le problème dans lequel se trouve l'article, qu'il semble que ce soit l'efficacité des pollinisateurs qui semble être le moteur de la différenciation.

Graphique montrant comment les sphinx sont plus efficaces pour C Breweri.
Deux mesures de l'efficacité pollinisatrice des sphinx. (A) Nombre total de visites à *Clarkia breweri* et *C. concinna* lors d'expériences de choix. Les sphinx ont visité les deux espèces de manière équivalente (P = 0,41), mais ont sondé avec succès *C. breweri* plus souvent (P = 0,052) et se sont approchés de *C. concinna* sans la sonder davantage (P = 0,012). (B) Nombre de grains de pollen déposés sur les stigmates des deux espèces par sondage lors d'expériences de dépôt de pollen sur une seule espèce. Les sphinx ont déposé plus de pollen par visite sur les stigmates de *Clarkia breweri* que sur ceux de *Clarkia concinna* (P < 0,001). Barres d'erreur : ±1 écart-type. D'après Miller et al.

Cela montre également une partie de la complexité de l'évolution, y compris que la prémisse de la question est fausse. Les explications souvent simples des changements évolutifs sont que une plante a changé quelque chose pour…. Ceci est une simplification car la téléologie ne fonctionne pas dans l'évolution, les plantes ne font rien de nombreux clients obtenir un paiement futur. De même Miller et al. montre CA Clarcia n'a pas changé pour attirer de nouveaux pollinisateurs, plus qu'une fois que de nouveaux pollinisateurs sont disponibles, il y a un avantage à mieux travailler avec ceux-ci. Dans le cas d Clarcia La sélection naturelle a favorisé les plantes capables d'utiliser les sphinx, et une fois ce phénomène survenu, les descendants ont eu moins de chances d'échanger du pollen avec la population plus ancienne. Ils ont plutôt eu tendance à échanger entre eux, jusqu'à ce que les différences soient si importantes qu'elles ont donné naissance à une nouvelle espèce.

La clé ici réside dans les différences de gammes des Clarcia espèces. Ce n'est pas simplement qu'ils ont attiré un nouveau pollinisateur, ils ne sont pas en mesure d'attirer les pollinisateurs de leurs ancêtres. Meunier et alIls soulignent que la situation des espèces partageant le même habitat sera différente. Lorsqu'on examine la spéciation induite par les pollinisateurs, il ne s'agit pas simplement d'une question d'attraction, mais aussi de la disponibilité de nouveaux pollinisateurs et de la qualité de leurs visites.

Miller TJ, Raguso RA et Kay KM (2013). Une nouvelle adaptation aux pollinisateurs hawkmoth à Clarkia réduit l'efficacité, pas l'attraction des visiteurs diurnes,

Annals of Botany113.

(2) 317-329. EST CE QUE JE: http://dx.doi.org/10.1093/aob/mct237