Cette semaine, nous publions des articles de AoB PLANTS, une revue en libre accès pour les sciences végétales, et le lancement in silico Plants, une autre revue en libre accès pour la recherche entre mathématiques, informatique et biologie végétale. Il y a aussi une option pour publier des articles en libre accès dans Annals of Botany, mais que signifie Open Access ?

Le Déclaration de Budapest déclare : « Par « libre accès » à cette littérature, nous entendons sa libre disponibilité sur l'Internet public, permettant à tout utilisateur de lire, télécharger, copier, distribuer, imprimer, rechercher ou créer des liens vers le texte intégral de ces articles, de les explorer pour les indexer, de les transmettre sous forme de données à des logiciels ou de les utiliser à toute autre fin légale, sans obstacles financiers, juridiques ou techniques autres que ceux inhérents à l'accès à Internet lui-même. La seule contrainte à la reproduction et à la distribution, et le seul rôle du droit d'auteur dans ce domaine, devraient être de donner aux auteurs le contrôle de l'intégrité de leur travail et le droit d'être dûment reconnus et cités. »

Au cours des années suivantes, les choses sont devenues plus complexes.

Les articles en libre accès sont généralement (mais pas toujours) publiés sous licence Creative Commons. La licence la plus basique est BY. Cette licence fait partie intégrante de toutes les licences Creative Commons et signifie que si vous reproduisez l'œuvre (ou une partie de celle-ci), vous devez mentionner l'auteur original. Cette licence peut comporter des clauses restrictives.

SA signifie Partage dans les Mêmes Conditions. Cette clause signifie que si vous publiez une œuvre sous une licence BY-SA, toute personne publiant une œuvre qui réutilise votre œuvre doit également la publier sous une licence BY-SA. Ainsi, si Marvel Studios décide de réaliser son prochain film basé sur Botany One, ils le pourront, mais ils devront également le publier sous une licence BY-SA.

Si vous souhaitez empêcher toute utilisation commerciale, vous pouvez ajouter la clause NC, Non-commercial. Annals of Botany et les licences AoBP Open Access étaient autrefois BY-NC. La raison du changement est couvert par Claire Redhead à l'Open Access Scholarly Publishers Association. Tout d'abord non commercial est un terme vague. Toute tentative sérieuse de l'appliquer impliquera beaucoup d'avocats coûteux. Deuxièmement, cela limite la réutilisation du matériel dans certains autres lieux.

https://twitter.com/Lophophanes/status/1022127427013804032

Bien que Wikipédia ait ses défauts, la possibilité d'y ajouter des éléments factuels est utile. La semaine dernière, j'ai mené un petit sondage pour savoir si les gens pensaient que la réutilisation commerciale était nécessaire pour qu'un article soit en libre accès. Le résultat était négatif (57 % contre 30 %), les autres étant indécis.

Cette volonté de qualifier les articles NC d'« OA » semble aller à l'encontre de la tendance des éditeurs. Annals et AoBP ne sont pas les seuls à utiliser BY au lieu de BY-NC. Il en va de même pour les articles en libre accès de New Phytologist, et PLOS One n'a jamais eu d'autres licences que BY. Quiconque envisage d'utiliser des articles dans in silico Plants Ils pourraient également se réjouir de n'utiliser qu'une licence BY. Mais tout le monde n'est pas intéressé par la réutilisation.

Matt Candeias de In Defense of Plants a également laissé un commentaire.