Une question raisonnable. Après tout, poils de racine – extensions tubulaires fermées des cellules épidermiques de racines – sont nombreux. A tel point que, dans ce qui est maintenant un papier classique, Howard Dittmer estime qu'un seul plant de seigle (Sécale céréale) peut avoir 14,335,568,288 XNUMX XNUMX XNUMX (!!) de ces structures sur l'intégralité de son système racinaire. Et la réponse standard à cette question est qu'ils "augmenter considérablement la surface des racines. En tant que tels, on pense généralement qu'ils jouent un rôle important dans la nutrition des plantes en facilitant l'absorption de l'eau et des nutriments.» du sol environnant. Mais, est-ce tout ce qu'ils font ?

La suggestion qu'ils pourraient avoir un rôle dans l'ancrage de la plante (une fonction principalement attribuée à la racine proprement dite) a été jugée peu probable par Peter Bailey et al., au moins dans Arabidopsis et Allium cepa [oignon]. Cependant, ce point de vue a été contesté par Glyn Bengough et al.

Travailler avec des plantes "normales" de Zea mays, et des mutants dépourvus de poils absorbants, ils concluent que ces excroissances épidermiques aident à l'ancrage des extrémités des racines aux particules de sol lors de la pénétration du sol et aident les racines à pénétrer dans les sols de densité de sol relativement faible. Un autre aspect intéressant du Bengough et al. article est que sa revue de la littérature semble être remarquablement approfondie, ce qui fait souvent défaut dans les articles scientifiques d'aujourd'hui. Et ce faisant, ils mettent en évidence un problème particulier dans la recherche moderne où des déclarations - qui sont factuellement correctes - sont souvent faites sans que le crédit ne soit accordé à l'auteur d'origine.

Par exemple, dans l'introduction Bengough de leur article et al. mentionnent deux articles du 21e siècle qui affirment que les poils absorbants ont un rôle d'ancrage, mais qui ne citent pas de sources soutenant cette notion. Et, comme le savent tous les étudiants qui n'ont pas cité leurs sources dans un devoir, c'est une pratique extrêmement médiocre, ce qui pourrait entraîner une accusation de plagiat.

Un troisième article s'en sort un peu mieux en citant la contribution de Clifford Farr au début du XXe siècle "Poils absorbants et croissance” comme preuve de cette notion d'ancrage racine-poil. Malheureusement, la source citée par Farr - un article de 1883 en allemand par F Schwarz ** - "semble contenir des déclarations largement qualitatives sur le rôle potentiel des poils absorbants dans l'ancrage, plutôt qu'une étude expérimentale quantitative au mouillage » (Bengough et al., souligné par P Cuttings).

Je soupçonne que nous avons tous fait ce genre de chose, à condition d'avoir une source qui semble être la bonne, mais que nous n'avons pas nécessairement vérifiée de manière approfondie pour voir si elle est "adaptée à l'usage".. ? Mais, en tant que scientifiques fondés sur des preuves, nous ne devrions pas nous contenter de cela, nous devons faire un travail correct. Si la littérature n'est pas correctement sourcée - ou n'est pas citée du tout ! – nous risquons de perdre un élément important de la science qui est le lien et la continuité entre ce qui a précédé et qui fournit les fondations sur lesquelles repose notre travail actuel. Pour utiliser une analogie avec un bâtiment, si les fondations de soutien ne sont pas solides et correctement en place, le histoires que nous essayons de construire là-dessus sont d'autant plus faibles.

Ils – Bengough et al. – distinguent également clairement leurs propres travaux – sur l'ancrage des poils absorbants et la pénétration des racines dans le sol – de ceux de Bailey et al., qui portait sur l'arrachage de plantes entières. Mais, n'est-ce pas juste cheveux fendus? Non, juste un travail minutieux, objectif, scientifiquement rigoureux - une leçon dont nous pouvons tous tirer des leçons. La question de votre club de lecture pour ce mois-ci est donc : jusqu'où doit-on remonter la littérature pour s'assurer d'un soutien légitime aux « faits » que l'on énonce dans un article scientifique ?

* Ce qui pose une autre question, est-ce que les racines aériennes – par exemple celles de arboricole épiphytes comme certaines orchidées – ont des poils absorbants ? Réponses, s'il vous plaît, sur une carte postale (souvenez-vous-en vous 'net vierge' ?) à : P Butterings, The Phytoinvestigatorium, Leicester, The North, Royaume-Uni (juste au nord-est de "l'Europe").

** "Die Wurzelhaare der Pflanzen", Untersuchungen aus dem Botanischen Institut zu Tübingen. Leipzig 1 : 135–188, 1883 [et un grand merci au Dr Gerhard Prenner de RBG Kew pour avoir partagé le lien avec moi/vous/nous !]