Mauvaises herbes : la beauté et les usages de 50 plantes vagabondes, par Gareth RichSDRA, 2021. Welbeck, en association avec la Royal Horticultural Society.

Mauvaises herbes. Maintenant, c'est un mot qui suscite généralement une réaction instinctive d'appréhension. Du moins chez les jardiniers car la présence de ces plantes indésirables dans leurs parcelles soigneusement entretenues – qui concurrencent les légumes et fleurs délibérément cultivés – représente un surcroît de travail pour les éliminer. Mais que se passe-t-il si nous étiquetons injustement les plantes comme des mauvaises herbes ? Et si nous prenions réellement la peine de nous renseigner sur ces soi-disant 'vacancelien' plantes et découvert qu'elles avaient une 'valeur'? Sans doute, répondre à ces questions est ce qui Weeds par Gareth Richards [dont le livre est ici évalué] est tout au sujet.

Focus britannique

Un de la pire mauvaise herbe du monde est la cogongrass (Imperata cylindrique (L.) Beauv.). Mais ce n'est pas inclus dans le livre de Richards. Pourquoi pas? Parce que Weeds, publié en association avec le RHS du Royaume-Uni (La Royal Horticultural Society), est consacrée aux mauvaises herbes des jardins britanniques. Cependant, avoir défini l'orientation géographique du livre ne signifie pas que toutes les plantes couvertes sont originaires de Grande-Bretagne. En effet, plusieurs des mauvaises herbes présentées – par exemple la renouée du Japon (Reynoutrie [Fallope] Japon) et rhododendrons (Rhododendron pontique) – sont étrangers aux îles britanniques, ayant été délibérément importés et plantés dans des jardins et des demeures britanniques. Ce n'est qu'après leur introduction dans le paysage britannique sans méfiance que leurs qualités rampantes, étendues et envahissantes sont devenues trop évidentes. Maintenant, dans leur nouvelle « maison », ces plantes sont considérées comme des mauvaises herbes ; Richards note que la renouée du Japon est un prétendant à la « pire mauvaise herbe » (page 156), et que le rhododendron est considéré comme « un super-vilain de mauvaise herbe, un non-indigène indubitablement envahissant de Grande-Bretagne » (page 159). L'importance du pays d'origine d'une plante et de son statut de mauvaise herbe est soulignée par cette déclaration : « C'est dommage que le buddleia ne soit pas originaire de l'Occident ; s'il était indigène, nous l'apprécierions peut-être davantage » (p. 40).

Aperçu

Dans leur très grande majorité, les plantes considérées dans Weeds sont des plantes à fleurs, principalement dicotylédones, mais sont également inclus les fougère alliée queue de cheval (Equisetum arvense), Et fougère propre, fougère (Ptéridium aquilinum). Les plantes recouvertes de Weeds sont classés par ordre alphabétique de leur nom scientifique, de Acer pseudoplatanus [qui savait que cela pouvait être considéré comme une mauvaise herbe ??!] Vesce spp. Bien que la couverture du livre spécifie 50 plantes, beaucoup plus que cela sont en fait présentées car plusieurs taxons sont inclus pour plusieurs entrées, par exemple 3 Ranunculus spp., 4 Veronica spp., et un nombre indéterminé de Sonchus spp. et Cirsium spp. re planter n° 13. J'ai compté 66 espèces/taxons en vedette dans les 199 pages de contenu principal du livre. Alors que cette révélation contredit plutôt le sous-titre du livre La beauté et les usages de 50 plantes vagabondes, il devrait probablement être considéré comme un bonus au-delà du nombre attendu. Weeds comporte de nombreuses belles illustrations des plantes* – qui sont généralement en couleur et dessinés à la main. Malheureusement, l'identité de l'artiste ou des artistes ne semble pas être indiquée; devrions-nous donc supposer qu'ils sont de Richards ?

Chacune des 50 entrées numérotées, longues de 2 ou 4 pages, a une mise en page formule : nom scientifique (mais sans autorité) ; Nom(s) commun(s) anglais (et avec le nom gallois – pani Cymraeg** – pour le pavot gallois (Méconopsis cambrica); Type de mauvaise herbe (ex. vivace, annuelle, arbustive…) ; Famille (généralement la version -aceae, mais inclut les Leguminosae (re Vesce)); Utilisations (par exemple, comestibles, médicinales, ornementales et « aucune » morelle solanum et S.nigrum); Toxique - généralement "oui" ou "non", mais aussi "légèrement" (concernant le pavot gallois), "les graines non cuites sont toxiques" (concernant vicia sativa et V. hirsuta), et "partiellement" (pour Sphondylium d'Héracleum et H. mantégazanium). L'entrée principale est d'env. une face de texte qui en dit plus sur les propriétés, les vertus de la plante.

Comme on pouvait s'y attendre d'après ses informations d'identification RHS, Weeds a un biais de jardinage important. Cependant, il y a aussi beaucoup de choses sur le folklore, la valeur médicinale, les utilisations culinaires et bien plus de pertinence et d'intérêt pour les gens. Le livre de Richards est donc un excellent ajout au genre des plantes et des gens.

Positifs

Weeds est très lisible et écrit avec esprit et charme - par exemple en ce qui concerne le 'vieille femmeC'est une histoire que voir le reflet d'une fleur de bouton d'or sur ton menton signifie que tu aimes le beurre,*** Richards observe avec ironie que, « Malheureusement, tout ce qu'il vous dit vraiment, c'est que vous n'avez pas de barbe » (page 152). Il comporte également de belles phrases, par exemple "L'histoire des orties [Urtica dioica] (Gionata De Vico et al. (2018hXNUMX), Devant. Physiol. 9h285. doi : 10.3389/fphys.2018.00285) est tissé dans l'histoire humaine » (page 190). Fibres extrait de orties ont longtemps été utilisés pour fournir du tissu pour habiller les gens.

Richards n'explique jamais vraiment pourquoi les plantes qu'il contient ont été sélectionnées. Néanmoins, dans sa tentative d'amener les lecteurs à regarder de plus près les soi-disant mauvaises herbes et à apprécier leur beauté et leur utilité, il réussit. Weeds rassemble certainement beaucoup d'informations intéressantes sur les plantes présentées pour satisfaire le besoin de chacun d'en savoir plus sur ces plantes (et peut-être les encourager à en savoir plus…).

Inconvénients

Bien que Weeds est magnifiquement illustré, où plus d'une plante est couverte dans une entrée, la légende des illustrations n'indique pas nécessairement clairement quelle espèce est représentée. Par exemple, la plante n° 25 est composée de trois espèces de hyacinthoides – Bluebell espagnol, anglais et hybride. L'illustration de la page 101 n'a pas de légende, donc nous ne savons pas lequel de ces trois taxons est/sont illustrés ; la légende de la fleur unique montrée dans la figure de la page 102 nous dit simplement qu'il s'agit d'une jacinthe des bois, nous ne savons donc pas si la jacinthe des bois illustrée est espagnole, anglaise ou hybride. 'Plant' n° 49 est en fait quatre espèces de Veronica, mais l'illustration d'une seule plante à la page 193 est sans légende, nous ne savons donc pas laquelle des quatre il s'agit. Et la plante unique présentée à la page 195 est simplement décrite comme une Veronica espèces. Lequel des quatre est-ce ? Je pense que les lecteurs méritent de savoir.

Un inconvénient majeur du livre est l'absence totale de références dans le texte, qui est aggravée par l'absence de toute liste de sources ou de lectures supplémentaires ailleurs dans le livre. Je sais que j'ai tendance à mentionner souvent ce genre de déficience dans mes évaluations de livres. C'est parce que je pense qu'il est important d'indiquer vos sources (par exemple ici, ici, ici et ici). Je ne répéterai pas ici les arguments en faveur de ce point de vue, mais je dirai simplement que c'est un livre qu'il faut prendre en toute confiance [voir aussi la section Avertissement ci-dessous…].

Les erreurs?

Agréablement, Weeds semble être relativement exempt d'erreurs [avec la mise en garde que sans que les sources soient indiquées, la véracité des déclarations faites ne peut pas être facilement vérifiée...]. Mais quelques problèmes que j'ai notés sont : le même bout de texte en bas de la page 154 répété en haut de la page 155 ; l'épithète spécifique Arvensis doit être affiché tout en minuscules (page 192); le chiffre de Sonchus à la page 57 est en noir et blanc, mais la légende fait référence à des fleurs jaunes. Tout cela peut être facilement trié par une réimpression avec révision ?

Clause de non-responsabilité

Comme on s'y attend de nos jours, Weeds inclut la clause de non-responsabilité standard (à la page 4) concernant tout préjudice pouvant être causé si les lecteurs agissent sur la base des informations diététiques ou médicales trouvées dans ce livre. Bien que cela semble une précaution raisonnable, la façon dont l'avertissement est formulé a un peu de piqûre dans la queue. La déclaration se lit comme suit : "L'éditeur, la RHS et l'auteur ne font aucune représentation, garantie ou garantie, expresse ou implicite, que le contenu de ce livre est exact, complet ou à jour, et n'acceptent aucune responsabilité quelle qu'elle soit en ce qui concerne le l'utilisation ou l'application de toute partie de ce livre ». Ce qui – plutôt malheureusement – ​​jette également un doute sur la véracité, etc. de chaque fait présenté dans le livre (!). Et c'est bien dommage car il contient des choses vraiment fascinantes, par exemple : la connexion entre la NASA [Administration Nationale de l'Espace et de l'Aéronautique] et le lierre (Hedera Helix); le nom de l'arbre sous lequel tolpuddle Martyrs rencontré; le nom de la plante aussi appelé le « docteur des plantes » ; l'identité de la plante dont les têtes de graines ont été utilisées dans la fabrication de salles de bainsze pour tables de billard et de cartes; qui plante des gloires au nom commun de 'grand's pet'; le nom de la mauvaise herbe qui est l'une des 9 herbes sacrées des Saxons****; la botanique himalayenne qui était à l'origine plantée comme couverture de faisan, et qui est également allélopathétique (Fang Cheng et Zhihui Cheng (2015), De face. Plant Sci. 6:1020. doi : 10.3389/fpls.2015.01020 ); et le nom de la personne qui a inventé la tondeuse à gazon.

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom?

De toutes les définitions d'une mauvaise herbe qui existent (ex. ici, ici, ici, ici et ici), un point commun semble être qu'il s'agit de plantes "qui poussent là où elles ne sont pas désirées". Cependant, la meilleure définition que j'ai rencontrée est celle attribuée à Ralph Waldo Emerson pour qui "une mauvaise herbe est une plante dont les vertus n'ont pas encore été découvertes”. En lisant Weeds avec cette dernière définition à l'esprit, vous découvrirez que beaucoup (et probablement toutes) des plantes couvertes dans son livre sont «vertueuses». Et cette prise de conscience libérera des dizaines de plantes dans les jardins britanniques d'être classées de manière injustifiée comme "mauvaises herbes". Nous pouvons alors probablement tous être d'accord avec l'affirmation de Richard selon laquelle "Chaque mauvaise herbe a des qualités rédemptrices" (page 6), et "Il n'y a vraiment rien de tel qu'une mauvaise herbe définitive. Les mauvaises herbes sont bien plus une perception qu'une définition » (page 6). En effet, Richards a sans doute fait un si bon travail pour persuader le lecteur que les plantes de son livre sont en fait vertueuses - et donc pas des mauvaises herbes conformément à la définition d'Emerson - que le titre Weeds est clairement faux !

Il y a un vieux proverbe en anglais, "Donner un mauvais nom à un chien et le pendre», ce qui semble approprié dans le contexte des plantes que nous appelons les mauvaises herbes. Richards plaide pour que beaucoup plus de réflexion et de soin soient appliqués avant d'étiqueter une plante comme une mauvaise herbe. Il est probablement temps que nous nous arrêtions vilipender ces plantes vagabondes et les appellent simplement « plantes ». Mais, si vous pensez toujours aux plantes de Richards comme des plantes au mauvais endroit, vous devriez avoir été suffisamment éclairé par ses paroles pour savoir que ces mauvaises herbes peuvent facilement être reclassées en les enlevant dans une zone où elles Ces voulu.*****

Résumé

Weeds par Gareth Richards est un livre charmant qui mettra au défi votre compréhension de ce que les plantes devraient être classées comme mauvaises herbes. Si cela ne vous convainc pas que de nombreuses soi-disant mauvaises herbes britanniques ne sont en fait pas des mauvaises herbes mais des plantes plus vertueuses, cela vous renseignera au moins sur les mérites écologiques, folkloriques, médicinaux et culinaires d'une bonne sélection de la flore britannique. .

* Pour les photographies de nombreuses plantes couvertes dans le livre de Richards, visiter le site RHS.

** Bien qu'indiqué comme pani cymreig sur le liste des noms gallois des plantes au Jardin botanique national du Pays de Galles. [Note de l'éditeur gallois. J'utiliserais pabi Cymru ou pabi cymreig pour le pavot gallois. Cymraeg est gallois dans le sens de la langue galloise, Cymreig est gallois au sens de être du Pays de Galles. /Alun]

*** Pour en savoir plus sur la science derrière ce phénomène, voir ici.

**** Fait intéressant, l'ortie (Urtica dioica) et l'armoise (Artemisia vulgaire) (par exemple ici, ici, ici et ici) font partie de l'ensemble complet de neuf. Bien que ces deux plantes soient présentées dans Weeds, il n'y a aucun commentaire sur leur statut sacré saxon. Nous ne saurons probablement jamais pourquoi le plantain (Plantago majeur) est seul retenu pour cette mention particulière.

***** A moins que ce ne soit de la prêle, du chiendent (Elymus repens), aîné terrestre (Aegopodium podagraire), la petite chélidoine (Ficaria verna), ou le liseron des haies (calystegia sepium), qui ne sont jamais les bienvenues dans mon jardin – bien que Richards ait fait de son mieux pour me signaler leurs vertus !