Une vague récente de livres – par exemple le « de Daniel Chamovitz »Ce qu'une plante sait", de Richard Karban"Détection et communication des plantes", et "Vert brillant» de Stefano Mancuso et Alessandra Viola – ont ouvert notre imagination aux capacités sensorielles des plantes. En identifiant les équivalents végétaux des cinq humains traditionnellement reconnus sens – le toucher, le goût, l’ouïe, l’odorat et la vue – ces ouvrages nous invitent à réexaminer la manière dont les plantes « découvrent » leur environnement.* Cependant, et aussi dérangeante que puisse paraître cette invitation – notamment pour ceux qui voient dans de telles recherches des notions menaçantes de usine intelligence, etc. – Je ne pense pas qu'aucun de ces textes soit allé aussi loin que Frantisek Baluška et Stefano Mancuso.

Dans leur article sur vision végétale, ces notables neurobiologistes végétaux Ils postulent que les plantes sont capables de percevoir les formes et les couleurs grâce à des « ocelles » spécifiques. Pour les feuilles, ils proposent que la cuticule agisse comme une cornée et l'épiderme comme une lentille, focalisant la lumière sur la couche de cellules photosensibles du mésophylle. Quant aux racines (qui vivent dans un sol non totalement dépourvu de lumière et dont les apex sont hautement spécialisés dans la détection de la lumière…), ils envisagent une focalisation de la lumière par l'épiderme sur les cellules sous-épidermiques photosensibles. Une telle utilisation de la lumière est donc considérée comme une exploitation de son contenu informationnel plutôt que de sa capacité à servir de source d'énergie, comme dans la photosynthèse.

Comme c'est souvent le cas pour les articles qui considèrent les plantes comme bien plus que de simples récepteurs de stimuli environnementaux (et pour lesquels la charge de la preuve semble bien plus lourde que pour les hypothèses plus courantes…), cette synthèse s'appuie sur la littérature ancienne – et souvent oubliée/ignorée/négligée… – de biologie végétale et sur les contributions les plus récentes. Ainsi, les travaux de grands noms de la science végétale, tels que Gottlieb Avoirterre, Francis (fils de Charles…) Darwin et Harold Pari s'articule habilement avec des études qui considérer les cyanobactéries comme des micro-lentillesainsi que, remarquable capacité de mimétisme des feuilles of Buse trifoliolée.

Cet article – sans doute provocateur et bien trop extravagant pour certains – est présenté à juste titre par la revue comme un article de forum. Et tout comme le forum de l'Empire romain (ce qui est approprié puisque le co-auteur Mancuso est basé à l'Université de Florence, en Italie), il fait référence à un espace de discussion d'idées. Alors, ajoutons au débat : quelle est votre position sur les sens des plantes ? Êtes-vous pour ou contre ?

* Et représentent des approches qui aident vraiment à faire comprendre aux phytoaverses et aux zoochauvinistes à quel point les plantes sont intéressantes – comme des animaux si vous voulez –…

[Ed. – pour les lecteurs qui aiment être davantage mis au défi et qui sont ouverts à l'exploration du côté plus « sensible » des plantes, pouvons-nous suggérer Ratnesh Chandra Mishra et alDocument d'opinion "Acoustique végétale : à la recherche d'un mécanisme sonore de signalisation sonore chez les plantes” ? Et, Ritesh Ghosh et alL'article de . qui examine comment «l'exposition aux vibrations sonores entraîne des changements transcriptomiques, protéomiques et hormonaux chez Arabidopsis”. Vous pourriez également être intrigué par Tansley Insight d'Olivier Hamant et Bruno Moulia qui considère comment les plantes pourraient avoir un sens de soi.]