Les archéologues aiment les catastrophes, du moins lorsqu'ils ne sont pas personnellement impliqués. Non pas parce qu'ils sont particulièrement psychopathes, mais à cause du 'Prémisse de Pompéi'. Les archéologues creusent des ruines, et ce sont des sites abandonnés. Cependant, l'abandon est un processus, cela prend du temps. Ainsi, ce que vous voyez lorsque vous creusez un site n'est pas un site tel qu'il était, mais ce qu'il reste d'un site après son abandon. Les gens emportent avec eux des objets utiles, de sorte que la distribution des artefacts n'est plus la même que lorsque le site était réellement utilisé.

Du moins, c'est généralement ainsi que se forment les ruines. Parfois même si le destin prend la main.

L'exemple le plus connu est Pompéi, où la ville n'a pas été évacuée avant que le Vésuve ne commence à pleuvoir des cendres dessus. Cela signifie que ce que les archéologues ont trouvé à Pompéi était beaucoup plus proche d'un site mis en pause et préservé, au lieu d'un site volé et délabré. La «prémisse de Pompéi» est que ce que vous voyez est un instantané du site en cours d'utilisation. Il existe d'autres sites dans le monde où la prémisse de Pompéi pourrait s'appliquer. Par exemple, il y a un village enterré en Nouvelle-Zélande et au Salvador, il y a Joya de Cerén.

Joya de Cerén était un village maya. Ces doigts et al. ont enquêté sur ce site et ils disent que vers 660 après JC, Loma Caldera est entrée en éruption, provoquant la chute de cendres sur le village. Heureusement, ils signalent que l'endroit a été évacué, mais ils notent également autre chose. Il y a eu une certaine ruée vers l'abandon du site, donc beaucoup de matériel a été laissé derrière. En particulier, il n'y avait pas de temps pour ramasser de la nourriture. Ce qui restait était les denrées alimentaires dans les maisons et aussi les récoltes dans les jardins et les champs autour des maisons. Si vous pouviez identifier les restes de plantes dans la maison, vous pourriez voir ce qui a été utilisé sur place et comment il a été stocké.

Vous pouvez simplement commencer à creuser et rechercher des restes carbonisés de plantes. Cependant, les graines sont petites et facilement manquées, donc ce que l'équipe a utilisé était une technique courante en archéologie - la flottation. Ce que vous faites est d'obtenir un sol sec, de le mettre dans un réservoir et d'ajouter de l'eau par le bas. L'idée est que lorsque l'eau monte, elle soulève les restes que vous recherchez. Il y a un exemple d'un autre site archéologique dans la vidéo ci-dessous.

Au fur et à mesure des fouilles, l'équipe a constaté que le sol n'était pas entièrement solide ; ce qui a changé le cours des recherches, c'est lorsqu'elle a poussé un peu plus loin l'hypothèse de Pompéi.

Lorsque des excavateurs ont creusé à Pompéi, ils ont découvert que des squelettes se trouvaient dans des vides dans la terre. Ce qui s'était passé, c'est que la terre s'est formée autour des corps, mais la chair s'est décomposée, laissant un creux. Remplir ce creux avec du plâtre de Paris a permis aux archéologues de reconstruire une meilleure image des morts à PompéiCe phénomène pourrait-il s'appliquer aux plantes ? Leur décomposition aurait-elle laissé des vides, comme des ombres de l'endroit où elles se trouvaient autrefois ? L'équipe de Farahani a étudié ces cavités et a commencé à réaliser des moulages en plâtre. S'il s'agissait de plantes conservées, il serait peut-être encore possible de les identifier.

D'après l'écriture, cela semble légèrement décourageant: «Seuls 450 des milliers de moulages récupérés ont conservé des caractéristiques diagnostiques suffisantes pour être identifiés.» Malgré cela, il est extrêmement rare d'y parvenir, et tout succès, quel qu'il soit, constitue un véritable exploit.

En rassemblant tous les différents vestiges, ils ont cartographié les résultats à l'aide d'un SIG, pour voir comment les plantes étaient réparties dans le village.

Sans surprise, le maïs était la plante la plus répandue sur le site. Cependant, ils ont également trouvé beaucoup de manioc manihot esculenta Du manioc a été découvert sur le site grâce aux moulages. Ces derniers se trouvaient non seulement dans les champs, mais aussi près des maisons ; ce détail archéologique a disparu sur d’autres sites. On a également trouvé de la goyave et de l’agave, ainsi que des piments, des haricots et des calebasses. Ces plantes étaient cultivées ensemble, ce qui suggérait leur utilisation conjointe dans la préparation des aliments.

Mais il n'y avait pas que la nourriture. Ils ont aussi découvert du mirasol. Tithonia rotundifoliaSelon eux, il s'agissait de matériaux de construction pour les clôtures, et ils ont trouvé d'autres exemples, comme des graminées utilisées pour la toiture en chaume. Il en résulte non seulement une étude des pratiques agricoles anciennes, mais aussi une approche beaucoup plus globale de l'utilisation des plantes.

Ces doigts et alIls affirment que ce qu'ils montrent, c'est « la différence entre les plantes vivantes et les plantes cultivées ». Percevoir la différence entre les plantes cultivées et les plantes utilisées permet également de mieux comprendre la complexité de la relation entre les gens et leurs cultures.

Ce qui me posait principalement problème dans cet article, c'était son titre : « Identifier les “paysages végétaux” du village maya classique de Joya de Cerén, au Salvador ». Je n'aimais pas ce mot. paysages végétauxCertains archéologues adorent inventer du jargon, et j'ai parfois l'impression qu'ils créent de nouveaux mots pour masquer l'absence de contenu véritablement nouveau. Alors pourquoi « paysage végétal » plutôt que « paysage » ?

Je pense que ce que l'étude des paysages végétaux met en lumière, c'est la richesse des données. L'archéologie du paysage peut s'intéresser aux relations spatiales entre les bâtiments ou à la topographie locale. Dans cette recherche, l'espace n'est pas simplement abstrait ; il est imprégné de différentes plantes, chacune ayant ses propres propriétés biologiques et sa propre signification sociale. C'est un aspect qui peut se perdre en archéologie du paysage, car il est difficile d'obtenir ce type de données, et lorsqu'elles ne sont pas utilisées, on oublie facilement leur absence. En réalité, tous les paysages anciens étaient aussi des paysages végétaux ; cette distinction est donc superflue. Si le terme est nécessaire, cela nous révèle quelque chose d'intéressant sur l'archéologie du paysage.

Je vois que cela intéresse les ethnobotanistes modernes. Je pense que cela fournit une comparaison intéressante avec l'utilisation des plantes modernes dans la région. De plus, en voyant ce qui est en corrélation avec les études ethnobotaniques modernes, cela pourrait rendre le travail de terrain ethnobotanique plus applicable à l'interprétation d'autres sites archéologiques mayas. Pompéi est un site clé pour comprendre l'ancien Empire romain. Les possibilités que Farahani et al. démontrer ici pourrait ajouter une toute nouvelle dimension à l'interprétation des sites mayas.