Un livre de biologie pop que j'aime est A quoi ressemble un Martien ?* par Ian Stewart et Jack Cohen. Ils regardent comment les organismes s'étendent en variété remplissent le espace de phase de ce qu'ils peuvent éventuellement faire. L'espace des phases, dans ce cas, toutes les formes potentielles dans lesquelles ils peuvent évoluer. Un problème est que l'espace des phases de l'évolution n'est pas constant. Par exemple, vous ne pouvez pas remplir une niche en tant qu'insecte butineur de fleurs si les fleurs n'ont pas évolué. Cela signifie que vous ne pouvez pas toujours appliquer les règles que nous voyons aujourd'hui dans le passé. Il y a un article paru ce mois-ci dans New Phytologist qui le démontre bien.

"Les arbres ont-ils poussé jusqu'à la lumière, jusqu'au vent ou jusqu'à l'eau ? Comment la haute productivité moderne colore la perception de l'évolution précoce des plantes” par Boyce, Fan et Zwieniecki soulignent que lorsque l'on regarde les premiers arbres, il y a une différence majeure dont nous devons nous souvenir. Angiospermes n'a évolué qu'il y a environ 200 millions d'années. Il est facile d'oublier les forêts du Carbonifère période n'aurait pas eu un seul angiosperme parmi eux. Alors, les mêmes pressions qui s'appliquent aux arbres aujourd'hui s'appliquaient-elles également à l'époque ?

Dans une forêt tropicale aujourd'hui, il pourrait y avoir une course à la canopée et à la lumière. Boyce et al. soutiennent que les angiospermes sont une innovation si radicale qu'on ne peut pas supposer que c'était vrai dans le passé. En particulier, ils examinent la physiologie des feuilles et la capacité d'obtenir de l'eau pour permettre la photosynthèse. Si l'eau n'arrive pas assez vite, les stomates doivent se fermer, arrêtant la photosynthèse. Cela signifie que les non-angiospermes auraient été moins sensibles au CO₂ concentrations que les angiospermes car ils auraient eu plus de problèmes avec leur plomberie interne que la disponibilité du gaz.

Si tu acceptes ça dévonien les plantes étaient moins productives expliquant les arbres car une course à la lumière devient un problème. Boyce et al. comparez les densités de veines des plantes de cette période avec les angiospermes modernes et constatez que la comparaison se fait entre les plantes dévoniennes et les angiospermes exigeant de l'ombre. Ils soutiennent que cela élimine à peu près l'idée que les plantes avaient désespérément besoin de lumière et luttaient pour éviter d'être ombragées. Si tel est le cas, pourquoi auriez-vous besoin de grandir up?

Boyce et al. examinez quelques explications et soulignez que les arbres donnés ont évolué indépendamment au moins sept fois, il n'est donc probablement pas logique de rechercher UN répondre. Cependant, il y a quelques thèmes récurrents.

L'un est l'eau. Boyce et al. noter que le premier plantes vasculaires évolué au bord des voies navigables, il y avait donc toujours de l'eau à portée de main. Évoluer vers une croissance verticale ne signifie pas seulement qu'une plante grandit, elle pousse également vers le bas, de sorte qu'elle est capable de puiser des réserves d'eau plus profondes. Si c'est vrai, demander pourquoi les arbres grandissent, c'est poser la question exactement dans le mauvais sens.

Un autre thème est le sexe. Devenir plus grand est un excellent moyen d'étaler votre les spores. Boyce et al. soulignez également que le simple fait d'être plus gros signifie que vous pouvez produire une plus grande quantité de matériel reproducteur.

L'idée de l'article qui m'attire le plus, c'est que les arbres ont grossi parce qu'ils pourraient. Les premières plantes vasculaires étaient à la petite extrémité de leur gamme de taille possible, de sorte qu'elles auraient pu dériver pour devenir plus grandes. Aussi attrayant que cela puisse paraître, les auteurs notent qu'un arbre n'est pas simplement une grosse herbe - ils ne pensent donc pas que cela fonctionne comme une réponse simple, mais ils soutiennent que la biologie cellulaire des plantes était une motivation possible pour le besoin de grandir.

La seule chose que je ne vois pas – ce qui indique que ce que je suis sur le point de suggérer est très faux – c'est la protection. Y a-t-il des avantages à avoir des branches protégeant les branches inférieures des ourricier ou soleil? C'est facile à voir l'auto-ombrage réduit par les angiospermes comme un avantage dans un système où l'accès à la lumière est important, mais si vous supprimez cette pression, l'auto-ombrage pourrait-il aider à se défendre contre le soleil ou le vent ? Les réponses me disant pourquoi ce n'est probablement pas le cas sont les bienvenues dans la boîte de commentaires ci-dessous.

Ce qui m'attire, ce n'est pas seulement la paléobotanique. Une simple démonstration de la façon dont la vie, telle qu'elle est maintenant, n'est pas ce qu'elle a toujours été est importante. Comme Boyce et al. disent dans leur journal :

"Lorsque l'on considère les archives fossiles, l'analogie avec le monde moderne est inévitable. Cependant, plusieurs analogies concurrentes seront toujours disponibles.

Cela, pour moi, a de l'importance pour l'astrobiologie où la quête d'une planète semblable à la Terre change en fonction de ce que vous considérez comme Semblable à la Terre.

Même si vous n'êtes pas aussi rêveur que moi, ce document mérite vraiment votre attention. Il présente une question et une argumentation claires, et sa structure est impeccable. Le style est très accessible et suit un raisonnement logique. voici le problème à voici pourquoi c'est important à voici pourquoi l'explication habituelle ne fonctionne pas avant de proposer des solutions. L'article est également actuellement libre d'accès.

* Aussi connu sous le nom Faire évoluer l'extraterrestre, car les éditeurs adorent changer les titres des livres entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Il obtient une note légèrement plus élevée sur Goodreads sous ce titre.