Il est de plus en plus compris que nous devons non seulement réduire les émissions de dioxyde de carbone, mais aussi les extraire de l'atmosphère. Récemment, les arbres sont devenus à la mode comme réponse. Ce besoin a conduit à la Campagne des trillions d'arbres et une entreprise au Royaume-Uni plantant des séquoias géants pour compenser le carbone d'une vie sur la base que "planter des arbres indigènes pour lutter contre le changement climatique, c'est un peu comme apporter un pistolet à eau à une fusillade.” Les écologistes travaillant en dehors des forêts pourraient se sentir un peu négligés. Des recherches récemment publiées dans le Journal of Applied Ecology par Fernando AO Silveira et ses collègues ont montré qu'ils avaient raison. Et ce n'est pas seulement le public qui se focalise sur les arbres. L'étude montre que les scientifiques et les décideurs se concentrent également de manière disproportionnée sur les arbres. Ce problème, qu'ils appellent Biome Awareness Disparity ou BAD, pourrait avoir des conséquences pour la conservation à l'avenir.

Qu'est-ce qu'un biome ?

biome semble être l'un des mots maladroits où tout le monde sait ce que cela signifie jusqu'à ce que vous essayiez de le cerner. Largement biomes sont là où les écosystèmes rencontrent la géographie, par exemple les forêts tropicales humides, les déserts ou les prairies. Si cela semble un peu vague, c'est parce qu'ils ont été initialement définis par des scientifiques eurocentriques sur la base du seul climat, a déclaré l'auteur principal Fernando Silveira dans un e-mail à Botany One. Les opinions changent à mesure que les idées se heurtent à la réalité, et des définitions plus utiles sont en cours d'élaboration. Mais l'héritage colonial européen est un problème permanent. L'idée que le reboisement est la meilleure forme de restauration est un problème similaire, dit Silveira.

"L'une des raisons pour lesquelles cette idée fausse est si répandue est que la majeure partie de la science est faite par des scientifiques de l'hémisphère nord qui vivent dans les zones forestières. Ainsi, les gens ont tendance à pense que c'est la norme partout ailleurs. Mais si vous allez sous les tropiques, c'est loin d'être la réalité. De nombreuses zones qui sont des savanes ou des prairies ont été représentés comme des forêts. En conséquence, les gens pensent qu'ils devraient planter des arbres là-bas pour « restaurer » les forêts. »

Les auteurs peuvent énumérer de nombreuses initiatives de plantation d'arbres, de 1t.org à la Défi de Bonn à la Déclaration de New York sur les forêts. Mais est-ce une question de médias qui ne suivent pas ce qui se passe, ou est-ce le reflet d'un véritable problème ?

Silveira et ses collègues ont adopté une approche à deux volets.

L'accent mis sur les arbres est-il un problème politique ou médiatique ?

Pour la politique et les médias, l'équipe a analysé 50,000 45,000 tweets de toutes les institutions partenaires de la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes et XNUMX XNUMX tweets des principaux médias scientifiques et environnementaux du monde entier. Les résultats étaient très clairement biaisés en faveur d'un type de biome.

« Des disparités dans l'attention et l'intérêt ont été démontrées dans les tweets des institutions partenaires de la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes, qui se sont largement concentrés sur les forêts. Les biomes ouverts ont reçu beaucoup moins d'attention par rapport à leur superficie… (9.6 fois plus de tweets pour les forêts que pour les biomes ouverts…). Cependant, nous n'avons trouvé aucune différence dans le nombre de likes… et de retweets… entre les biomes forestiers et ouverts », ont écrit les auteurs.

Cette différence de plus de neuf fois plus de tweets pour les forêts ne serait pas significative s'il y avait neuf fois plus de superficie forestière dans les tropiques que de biomes ouverts. En fait, il y a un peu plus de biomes ouverts.

Une critique possible est que la collection Twitter a été chargée en faveur des initiatives basées sur les arbres et, naturellement, ils tweeteront sur les arbres. La sélection de pseudonymes Twitter examinés comprend @forêtsaméricaines, @Cities4Forêts et @Forêts_Ontario. Ce serait étrange s'ils étaient indifférents aux arbres. Alors, l'équipe a-t-elle simplement découvert que les comptes Twitter axés sur les arbres tweetaient sur les arbres ?

Le contre-argument est que ces organisations font un excellent travail. Pourtant, supposons que vous examiniez tous Institutions partenaires de la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes. Dans ce cas, les tweets axés sur la forêt des initiatives d'arbres seront contrebalancés par les tweets axés sur les prairies de projets comme @Savannahs4Savannah, @GreatGrasslands et @GreenSerengeti - mais ces projets n'existent pas. Le visage public de la restauration des écosystèmes est essentiellement basé sur les arbres, car c'est ce qui est soutenu.

L'un des commentaires intéressants de l'article est que les goûts et les retweets semblaient être similaires pour les projets sur les biomes forestiers et ouverts. Cette égalité indique que le grand public soutient, ou du moins a un intérêt, dans toute restauration des écosystèmes et est en avance sur les décideurs politiques.

L'accent mis sur les arbres est-il un problème scientifique ?

Dans un monde idéal, la politique suivrait la science. La science est-elle ignorée ? Pour la deuxième approche, Silveira et ses collègues ont mené une revue systématique de la littérature dans Web of Science pour l'écologie de la restauration dans les tropiques afin de déterminer quels biomes étaient étudiés comme étant adaptés à la restauration. Ils ont trouvé plus de trois cent cinquante rapports primaires d'études sur le terrain. L'équipe a déterminé où se trouvaient les études et si les chercheurs avaient recours à la plantation d'arbres.

"Nous avons constaté de fortes disparités d'action entre les biomes tropicaux…, avec des études de restauration concentrées dans les forêts tropicales (~ 70%), les forêts sèches (15%) et les mangroves (0.9%)", écrivent Silveira et ses collègues. « Cette disparité ne peut pas être expliquée par la superficie couverte par les forêts (χ2 = 284.4, p < 0.001), puisque les biomes forestiers couvrent environ 43 % des terres tropicales et subtropicales… La restauration dans les prairies tropicales et subtropicales, les savanes et les arbustes étaient fortement sous-représentés dans les études de restauration. (8.9% des cas contre 39.0% en zone tropicale. Les plus fortes disparités dans les actions de restauration se sont produites pour les déserts et les maquis xériques, qui étaient les biomes les moins représentés…”

Si environ 86 % des études de restauration portent sur des biomes forestiers et seulement 8.9 % sur des prairies, il semblerait que les décideurs politiques et les médias suivent correctement la science et que les scientifiques ont du mal à voir les biomes.

Quelles sont les conséquences du MAUVAIS ?

"Nos résultats suggèrent que la BAD non seulement existe, mais qu'elle est également omniprésente dans la restauration des écosystèmes tropicaux", ont écrit Silveira et ses collègues dans leur article. "En effet, nous avons constaté de fortes disparités d'attention et d'intérêt par rapport à l'étendue et à la diversité du biome, avec des tweets axés de manière disproportionnée sur la restauration des forêts. De même, nous avons constaté que les études de restauration sont concentrées dans les biomes forestiers. Parce que ces résultats indiquent des incapacités à reconnaître l'importance et à comprendre l'écologie des biomes négligés, nous suggérons que tant que la MAUVAISE ne sera pas traitée et corrigée, des politiques de conservation et de restauration mal conçues menaceront d'exacerber la dégradation et la négligence des biomes ouverts à travers les tropiques et les subtropiques… ”

Il peut être difficile de trouver des recherches montrant dégâts causés par la reforestationn parce que tant d'articles scientifiques sont des études sur l'utilisation reboisement pour atténuer dommage. Shixiong Cao et ses collègues ont étudié certains des problèmes de reboisement en Chine durant la dernière décennie.

Silveira souligne également la Cape Town Day Zéro sécheresse comme un autre exemple de reboisement qui a mal tourné. Sur le Cap occidental est fynbos, zones de maquis aux hivers frais et humides et aux étés chauds et secs. C'est pas une région qui compte de nombreuses espèces d'arbres. Cependant, il y a un besoin de bois et les entrepreneurs ont installé des plantations de pins. Les arbres s'échappent et ils ont soif. Le résultat est que les arbres envahissants déplacent la flore indigène et prendre de l'eau qui serait disponible pour les humains.

Il n'y a pas que l'eau qui pose problème aux arbres. Il y a feu aussi. Une étude récente a révélé que les pins aident à assécher le paysage et à ajouter plus de biomasse à brûler. Commentant la recherche dans un communiqué de presse, le professeur Brian van Wilgen, écologiste des incendies, a déclaré : "En augmentant la quantité de combustible disponible pour brûler, les incendies deviennent plus intenses et plus difficiles à contrôler."

D'autres recherches ont conclu que l'utilisation du reboisement pour lutter contre le changement climatique est effectivement "Échanger de l'eau contre du carbone grâce à la séquestration biologique du carbone», ce qui aura des conséquences sur les écosystèmes construit sur des débits d'eau plus élevés.

Qu'y a-t-il à perdre ?

Une partie du problème peut être les mots que nous utilisons. Silveira et ses collègues décrivent des projets dans les forêts des terres arides, les forêts des zones humides et les mangroves. En revanche, il y a la « prairie » ou la « savane ». Dans son e-mail à Botany One, Silveira s'inquiète du langage que nous utilisons.

« Le monde est riche de la diversité des prairies, des prairies perturbées aux prairies édaphiques, des prairies tropicales aux prairies subtropicales. Nous avons besoin d'un vocabulaire pour décrire leur diversité. Nous avons un bon vocabulaire pour les dynamiques forestières telles que la déforestation et la reforestation. Mais que dire lorsqu'une prairie ou une savane est perdue ou restaurée ? Il n'y a pas de mot utile et précis pour décrire la dynamique des prairies et des savanes. Savanna ne rend pas justice à toutes les diversités. Certaines personnes ont suggéré des écosystèmes non forestiers, mais c'est problématique car il est difficile de définir quelque chose par quoi ce n'est pas le cas.

« Un mythe très populaire et répandu est que les forêts sont les foyers suprêmes de la biodiversité et les principaux fournisseurs de services écosystémiques. Cependant, les preuves soutiennent l'idée que les biomes ouverts ont une biodiversité légèrement inférieure, parfois similaire et rarement plus importante que leurs homologues forestiers.

Silveria ajoute également que les écosystèmes ouverts peuvent également séquestrer le carbone.

« Les écosystèmes ouverts sont sujets aux incendies, de sorte que la majeure partie de leur biomasse est stockée sous terre. Vous ne pouvez pas voir les puits de carbone à l'aide de satellites, et la plupart des gens ignorent encore ce rôle clé des écosystèmes ouverts dans la régulation et l'atténuation du changement climatique.

Ce qui peut être fait?

Dans leur article, Silveira et ses collègues proposent cinq étapes pour améliorer la sensibilisation au biome. Un défi consiste pour les scientifiques à accepter les limites des approches actuelles sans négliger toute la valeur des travaux en cours.

« Les scientifiques doivent supprimer leurs préjugés envers les écosystèmes ouverts. Cela ne signifie pas dévaloriser les forêts. Ils devraient adopter la diversité des écosystèmes naturels de notre monde et valoriser les écosystèmes ouverts au même niveau de forêts », déclare Silveira.

"Un problème majeur que nous montrons dans le document est l'utilisation d'approches centrées sur les forêts et les arbres pour la restauration des écosystèmes ouverts. Pourquoi planter des arbres dans un écosystème sans arbres ? Il est urgent de développer rapidement des stratégies de restauration pour les écosystèmes ouverts qui s'éloignent du biais forestier. Les scientifiques doivent développer des techniques adaptées aux écosystèmes ouverts et pour y parvenir, les scientifiques ont besoin de financement.

« Les ONG, les gouvernements et les médias peuvent également jouer un rôle. Tous ensemble, ils devraient comprendre que les solutions axées sur la forêt ne protégeront pas la biodiversité dans les écosystèmes ouverts. Des changements majeurs dans le vocabulaire, la politique et la pratique sont nécessaires.

"Nous avons besoin d'une compréhension et d'une reconnaissance mondiales que les écosystèmes ouverts abritent une biodiversité unique, fournissent des services écosystémiques clés et protègent les moyens de subsistance de centaines de millions de personnes."

Silveira espère que repenser la restauration écologique améliorera la conservation et éliminera certains travaux qui semblent presque absurdes.

« Les gens ont planté des pins dans le fynbos et les plantations de pins ont drainé l'eau. Maintenant, ils coupent les arbres dans le cadre d'une stratégie de restauration. Qui aurait pensé que couper, et non planter des arbres, pourrait être une stratégie de restauration ?

ARTICLE DE RECHERCHE

Silveira, FAO, Ordóñez‐Parra, CA, Moura, LC, Schmidt, IB, Andersen, AN, Bond, W., Buisson, E., Durigan, G., Fidelis, A., Oliveira, RS, Parr, C. , Rowland, L., Veldman, JW, Pennington, RT, 2021. La disparité de la sensibilisation au biome est MAUVAISE pour la conservation et la restauration des écosystèmes tropicaux. J Appl Ecol. https://doi.org/10.1111/1365-2664.14060