Plusieurs personnes m'ont recommandé ce livre, mais je n'avais pas pris le temps de le lire. À ma grande déception, c'est un excellent livre. On m'a dit qu'il expliquait bien les applications du génie génétique en agriculture. Il aborde ce sujet, mais il a aussi une vision beaucoup plus large, abordant notamment le rôle de l'agriculture biologique dans le futur.

Les auteurs Pamela Ronald et Raoul Adamchak forment un couple. Pamela Ronald parle de génie génétique, tandis que Raoul Adamchak évoque son enseignement à la ferme biologique de l'Université de Californie à Santa Cruz. Le troisième point fort du livre réside dans les recettes qui jalonnent le texte. Ces recettes mettent en valeur l'un des points forts du livre : son côté très personnel, ce qui le rend très pertinent. Il y a un risque de remplacer les faits par des anecdotes : le génie génétique est acceptable, car il a fonctionné pour moi. Heureusement, les auteurs partent du spécifique, de ce que nous faisons à la ferme, pour aller vers le général, et exposer ce que la science dit de son fonctionnement.

Le livre s'ouvre sur le travail de Pamela Ronald sur le riz. Elle essayait de créer une variété de riz capable de survivre aux inondations. J'ai vu des rizières et je pensais que tous les riz pouvaient survivre aux inondations, mais on peut aller trop loin. C'est important car le riz est l'aliment de base dans une grande partie du monde. Le climat devient de plus en plus imprévisible et, si la sécheresse peut être un problème à certains endroits, ailleurs, le risque d'inondations catastrophiques est bien réel. Le riz peut survivre à certaines inondations, mais pas pendant des semaines.

Pamela Ronald a découvert un gène dans une autre variété de riz susceptible de prolonger sa survie, puis a utilisé le génie génétique pour transférer ce gène à un riz consommé par les humains. Ce n'est pas l'image la plus répandue du génie génétique, mais c'est une idée qui pourrait faire une grande différence.

Alternant entre les chapitres consacrés au génie génétique et à l'agriculture biologique, Ronald et Adamchak abordent de nombreuses craintes liées au génie génétique. Ils montrent également que nombre de ces craintes, justifiées, ne sont pas liées au génie génétique, mais s'appliquent également à l'alimentation biologique.

Par exemple, les brevets sur les plantes inquiètent beaucoup de gens, mais ils expliquent pourquoi ils existent, notamment pourquoi ils s'appliquent également aux aliments biologiques. Votre riz biologique est probablement issu d'une plante mutante exposée aux radiations nucléaires jusqu'à devenir massive. Une fois les mutants possédant les caractéristiques souhaitées identifiés, ils sont sélectionnés en monoculture, puis hybridés pour produire des semences biologiques. Ce processus est long et coûteux, et pour protéger leur investissement, les semenciers brevettent leurs semences. Cela signifie que de nombreuses exploitations biologiques ne peuvent pas légalement conserver leurs semences, bien que Ronald et… expliquent également pourquoi de nombreuses exploitations agricoles ne le souhaitent pas.

D'autres méthodes biologiques consistent à immerger les plantes dans une soupe chimique pour les faire muter, comme le Joker de Batman. Là encore, cela produit des graines mutantes, mais cela répond aux critères biologiques.

Est-ce sûr ? Cela dépend de la qualité des tests effectués sur la nouvelle semence. Pour les cultures génétiquement modifiées, les tests sont nombreux. La réglementation n'est pas la même pour les autres formes de modification génétique.

Une autre crainte légitime est le risque de voir des gènes génétiquement modifiés s'échapper des champs cultivés et se propager dans la nature. C'est ce qui s'est produit pour le canola et le colza. En réalité, il existe un risque de prolifération de gènes indésirables, alors pourquoi ne pas craindre d'autres variétés de cultures domestiques ? La réponse est évidente avec le recul, mais comme beaucoup de choses évidentes, elle ne l'est peut-être qu'une fois mise en évidence.

Quand je jardine, j'ai un problème de mauvaises herbes. En revanche, je n'ai jamais de problème de petits pois qui s'échappent. La seule plante nourricière qui se propage vraiment est la ronce, et si j'ai de la chance, le fraisier. Il y a une raison à cela. Les plantes que je cultive sont sélectionnées pour être des monstres. Elles ont de gros fruits, feuilles ou tubercules savoureux que leurs cousines sauvages n'ont pas. C'est un coût important pour la plante et, si c'est la loi du plus fort, ces plantes sont irrémédiablement flasques.

Ce qui les empêche d'être envahis, c'est le désherbage. Même les cultures mutantes et génétiquement modifiées présentent le même problème. Le gène génétiquement modifié du canola s'est effectivement propagé, mais le mélange des gènes a également entraîné avec lui une grande partie des gènes responsables de la flabulation. Les plantes porteuses de ce gène n'étaient pas suffisamment adaptées à la nature et ont été éliminées par sélection.

Rétrospectivement, cela explique pourquoi seules les mauvaises herbes du jardin sont nuisibles et non les plantes que je veux faire pousser.

Ce que je trouve particulièrement intéressant dans ce livre, c'est qu'il ne se contente pas de prôner les méthodes biologiques ou génétiquement modifiées comme solution à tous les problèmes agricoles. Il propose également un cas où les deux pourraient fonctionner ensemble.

L'exemple qu'ils prennent est celui des noyers. Ils prennent l'exemple d'un agriculteur qui cultive des noyers anglais, greffés sur des troncs de noyers californiens. Il n'en produit pas autant qu'il le souhaiterait à cause des nématodes, de petits vers qui attaquent les noyers. On peut tuer les nématodes, mais cela ne fait que stériliser le sol ; il accepte donc un rendement plus faible. Mais que se passerait-il si les troncs étaient des noyers génétiquement modifiés, capables de se défendre contre les nématodes ? Les noix seraient toujours non génétiquement modifiées et les arbres pourraient être cultivés selon les principes de l'agriculture biologique. Cela permettrait d'obtenir des rendements plus élevés sans détruire l'écosystème du sol. Les noix sont-elles biologiques ?

Bien que l'ouvrage équilibre les méthodes OGM et biologiques, il n'est pas entièrement complaisant. Les auteurs soulignent toutefois l'intérêt commercial que suscitent les campagnes anti-OGM menées par l'industrie biologique, attisant ainsi les craintes dans le cadre d'une campagne marketing plus vaste. Ailleurs dans l'ouvrage, les doubles standards en matière de sécurité alimentaire sont source d'irritation.

Dans l'ensemble, les auteurs ont une vision claire de ce qui compte vraiment : nourrir les gens de demain, plutôt que de prôner un système plutôt qu'un autre. C'est sans aucun doute un livre que j'aurais dû lire plus tôt. Vous pouvez lire d'autres avis sur Goodreads.