On a dit qu'à la guerre, la vérité est la première victime. Aussi compréhensible que cela puisse être de dire des mensonges, de créer et de perpétuer des mensonges et des tromperies, et de répandre la désinformation - afin de ne donner aucun avantage à son ennemi - le soupçon même que les déclarations sur les activités en temps de guerre peuvent ne pas être vraies nécessite qu'il y ait des preuves solides pour attester de leur véracité. Alors, que diriez-vous de l'affirmation selon laquelle un cuirassé - c'était plus de 250 mètres de long et 36 m de large – pourrait disparaître dans une « bouffée de fumée », comme un magicien exécutant un acte de disparition ?

Le navire de guerre en question était le teutonique-Titanic Tirpitz [le le cuirassé européen le plus lourd de tous les temps, et sœur du Bismarck, un peu plus célèbre], qui a été lancé par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale en 1942. La "bouffée de fumée" était un nuage qui a été créé lorsque chloroacide sulfurique [aussi connu sous le nom acide chlorosulfonique], libéré du navire et d'autres sites à proximité, attire l'eau de l'atmosphère et forme une brume impénétrable en quelques minutes. Caché par le nuage dans le Norvégien fjord où il s'est reposé en attendant des incursions en haute mer pour infliger la destruction à la navigation alliée et la mort à ses équipages, il a été caché aux avions alliés qui ont tenté à plusieurs reprises de le bombarder et de le couler. Cela ressemble-t-il à de la « magie » maritime ? Quelle navigation tour de passe-passe, quelle poséidonique prestidigitation est-ce?

Si c'est vrai, une telle une réclamation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires [David Deming, Philosophie 44: 1319-1331, 2006]. Il pourrait y avoir photographies du phénomène. Oui, il y en a peut-être, mais ce n'est pas le cas qui extraordinaire. Et, comme nous le savons d'après la phytologie et les publications, photos peuvent être manipulé - L' la caméra peut, et fréquemment fait, ment. Il peut y avoir des récits de témoins oculaires. Mais c'est plutôt ordinaire source. De plus, les humains peuvent mal se souvenir, être induits en erreur ou mentir (rappelez-vous, nous considérons des événements en temps de guerre…). Non, nous avons besoin de quelque chose d'indépendant, d'objectif et de digne de confiance. Nous avons besoin d'une source qui étanche, en fonte, à fond de cuivre, irréfutable et irréfutable. Alors qu'est-ce que nous avons? Arbre-bagues!

Dans un exemple intrigant de recherche scientifique sérendipité, écologiste forestier Claudia Hartl (Université Johannes Gutenberg à Mayence, en Allemagne) et ses élèves essayaient de répondre à la question : pourquoi certains des arbres de la région de Kåfjord, dans le nord de la Norvège, n'avaient-ils aucun anneau de croissance ou en avaient-ils un à peine discernable pour l'année 1945 ? Poursuivant cette énigme, ils ont trouvé des exemples encore plus extrêmes - certains arbres vivant le plus proche du fjord avait cessé de croître pendant 7 ans [c'est-à-dire qu'il avait montré sept années sans cernes de croissance annuels], ne revenant à des schémas de croissance annuels normaux qu'après 12 ans. Pourquoi ?

L'explication est apparemment les dommages causés à la croissance des arbres * par le nuage d'acide chlorosulfurique qui aurait causé un effet défoliant sur les arbres – Pin sylvestre [Pinus sylvestris L.] ** et bouleau pubescent [Betula pubescens Ehrh.]. Il est révélateur que la croissance réduite ait été la plus sévère pour les arbres les plus proches des amarres du Tirpitz dans le fjord de Kåfjord en 1944. Cette perte de feuilles – et donc la réduction de l'approvisionnement et du transport des sucres énergétiques et favorisant la croissance issus de leur photosynthèse – est mise en évidence par la croissance très réduite, voire inexistante, de la circonférence des arbres [c'est-à-dire l'absence d'anneaux annuels].

Et voilà : la botanique, évidemment, et de toute évidence, une Photobooth science. Le fait que ces arbres aient survécu est un témoignage remarquable de leur capacité à résister à des années sans croissance - révélateur d'une photosynthèse très réduite - et est un exemple remarquable de la persistance des plantes face à de grandes difficultés environnementales. Reconnaissant que ce travail pourrait être utilisé pour fournir des preuves d'autres événements de guerre, le nouveau domaine de la « dendrochronologie de guerre » [Claudia Hartl et al., Anthropocene Tome 27, septembre 2019, 100212] a été engendré.

La vérité est peut-être la première victime de la guerre – et il y a toujours trop de victimes humaines des conflits – mais il est clair que les plantes peuvent également souffrir de l’inhumanité de l’homme envers ses semblables et représentent une forme sous-estimée de «dommage collatéral'. Cependant, bien qu'elles puissent souffrir en silence, ces sentinelles muettes de la forêt peuvent encore témoigner de manière accablante de l'obstination et de la dévergondation bellicistes de l'humanité. Avec des sources de preuves phytolégales aussi puissantes et potentielles, aucune activité scandaleuse préjudiciable à l'environnement ou crime de guerre doivent désormais être sans témoin ou enregistrés (même s'ils restent trop souvent impunis…). Ce domaine de «l'écologie des conflits» – et la nouvelle sous-discipline de la «dendrochronologie de guerre» – est fascinant, et l'on prédit des exposés plus éclairants sur l'environnement à l'avenir.

* Bien que les effets de l'acide chlorosulfurique sur la physiologie des arbres soient assez dramatiques, nous ne savons pas quel impact le nuage nocif a pu avoir sur l'équipage du cuirassé ou sur les civils des environs. Cependant, dans les années 1940, le produit chimique était apparemment considéré comme sûr pour les humains "parce que les vaches qui y sont exposées ne meurent pas immédiatement". En 2019, nous considérons maintenant l'acide chlorosulfurique est nocif pour la santé humaine car l'exposition provoque de graves brûlures de la peau et des lésions oculaires et peut provoquer une irritation des voies respiratoires. On soupçonne que les normes de santé et de sécurité n'ont peut-être pas été aussi strictes pendant la Seconde Guerre mondiale qu'elles le sont aujourd'hui.

** Mais s'il te plaît, Bas de Hond Journaliste indépendant, ne nous taquinez pas, ne nous tourmentez pas, ne nous titillez pas, ne tentez pas, ne nous torturez pas et ne nous narguez pas avec la notion de scotch pins (qu'ils soient de Norvège ou d'ailleurs…). Scotch est le nom de Whisk(e)y écossaisL’ arbres Ces Écossais pins - qui est correctement orthographié dans les citations du scientifique de l'étude, mais mal orthographié dans Rapport de Bas den Hond de leur travail. Cependant, toute preuve que l'auteur de l'article peut avoir que ces arbres ont du whisky dans leur xylème ou leur phloème - ou n'importe où ailleurs dans le corps de la plante en vient à cela ! – serait le bienvenu (!) : À votre santé !