En plus de développer la présence sur les réseaux sociaux pour Annals of Botany, j'ai également commencé à rédiger des communiqués de presse pour certains articles de la revue. En suivant divers blogs, je suis conscient qu'il y a une mauvaise opinion des communiqués de presse et du journalisme scientifique. Doctorat BD' Cycle d'actualités scientifiques Il y a plus qu'un fond de vérité. En même temps, les journalistes peuvent, avec une certaine justification, critiquer les scientifiques. Je connais plus d'un universitaire qui s'est plaint de la médiocrité de la couverture médiatique de son sujet, mais qui n'a jamais cherché activement un journaliste pour s'exprimer sur ce sujet. Je ne suis pas sûr que quiconque ait la compétence nécessaire pour suivre tous les articles dans différents domaines afin de repérer ceux qui méritent d'être publiés.

J'aborde l'aspect scientifique en impliquant les auteurs des articles dans le processus de publication des communiqués de presse. Les communiqués que je rédige sont retournés aux auteurs pour vérifier que je n'ai pas trop dénaturé l'article. Cependant, la rédaction d'un communiqué ne se limite pas à remplacer les noms latins par des versions anglaises plus conviviales. J'ai donc également lu des articles sur la communication scientifique.

Cliquez pour visiter le site officiel.

Un livre que j'ai terminé récemment est Ne soyez pas un tel scientifique du cinéaste Randy Olson (Troupeau de Dodos, Sizzle). C'est une lecture intéressante, même si je ne suis pas certain d'être d'accord avec certaines affirmations. Au cœur du livre se trouve une contradiction inhérente. Olson affirme qu'en règle générale, les scientifiques communiquent entre eux et extrapolent cette communication au grand public. Les tactiques efficaces avec les scientifiques ne fonctionnent pas avec les non-scientifiques. Par exemple, les faits ne parlent pas d'eux-mêmes ; il faut des histoires captivantes, et il illustre cela par une série d'anecdotes. Je suis d'accord, mais en même temps, je bute sur un autre problème. À qui s'adresse ce livre ?

S'il s'agit de convaincre des scientifiques qui s'appuient sur les données, pourquoi le livre n'est-il pas étayé par des faits et des chiffres démontrant qu'il ne formule pas ses conseils au hasard ? L'une des clés de la communication, dit-il, est de connaître son public. Je suis tout à fait d'accord. Si c'est le cas, alors, au fond de moi, j'ai une petite idée : Olson communique le message qu'il veut transmettre plutôt que celui qui pourrait le mieux résonner auprès de son public.

Cette critique n'est pas tout à fait juste. Ses arguments sur le style d'écriture ne sont pas vraiment adaptés à la numérisation et à la tabulation. D'un autre côté, si vous voulez dire aux gens que ce qu'ils font est mal, comme il le fait avec de nombreux blogueurs scientifiques, il faut plus que « Je n'aime pas ». Une approche peut ne pas fonctionner pour vous, mais aucune ne conviendra à tous. C'est une position étrange de la part d'Olson, car il excelle par ailleurs dans son désir irréaliste de solutions miracles qui résolvent tout d'un coup. Mais affirmer que Smith ou Jones ne s'adressent pas à leur public de la bonne manière devrait être justifié en expliquant pourquoi ces personnes ne devraient pas être prises en compte. On pourrait arguer que Smith ou Jones (car Olson ne mentionne pas le nom de Myers) devraient écrire de manière moins agressive ou conflictuelle, mais cela ne fonctionnera pas pour une partie du public. On se retrouve alors dans une situation où l'on se plaint de ne pas s'adresser au bon public.

Nombre de ces préoccupations sont abordées dans les derniers chapitres. Olson évoque l'importance de la parole personnelle, ce qui semble aller à l'encontre de la notion de monoculture de la communication. Il précise également que ce livre n'est pas LE livre sur la communication scientifique. Il est plus adapté à la discussion, c'est pourquoi j'ai pensé le reprendre dans cet esprit. De gros morceaux sont disponibles via Google Books Si vous souhaitez comparer les prochains articles de blog avec les propos d'Olson, vous comprendrez mieux pourquoi je commets des erreurs. Je n'aurai pas LA solution miracle pour la communication scientifique, mais vous y verrez peut-être plus clair.