L'une des affirmations courantes concernant le changement climatique est qu'il sera bon pour les plantes. Les plantes mangent du CO2 donc plus de dioxyde de carbone signifie plus de nourriture pour les plantes. Il y a quelques problèmes avec cette idée. La première est que les plantes ont également besoin d'eau pour traiter le dioxyde de carbone. Le changement climatique pourrait signifier moins de précipitations, de sorte que les plantes pourraient ne pas profiter de l'augmentation de la nourriture. Il s'avère que même dans les endroits où les précipitations augmentent, ce n'est peut-être pas une bonne nouvelle pour les arbres.
Physiologie des arbres a un numéro spécial sur les expériences à Flakaliden. Il s'agit d'une station de recherche dans la forêt boréale du nord de la Suède. Il y a maintenant plus de trente ans de recherche là-bas sur la croissance des arbres, la fonction de l'écosystème et la nutrition. Cela peut sembler excentré, mais c'est un travail important. La forêt boréale représente environ un tiers de la superficie forestière mondiale. Ce qui se passe dans l'extrême nord compte, et un article en libre accès par Sigurdsson et al. donne un aperçu du futur. Le titre La croissance de l'épinette de Norvège boréale mature n'a pas été affectée par l'élévation du [CO2] et/ou de la température de l'air, à moins que la disponibilité des éléments nutritifs ne soit améliorée Cela enlève un peu de suspense aux résultats, mais cela reste un travail important.
La nécessité de mener des recherches est due au fait que les résultats d'expériences antérieures semblent contradictoires. Certaines études ont révélé des concentrations élevées de CO2 augmente la croissance des arbres. D'autres ont trouvé que non. Sigurdsson et al. ont regardé pour voir s'il n'y avait pas que du CO2 C'est nécessaire, mais c'est autre chose. Mais vous le savez grâce au titre.
L'idée que le CO2 augmente la croissance est assez évident, mais pourquoi la température? La réponse est que les forêts boréales sont très saisonnières. La température n'est pas simplement un effet linéaire, c'est aussi un signal pour la plante que l'hiver est terminé et qu'il est temps de commencer à pousser. Ainsi, toute bonne expérience examinera également l'effet de la température, car une saison de croissance plus longue pourrait également signifier qu'il y a plus de croissance.
Flakaliden est important ici, car il existe de nombreuses expériences à long terme. Le site étant bien connu, les auteurs de l'article peuvent citer des recherches antérieures indiquant que les dépôts d'azote atteignent en moyenne 3 kg par hectare et par an. Mieux on connaît les paramètres d'un système, mieux on maîtrise son expérience. L'équipe a pu mieux contrôler les résultats en cultivant les arbres dans des chambres. Le sol était isolé dans une chambre, l'arbre en surface dans une autre. Ils pouvaient ensuite chauffer et humidifier l'air dans des conditions contrôlées afin de connaître les apports de l'arbre. Ils surveillaient la pluie et la neige à l'extérieur et s'assuraient que les arbres tests recevaient la même quantité d'eau grâce à des arroseurs.
Une fois que vous avez mené votre expérience pendant trois ans, vous pouvez récolter les arbres et les mesurer.
Les expériences ont montré, comme le titre l'indique, que la croissance de l'épinette de Norvège boréale mature n'a pas été affectée par une concentration élevée de CO2 et/ou la température de l'air à moins que la disponibilité des éléments nutritifs n'ait été améliorée. Ce constat a des conséquences sur la modélisation du climat. Actuellement, plus de CO2 = le modèle plus d'arbres est largement accepté. Que Sigurdsson et al. suggèrent que cela ne tient pas compte de la nutrition des arbres.
La présente étude, ainsi que les résultats d'autres expériences de manipulation à Flakaliden (fertilisation, irrigation, réchauffement du sol), montrent de manière convaincante que l'effet de la température de l'air sur la croissance des arbres ne se fait pas par des processus aériens, mais plutôt par un effet indirect sur la température du sol qui est susceptible d'augmenter la disponibilité des nutriments.
Si tel est le cas, ils disent que cela n'aura pas le même effet sur la forêt boréale riche en éléments nutritifs que cela aura ailleurs sur la planète. Il n'est pas étonnant que le titre de l'article soit si clair ; c'est un message très important.
