Combien de fois avez-vous essayé de comprendre une phrase d'un article scientifique pour finalement renoncer à penser qu'il était écrit dans une langue étrangère ? Oui, je sais, pour beaucoup d'anglais - le lingua franca de la science internationale, de la technologie, des affaires, de l'aviation… – is une langue étrangère. Je fais référence à l'utilisation excessive d'acronymes, de mots ou d'expressions abrégés et de jargon, qui agrémentent de manière irritante bien trop d'articles scientifiques.
Si l'on reconnaît la nécessité d'une terminologie technique spécifique à une discipline, cette terminologie semble trop souvent délibérément conçue pour n'être comprise que par les « savants » – c'est-à-dire les quelques privilégiés admis dans une société secrète – et destinée à tenir à l'écart les « imposteurs » et à empêcher les barbares de pénétrer dans la citadelle de la vérité et d'en souiller les rangs. Cette approche peut être contre-productive, car elle aliène des personnes – des recrues potentielles – à la discipline scientifique concernée. Et, si elle se perpétue et se généralise dans d'autres formes d'écrits scientifiques, elle va à l'encontre de la promotion de la compréhension scientifique par le public.PUS – Qui a bien pu inventer cet acronyme ??) est la mission confiée aux scientifiques. De plus, ces termes, loin d'être utiles, entravent généralement la clarté de la pensée et de l'expression, voire – pire ! – la compréhension du lecteur. Le langage devrait être une question de communication, de transmission d'une idée du cerveau d'un individu à celui d'un autre. Pour être efficace, il doit le faire de manière efficace, claire et sans ambiguïté.
Eh bien, il semble que cela suffise : les arguments contre l'utilisation excessive d'acronymes et autres dans les articles scientifiques ont été présentés dans un Nature Methods Éditorial (8: 521, 2011), bien que par 'auteur indisponible', intitulé 'NUAP (pas d'acronymes inutiles s'il vous plaît)'. En dehors d'un problème majeur que peu de soi-disant acronymes sont en fait les acronymes, le bref article conclut que « les acronymes utilisés avec parcimonie et dans les bonnes circonstances peuvent faciliter la communication. Mais une utilisation excessive ou inappropriée a l'effet inverse. Nous espérons que les chercheurs trouveront le bon équilibre». Entendre entendre! Et tant que je suis à califourchon sur mon cheval de bataille, ne peut-on pas restreindre – interdire ? – l'utilisation du mot « roman » qui apparaît si fréquemment dans les titres d'articles « Novel gene for this », « Novel gene for that », etc. en fait roman (!). Ils existent probablement depuis des centaines de millions d'années depuis qu'ils ont été conçus, créés et/ou évolués intelligemment, mais aux 20e et 21e siècles, ils ne le sont plus. roman. OK, nous, les humains, avons peut-être récemment découvert ce que fait un gène, mais exagérer le travail en l'étiquetant avec l'adjectif "roman" est trop pour les plus humbles d'entre nous (et, de toute façon, ne sert qu'à souligner notre propre ignorance de questions biologiques). Je me sens tellement mieux maintenant! Désolé, mais parfois tu dois juste le laisser sortir.
