Jessica Budke a récemment publié un article de blog intéressant (Le titre de votre publication scientifique est-il important ?) à propos de ses difficultés avec son deuxième article publié :

Je viens d'avoir un manuscrit accepté pour publication avec la mise en garde que j'avais besoin de changer mon titre. Le commentaire était que les articles avec des titres « pleins d'esprit » ou « mignons » sont cités moins souvent que les articles avec des titres plus sérieux. L'éditeur a mentionné que cela avait été démontré dans une étude et j'étais intéressé à lire leurs conclusions.

Laissant de côté tout problème avec ce titre particulier, la recherche qu'elle a citée montre clairement que les articles avec des titres "ennuyeux" sont plus cités que les titres "drôles". La science est intrinsèquement conservatrice, ce n'est donc pas une surprise. Mais qu'en est-il de l'autre monde de l'impact personnel, au-delà de la publication académique traditionnelle ? En ligne, nous sommes tous en compétition pour attirer l'attention avec une myriade de voisins bruyants, donc un titre qui attire l'attention est probablement un bon début pour maximiser votre impact personnel. Mais un titre désinvolte signifie-t-il intrinsèquement mauvaise science ? C'est le processus d'examen par les pairs qui trie le blé scientifique de l'ivraie, mais en ligne, l'examen par les pairs fonctionne différemment des canaux scientifiques formels tels que les revues et les soumissions de conférence. En ligne, sur les blogs, Twitter et Google+, l'évaluation par les pairs a lieu après la publication plutôt qu'avant. Comme dit David Weinberger, nous devons le faire:

Filtrez à la sortie, pas à l'entrée.

Et l'examen par les pairs post-publication n'aura pas lieu si personne ne lit ce que vous écrivez. Alors je dis allez-y et attirez leur attention, comme l'ont fait ces auteurs.
Mais c’est mon opinion personnelle – vos points de vue peuvent différer ?