TIME a récemment publié 100 meilleurs endroits du monde. Le livre est une collection de sites qui, selon les éditeurs, ont eu le plus grand impact sur l'histoire du monde. C'est un excellent matériel de blog parce que presque personne ne l'a lu (y compris moi), toute liste sera personnelle et omettra quelque chose que quelqu'un juge important et, à la suite ce que la presse les communiqués disent, au moins un des choix est intentionnellement à la traîne pour la controverse.

L'autre raison pour laquelle je blogue sur ce sujet est qu'il soulève des questions intéressantes sur la nature de la science et de l'histoire. J'ouvre ce qui sera mon troisième billet de blog cette semaine avec une question sur l'échelle. Quelle échelle est appropriée pour examiner l'histoire des sciences ?

L'échelle peut paraître évidente, et la seule vraie question est de savoir si l'on parle de « av. J.-C. » ou « av. J.-C. » ou de ...». Il s'agit d'une échelle de temps ou de durée. Pour inverser la question, quelle est la plus petite unité mesurable de l'histoire ? Le fait de sauter d'un bain et de crier « Eurêka ! » est-il l'événement historique le plus court ? À l'autre extrémité de l'échelle se trouve l'éradication de la polio, qui n'est pas encore terminée, un événement historique de longue durée ?

L’idée d’échelle était quelque chose qui préoccupait les Ecole d'historiens des AnnalesIls ont divisé l'histoire en trois phases qui, très brièvement, étaient : les événements, des événements qui se sont produits à un moment défini ; la longue durée, un long changement générationnel qui a rendu une époque différente d'une autre ; la conjoncture, une troisième classe d'événements cycliques qui, dans une certaine mesure, occupent le terrain intermédiaire.

Ce type d'approche de l'histoire n'était pas populaire auprès des historiens anglophones, qui désapprouvaient la croyance de l'école des Annales selon laquelle c'était la Longue Durée qui était l'histoire qui comptait et que les événements étaient, comparativement parlant, de l'écume. Cette même approche a été accueillie favorablement par les archéologues anglophones, qui trouvent une grande profondeur à cette forme d'histoire, d'autant plus que l'archéologie est souvent peu compétente pour traiter les événements ou les cycles et se prête mieux à l'étude des changements à long terme. Cela signifie également qu'ils ont tendance à survoler des éléments comme les conjonctures, d'où ma définition floue ci-dessus.

Si j'en parle, c'est que l'échelle est intéressante. L'idée qu'un lieu ait de l'importance s'adapte généralement aux événements, mais la science qui change le monde est-elle plutôt une tendance à long terme ? TIME a choisi les îles Galápagos comme l'un de ses sites, en raison de son lien avec Charles Darwin. L'étude des pinsons sur ces îles est l'un des moments emblématiques de la Sélection naturelle, mais est-ce un lieu qui a changé l'histoire du monde ?

Je ne le pense pas. Charles Darwin est la figure majeure associée au développement de la théorie de l'évolution, mais il n'était pas le seul à l'avoir découverte. Il n'était même pas le premier. La raison pour laquelle Darwin est si fortement associé à la sélection naturelle est illustrée par une réponse qu'il a donnée à Patrick Matthew, qui a déclaré avoir précédé Darwin dans la découverte de la sélection naturelle et a publié son travail dans le livre Naval Timber and Arboriculture.

Je reconnais volontiers que M. Matthew a devancé de plusieurs années l'explication que j'ai donnée de l'origine des espèces, sous le nom de sélection naturelle. Je pense que personne ne sera surpris que ni moi, ni apparemment aucun autre naturaliste, n'ait entendu parler des opinions de M. Matthew, compte tenu de la brièveté de leur présentation, et qu'elles aient paru dans l'appendice d'un ouvrage sur le bois naval et l'arboriculture. Je ne peux rien faire de plus que présenter mes excuses à M. Matthew pour mon ignorance totale de sa publication. (Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette, 16. 21 avril 1860. pp 362-363.)

Ce qui distingue la contribution de Darwin, c'est qu'il a parlé de la sélection naturelle en écrivant un livre entier sur le sujet, plutôt que de la cantonner dans une annexe. Ce livre ne se résumait pas à « Voici ce que j'ai vu aux îles Galápagos », mais constituait une exploration approfondie du concept, riche en exemples. Alors, si un lieu est lié à la sélection naturelle, ne devrait-il pas s'agir de Down House, où il a écrit ce livre ?

C'est possible, mais même écrire ce livre ne suffit pas. De nombreux auteurs ont écrit des livres. L'Origine des espèces a été repris, lu et débattu. Huxley était surnommé le bouledogue de Darwin pour sa façon de promouvoir la sélection naturelle. Le lieu clé de sa rencontre avec Wilberforce est-il peut-être le Musée d'histoire naturelle d'Oxford ? Est-ce que ce sont les nombreux endroits dans le monde qui ont ensuite trouvé que les choses avaient beaucoup plus de sens si l'on acceptait la sélection naturelle ?

Alors, le lieu est-il un concept pertinent pour une idée qui change le monde, ou utilisons-nous une mauvaise échelle pour analyser l'histoire scientifique ? Il se pourrait tout simplement que nous ne regardions pas la bonne chose. Pat a soulevé une question au bureau : le lieu est-il plus important que la personne et, si oui, où ? C'est l'article suivant.

Photo Lonesome George Pinta tortue géante Santa Cruz by Putneymark sous licence Creative Commons BY-SA licence.