Les archéologues ont l'habitude de trouver des choses qui s'y trouvent. Maintenant, la recherche de Georgina Walton et ses collègues, publiée dans Plantes Personnes Planète, montre une mystérieuse lacune dans les grottes paléolithiques. Leur étude révèle que les représentations de plantes dans l'art rupestre paléolithique européen sont incroyablement rares, ne représentant que 0.07 % des 5,786 113 images identifiées dans 53.7 grottes européennes. En revanche, les animaux et les symboles abstraits apparaissent plus fréquemment, avec respectivement 43.3 % et XNUMX %. La sous-représentation des plantes dans l'art rupestre au Paléolithique a également été signalée dans des sites hors d'Europe.

Le paléolithique est la partie la plus ancienne de l'âge de pierre et couvre la période allant du moment où les humains devenaient humains à la période après le dégel de la plus récente période glaciaire. La période couverte par l'art rupestre en Europe est stupéfiante, le site le plus ancien étant peut-être dans le grottes de Maltravieso d'il y a 64,000 XNUMX ans. Cela signifierait que les artistes de Lascaux sont plus proches de nous dans le temps qu'ils ne le sont de les artistes de Maltravieso. Walton et ses collègues ont examiné l'art rupestre à travers cette immense étendue de temps pour demander s'il nous dit quelque chose sur les racines de la disparité de la conscience des plantes, également connue sous le nom de cécité des plantes lorsque les humains regardent le monde naturel et ignorent les plantes.

Pour ce faire, ils ont consulté une base de données sur l'art rupestre européen. Il y en a une qui contient plus de 16,000 5,786 images, mais qui n'est pas accessible en raison de "défis techniques". L'équipe a donc utilisé une base de données plus petite et plus obsolète à laquelle elle pouvait accéder, une limitation qu'elle reconnaît dans son article. Cependant, après avoir recherché XNUMX XNUMX images, ils n'en ont trouvé que quatre avec des plantes, de sorte que leurs résultats sont robustes.

Divers animaux se tiennent sur le mur d'une grotte. Il est possible, mais loin d'être certain, qu'ils se tiennent sur des plantes horizontales.
Pouvez-vous voir une plante ici? Source : Walton et al. 2023. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Ralph Frenken, Le Parc de la Préhistoire de Tarascon-sur-Ariège

Une difficulté est que vous avez ensuite une section de discussion où vous devez parler du manque de preuves, ce qui n'est absolument pas un défaut de l'article de Walton et de ses collègues. L'expert en art rupestre Paul Bahn a déclaré que l'archéologie ne consiste pas à trouver des choses, mais à trouver des choses ande. Mais alors qu'un résultat négatif est aussi scientifiquement valable qu'un résultat positif, il est beaucoup plus difficile à publier, donc il n'y a pas eu beaucoup de discussions sur le manque d'art végétal dans les grottes paléolithiques sur lesquelles s'appuyer.

Les auteurs parlent brièvement des motifs de l'art. Une justification commune est que les animaux étaient une partie économiquement importante de la vie paléolithique, mais Walton et ses collègues citent les travaux de Pryor et ses collègues qui suggèrent que la cueillette des plantes était une source de nourriture plus importante que la chasse au Paléolithique. Ceci est une conclusion soutenu par d'autres travaux.

Un autre facteur que Walton et ses collègues abordent brièvement est la taphonomie. Taphonomy décrit les processus qui font la différence entre ce qui est jeté et ce qui est trouvé. Par exemple, l'âge de pierre tire son nom des outils en pierre découverts par les archéologues. Ils n'ont pas trouvé beaucoup d'outils en bois de cette époque car le bois pourrit en quelques milliers d'années. De même, nous voyons l'art rupestre qui a survécu dans les grottes, mais pas d'art enduit à l'extérieur. Si l'intérieur des grottes contient un large échantillon d'art paléolithique, ce n'est pas un problème. Mais si les gens ont peint certaines choses à l'intérieur et d'autres à l'extérieur, alors l'échantillon est biaisé. Avec rares exceptions, les plantes n'apparaissent pas beaucoup dans les grottes, donc l'art rupestre n'est peut-être pas le bon endroit pour l'art végétal.

Un autre problème est le contexte. Les animaux sont mobiles et peuvent choisir d'être présents ou absents sur un site. Les plantes sont sessiles, avec l'exception des bananes, ils ne sont pas connus pour marcher. Ainsi, peindre pour les encourager à migrer vers un point de rassemblement pratique est probablement une perte de temps. Au lieu de cela, si vous avez du matériel de référence, il devra être mobile pour que vous puissiez l'apporter à l'usine - et Walton et ses collègues précisent à quelques endroits dans leur article qu'ils n'ont pas envisagé l'art portable.

Le seul endroit où je pense que Walton et ses collègues ont manqué quelque chose est de demander si quelque chose relie les quatre sites qu'ils ont trouvés à l'art végétal. Pour être juste, ils pouvaient raisonnablement plaider qu'ils voulaient garder leur santé mentale. Les premiers rapports de fouilles archéologiques peuvent être difficiles à retrouver, et lorsque vous les trouvez, vous constaterez peut-être que la pelle a ignoré ce que vous vouliez découvrir. Mais les auteurs ont nommé les quatre sites, ce qui m'a permis de rechercher une date commune pour les images.

Les quatre sites, datés BP, Before Present, sont :

L'archéologie n'est pas bien financée et, comme la botanique, les taxonomistes ne reçoivent pas le respect qu'ils méritent, ce qui rend difficile l'obtention de financement pour créer des typologies de matériel révisées et plus précises. Je trouve intéressant que vous pourriez plaident pour une période étroite de 17,000 15,000 à XNUMX XNUMX BP pour les représentations de plantes. Je doute que quiconque obtienne un financement pour voir si la datation de l'art végétal est aussi serrée que cela pendant de nombreuses décennies.

Bien que Walton et ses collègues ne datent pas le matériel européen, ils mentionnent l'art rupestre de Kimberley, en Australie, qui présente du matériel végétal et même des représentations de formes humaines végétales, connues sous le nom de phyto-anthropomorphes. Dans l'une de ces coïncidences par lesquelles il est beaucoup trop facile pour moi de me laisser emporter, ils citent un travail qui dit que l'art rupestre de Kimberley pourrait avoir 16,000 XNUMX ans. Des recherches plus récentes sur des images non végétales pourraient repousser ces dates. Les botanistes ont sans doute fait un bon choix pour éviter de s'enliser dans les datations.

Écrire sur le manque d'art végétal au Paléolithique a été sur mon faire liste pendant un certain temps. Il me restait à m'y attaquer car affirmer l'absence de botanique au Paléolithique comme un fait n'est pas chose aisée. C'est peut-être quelque chose que "tout le monde sait" en archéologie, mais l'histoire de l'archéologie est une histoire de personnes découvrant des choses que "tout le monde sait" est, en fait, une hypothèse erronée.

Le seul autre problème est que j'ai parlé de l'art paléolithique, comme s'il n'y avait aucun problème à prendre un concept comme « art » et à l'appliquer au paléolithique. L'art, tel que nous le pensons, est basé sur des idées modernes dérivées des temps anciens, où le but était de mettre la Grèce et la Rome classiques sur un piédestal. Le paléolithique était une époque très différente. Cet article de Walton et ses collègues pourrait être une référence précieuse pour les archéologues lorsqu'ils veulent rappeler aux gens qu'il est difficile de travailler sur l'art paléolithique.

LIRE L'ARTICLE

Walton, G., Mitchley, J., Reid, G. et Batke, S. (2023) "Absence d'art rupestre paléolithique européen botanique : que peut-il nous dire sur la disparité de la connaissance des plantes ?, " Plantes, gens, planète. Disponible à l'adresse: https://doi.org/10.1002/ppp3.10373.