Les blogs vendent-ils des livres ? Ils en ont vendu au moins un. j'ai pris Quelque chose à mâcher par Mike Gibney après avoir lu son blog Gibney sur la nourriture.

Ce n'est pas un livre de phytologie. Il traite de l'approvisionnement alimentaire et de la nutrition, mais il contient de nombreux éléments pertinents pour la phytologie. En agronomie, l'industrie agroalimentaire et le consommateur sont les utilisateurs finaux de la phytologie. Après le chapitre introductif, les deux chapitres suivants, consacrés à la toxicité des plantes et à l'industrie biologique, puis aux OGM, sont directement pertinents. Il revient également sur les OGM, soulignant les problèmes persistants liés à la politique du riz doré et à l'incapacité d'apporter l'aide nécessaire aux pays en développement.

Le livre est riche. Il aborde également des problématiques propres aux pays développés, comme la nutrition personnalisée et l'épidémie d'obésité. Il met également en lumière des problèmes négligés, comme les effets du vieillissement de la population et les défis du réchauffement climatique sur l'approvisionnement alimentaire. Il est sceptique, au sens propre du terme, quant aux capacités et aux limites de la science. Il est également très focalisé sur les problèmes, ce qui risque de rebuter certains lecteurs.

Par exemple, lorsqu'il parle d'obésité, il évoque l'accessibilité des frites (des frites pour les Américains) et l'approvisionnement en pommes de terre. Concernant l'approvisionnement, il évoque les nombreux pubs et restaurants de Dublin où l'on trouve des frites, ainsi que McDonald's. Lesquels sont ciblés comme des fournisseurs de malbouffe malsaine ? Même les personnes qui mangent chez McDonald's, comme le montre Gibney, achètent la majeure partie de leur alimentation malsaine ailleurs. Cela signifie que le problème ne se résout pas simplement en boycottant McDonald's, mais en s'attaquant à un système et à des mentalités qui touchent de nombreuses personnes, y compris les exploitations familiales productrices de pommes de terre.

Ailleurs, il compare l'industrie alimentaire à l'industrie du tabac. L'industrie du tabac est le problème, affirment ceux qui militent contre ses produits. Pouvons-nous en dire autant de l'industrie alimentaire ? Devrions-nous devenir locavores, et des habitués des marchés de producteurs ? Pour y remédier, il examine précisément la superficie nécessaire pour soutenir Londres. La réponse est que la ville deviendrait si grande qu'elle anéantirait la majeure partie du sud-est de l'Angleterre. Si nous voulons vivre dans des villes modernes, il conclut que l'industrie agroalimentaire doit faire partie de la solution. Si tel est le cas, les réponses aux problèmes d'approvisionnement alimentaire seront plus sophistiquées que le simple « grand, c'est mauvais ».

Fidèle à son titre, une grande partie du livre est stimulante. Ce n'est pas une nouveauté pour les phytologues travaillant sur les OGM, mais j'ai été surpris d'apprendre l'année dernière que les plantes produites par mutagenèse chimique ou par radiation peuvent être vendues comme biologiques, et que seuls les OGM d'origine biologique ne le peuvent pas. Les multiples normes reviennent sans cesse dans le livre.

Dans l'ensemble, le texte est lisible, mais la lutte contre les doubles standards laisse transparaître une certaine frustration. Il est clair que Gibney est profondément attaché à son sujet et, lorsqu'il aborde le sujet du riz doré, il est clairement contrarié qu'une mesure potentiellement utile soit bloquée pour des raisons dogmatiques. Malgré cela, face à quelqu'un qui estime que les pauvres devraient souffrir pour ses principes, ou face à la désinformation diffusée sur la nutrition, Gibney ne déchaîne pas une colère justifiée contre ses adversaires.

Si un bon livre est celui qui vous incite à en lire un autre*, alors celui-ci est un bon livre. Gibney y parle de plaidoyer et de persuasion et fait référence à La perception du risque par Paul Slovic. Gibney soutient que l'une des raisons pour lesquelles tant de plaidoyers scientifiques ne sont pas convaincants est que les faits ne suffisent pas. Peu d'attention a été accordée à comment nous rassemblons ces faits pour évaluer le risqueC'est quelque chose dont j'étais vaguement conscient, mais je pense que c'est quelque chose que je dois examiner plus en profondeur.

Après avoir terminé le livre, je ne suis pas sûr dans quelle mesure je suis plus sage, mais il m'a rendu plus conscient de tout nouveaux domaines que j'ignore.

Vous pouvez essayez de trouver une copie de Something to Chew On à votre bibliothèque locale.

* Je veux dire cela dans le sens de « C'est un bon livre, j'aimerais en savoir plus » et non dans le sens de « Mon Dieu, c'est ennuyeux, où ai-je laissé ce roman de Dan Brown ? »