Malgré les hypothèses fréquemment exprimées à l'effet contraire, la science - qu'il s'agisse de botanique ou d'une activité intellectuelle moindre - ne consiste pas toujours à avoir une idée et à entreprendre une expérience pour la tester. Quoi qu'il en soit, ce type d'enquête peut être un travail difficile. Heureusement, il existe une approche alternative qui étudie essentiellement « ce qu'il y a » et se demande pourquoi cela pourrait être (ou pas…), soi-disant recherche ciel bleu. Malheureusement, ce dernier type de science - qui, je pense, est beaucoup plus amusant et intéressant - est moins susceptible d'être financé que le type d'étude "il y a une question précise à laquelle nous cherchons à répondre", et est généralement beaucoup moins courant. Ravi de voir que, lors d'une conversation avec Sarah Williams dans le Numéro d'automne 2013 du bulletin HHMI de l'Institut médical Howard Hughes, Docteur Richard Flavel (Sterling Professor of Immunobiology at Yale School of Medicine) promeut l'idée que les études axées sur l'observation ont une place dans la science. Il va plus loin en disant qu '«il n'y a rien de mal à ce qu'une équipe de laboratoire fasse une étude observation après étude observationnelle. Ils contribuent toujours à faire avancer la science et fournissent probablement du fourrage pour les études à venir fondées sur des hypothèses… ». C'est mon genre de science. J'espère que ceux qui financent la recherche écoutent – ​​et tiennent compte – de cela !

Malheureusement, je soupçonne que la réaction la plus habituelle aux demandes de financement de tels travaux par les organismes subventionnaires serait semblable à celui qui a suscité cette reconnaissance dans un article scientifique : "Je remercie la National Science Foundation de rejeter régulièrement mes (honnêtes) demandes de subventions pour des travaux sur des organismes réels (cf. Szent-Gyorgyi, 1972)…" (d'après Leigh Van Valen's* papier, 'Une nouvelle loi évolutive'). Mais parfois, des études du type « voyons ce qui se passe » apparaissent. Prends pour exemple, Michael Proctor et Margaret Bradshaw's premier d'une série prévue d'articless sur La microscopie électronique à balayage (SEM) examen des feuilles de carex britanniques dans Nouveau Journal de Botanique**. Reconnaissant que la capacité d'identifier les carex sur le terrain est importante pour de nombreuses études sur la végétation, mais reconnaissant que les inflorescences ne sont disponibles que pendant une courte période chaque année, le couple s'est concentré sur des études SEM des surfaces foliaires pour aider ces efforts d'identification. Bien que le duo ne préconise pas d'emmener un SEM sur le terrain, ils pensent que de telles études SEM seront "utiles pour mettre les caractères des feuilles sur une base plus solide et attirer l'attention sur les caractères qui pourraient être utiles pour l'identification avec une loupe". ou microscope à faible grossissement' (qui peut être emporté sur le terrain…). Les images doivent être vues pour être correctement appréciées, mais l'imagerie des cires épicuticulaires dans, par exemple, la figure 1f atteste de leur haute qualité. Apportez la partie 2!

[Pour ceux qui s'attendent à lire sur 'botaniste' Richard Flavell PhD, FRS, CBE, ancien directeur du John Innes Center, etc., je suis désolé de vous « décevoir » – Ed.]

* Leigh van Valen est un biologiste évolutionniste américain probablement mieux connu pour l'hypothèse de la reine rouge.

** c'est l'organe officiel de la BSBI, la société leader en Grande-Bretagne et en Irlande pour l'étude de la distribution et de la taxonomie des plantes. La Botanical Society of Britain and Ireland s'appelait autrefois la Botanical Society of the British Isles et représente un changement de nom tout aussi astucieux que celui du WWF (qui est passé de World Wildlife Fund à Fonds mondial pour la nature sauvage en 1986), et qui lui permet aussi de garder son abréviation de BSBI (qui est un sigle pas an acronyme) le même. Le nouveau journal de botanique est lui-même le successeur du BSBI Watsonia revue, nommée en l'honneur de Hewett Cottrell Watson (l'un des "figures les plus colorées des annales du botanique britanniquey ») qui a développé le système de vice-comté en 1852 qui divise actuellement le Royaume-Uni et la République d'Irlande en 152 unités géographiques à des fins d'enregistrement de la végétation.]