La science est l'une des activités humaines les plus importantes et, par conséquent, elle est souvent financée par le public via ses impôts. Afin d'informer le public de la manière dont l'« argent des contribuables » a été dépensé – en guise de remerciement pour ce financement passé et en partie pour encourager le financement futur (?) – il est nécessaire de communiquer cette science*. C'est le domaine connu sous 'scicom'. Et ce n'est pas une chose facile à faire; la science peut être assez compliquée. Rendre la science compréhensible aux non-scientifiques (ou même à d'autres scientifiques qui ne sont pas des spécialistes) est donc un défi. Mais c'est un défi qui doit être relevé et surmonté si nous voulons améliorer la culture scientifique générale de la population.

Au siège de Cuttings, nous nous efforçons de publier des articles pertinents (nous n'y parvenons pas toujours et nous remercions les lecteurs vigilants qui nous contactent et nous permettent ainsi d'améliorer nos activités de communication scientifique). Dans le cadre de notre mission de sensibilisation, nous souhaitons citer deux exemples de communication scientifique où des éléments publiés sont inexacts et peuvent donner une impression trompeuse au lecteur.**

Tout d'abord, un article d'actualité scientifique de Science Daily, un site qui publie des éléments sélectionnés à partir de communiqués de presse et d'autres documents qu'il reçoit et qui sont édités pour assurer une qualité et une pertinence élevées. Dans un article intitulé "Comment les chloroplastes maintiennent l'efficacité énergétique", et qui commente un document de recherche PNAS ***, nous avons cette déclaration : "Résumé : Toute vie sur terre dépend en fin de compte de l'énergie du soleil, et la photosynthèse est le lien vital» (et par quelle phrase répétée commence le reportage complet). Est-ce bien? Est-ce que TOUTE la vie sur terre dépend finalement de l'énergie du soleil ? Qu'en est-il des communautés de biodiversité qui existent autour hydroélectricité en haute merévents thermiques? Dans ces écosystèmes, qui sont au fond des océans entièrement dépourvus de lumière solaire, la source d'énergie ultime est sûrement celle fournie par l'exploitation des sources géochimiques par des microbes.

La plupart des lecteurs de l'article d'actualité - de Science Daily « l'un des sites Web d'actualités scientifiques les plus populaires sur Internet » - ont reconnu «non seulement pour la qualité de son contenu, mais aussi pour son public averti– ne connaissent peut-être pas ces écosystèmes plutôt spécialisés, et l'affirmation semble donc exacte d'après leurs connaissances. Cependant, certains membres de son public averti connaissent les communautés des sources hydrothermales et ont donc raison de remettre en question la véracité de cette affirmation. S'ils doutent de l'exactitude de cette affirmation, quels autres éléments de l'article pourraient-ils trouver problématiques ? Peuvent-ils croire ce qu'ils lisent ? Le « comm » dans scicomm est-il ici quelque peu atténué ; est-il plutôt scicon ?

Le deuxième exemple est tiré de l’introduction d’un article scientifique original intitulé « Pipettes inspirées des plantes » par Keigo Nakamura et al.. Cette section commence par « Contrairement aux animaux, les plantes ne changent généralement pas d'habitat une fois enracinées. » Après avoir lu cela, ma réaction instinctive a été de dire : Quoi ? C'est tout simplement faux !

Il existe de nombreux exemples où les plantes modifient effectivement leur habitat. En effet, sans leurs interactions étroites avec l'environnement et leurs modifications chimiques et physiques, habitat par leur racines, les plantes ne pourraient probablement pas survivre là où elles sont enracinées****.

Finalement, en relisant et en réfléchissant à ce que la phrase essayait – probablement ! – de dire, j'ai compris que l'idée était que les plantes restent là où elles sont enracinées ; elles ne se déplacent pas – autrement dit, elles ne « changent pas d'habitat » – contrairement aux animaux mobiles. Cet exemple de communication scientifique semble donc davantage relever du choix des mots que d'une inexactitude factuelle comme dans le premier exemple, mais il reste problématique et témoigne de la confusion qui peut en résulter.

Voilà donc deux exemples où la communication d'histoires scientifiques laisse à désirer. M. Cuttings est-il trop pointilleux ? Devrions-nous nous soucier du fait que les choses ne soient pas toujours exprimées avec une précision ou une clarté absolues ? Dans ces cas-là, le sens était – probablement… – assez clair, mais nous parlons ici de science et de sa communication. Si nous attendons des professionnels de la science des normes élevées, devrions-nous attendre les mêmes de ceux qui la communiquent (et qui peuvent aussi être les praticiens de cette science…) ? Tout comme nous pouvons tous améliorer notre rédaction scientifique, nous pouvons tous améliorer notre rédaction scientifique et sur la science. Et, ce faisant, augmenter l'impact de notre écriture!

Éd. – Pour en savoir plus sur les « phrases glissantes » et la précision dans la rédaction scientifique, consultez le Editorial, et "Un cahier d'éditeur : Analyser et démêler des phrases”. Et pour quelques réflexions sur la communication scientifique dans une société post-vérité, consultez l'article PNAS de Shanto Iyengar et Douglas S. Massey.

* Scicomm est également considéré faire partie d'un devoir de scientifique, pour informer les non-scientifiques du travail qui est fait pour le bien de toute l'humanité.

** Pour que cet article de Cuttings fonctionne, nous avons dû utiliser des exemples concrets d'écrits scientifiques. Nous n'avons aucune intention, ni intérêt, de dénoncer les auteurs des exemples sélectionnés. M. Cuttings espère donc que les personnes concernées accepteront ces observations comme une véritable tentative d'améliorer la culture scientifique – et la littérature scientifique. Nous pouvons tous [NDLR – M. Cuttings est sans aucun doute inclus ici !] améliorer notre façon d'écrire et de communiquer la science ; ces exemples illustrent à quel point il peut être difficile d'obtenir une réponse parfaite à 100 %.

*** Ce qui, pour être complet, est « Compartimentation de l'ATP dans les plastes et le cytosol d'Arabidopsis thaliana révélée par détection de protéines fluorescentes » par Chia Pao Voun et al..

**** Et cette interprétation initiale est tout à fait compréhensible, cohérente avec la première affirmation de cette phrase selon laquelle les animaux changent d'habitat, en particulier les animaux comme les humains qui non seulement changent d'habitat mais le font souvent au détriment de se et d'autres extérieurs des choses (ex. [20,21,22])…