Comment peut-on affirmer que quelque chose est historiquement important ou non sans l'avoir observé ? Que se passe-t-il si l'on crée des conditions empêchant intentionnellement d'observer l'importance historique d'un site ?

J'ai dit dans le message d'ouverture que certains sites pourraient avoir été choisis délibérément pour faire du troll pour obtenir des commentaires, et je pense que Svalbard Global Seed Vault est l'un d'eux.

La réserve de semences est mise en place en cas de catastrophe régionale ou mondiale majeure. Comme cela arrive, il est préférable d'être préparé. Je ne connais pas précisément les effets secondaires d'une catastrophe mondiale suffisamment importante pour l'utiliser. Si elle doit être utilisée, le stockage de la réserve de semences constituera un événement historique majeur, mais il est probable que de nombreux historiens des sciences seront trop occupés à mourir pour le remarquer. En revanche, un événement véritablement destructeur pour la civilisation, comme la collision d'un astéroïde majeur, pourrait signifier que l'emplacement de la réserve et la possibilité d'y accéder seraient perdus. Si rien de particulier ne se produit, elle pourrait simplement devenir une curiosité historique, comme les châteaux forts anglais construits pour repousser une invasion napoléonienne qui n'a jamais eu lieu.

Même si ce n'est pas le cas need Pour être utilisées, ces graines pourraient néanmoins constituer un choix judicieux pour un site historique. Elles sont destinées à être conservées pendant des centaines d'années. Les cultures évoluent si rapidement qu'elles constituent une capsule temporelle du début du XXIe siècle, conservée pour l'avenir. Il n'est pas déraisonnable de penser qu'elles auront une valeur historique, et pourraient même servir à des expériences scientifiques. Si vous envisagez de posséder un site ayant une valeur historique, quand commencer à recueillir des preuves ?

Cela pose un problème majeur de l'histoire des sciences. De toute évidence, la plupart des preuves historiques d'un événement sont plus faciles à recueillir à un stade proche de celui-ci. Pourtant, cela ne donne que peu de recul. Êtes-vous trop proche de l'événement pour en apprécier la portée historique ? Définir ce qui est important aujourd'hui revient-il à détruire ce qui pourrait l'être plus tard ?

Bien sûr, les organismes de financement rencontrent exactement le même problème. J'ignore si quelqu'un a réussi à comparer les capacités prédictives des organismes de financement et des historiens des sciences. Si oui, pourriez-vous m'en parler ? Ou me dire quel événement actuel, négligé, sera l'événement historique majeur du futur.