Que s'est-il passé il y a 670 millions d'années ? Vous ne vous souvenez pas ? Peu importe, c'est pourquoi nous avons paléobotanistes. Les paléobotanistes dont la science semble avoir été très sous-estimée au milieu des attentes élevées, de l'espoir et du battage médiatique entourant les méthodes modernes d'inférence d'informations évolutives à partir de soi-disant 'horloges moléculaires'. Ou du moins, cela semble être le sous-texte de l'énorme article de John Clarke et de ses collègues qui vise à déterminer une échelle de temps pour l'évolution des plantes (New Phytologist 192: 266-301, 2011), un sujet qui devrait être cher au cœur de tous ceux qui liront cette chronique. Défiant les phytophylochronologies dérivées d'approches moléculaires, le trio a analysé en profondeur les données fossiles et moléculaires dans l'espoir d'atteindre un meilleur consensus et un «arbre temporel» pour les événements importants - les nœuds - de l'évolution des plantes. Avec la mention des intervalles de crédibilité, des contraintes minimales et des contraintes maximales souples, l'article est assez technique, mais l'une de ses principales conclusions est que l'arbre temporel qui en résulte indique des origines et des diversifications sensiblement plus anciennes des principaux groupes de plantes que celles qui ressortent uniquement des archives fossiles. L'un des nœuds les plus intéressants et les plus controversés à calibrer est l'origine des plantes terrestres, mais, de manière irritante (bien que la prudence des auteurs soit compréhensible), vous devez vous reporter au commentaire de cet article par Paul Kenrick (New Phytologist 192: 3-6, 2011) pour déterminer cette date exacte - il y a 670 millions d'années. On dit qu'il y a un temps et un lieu pour tout ; il semble que nous ayons maintenant le « temps » de l'évolution des plantes – qu'en est-il du « lieu » ? Cependant, le résumé de l'article conclut ainsi : « Ces conclusions sont tout à fait compatibles avec les données paléobotaniques actuelles, mais pas nécessairement avec leur interprétation par les paléobotanistes ». Que la bataille soit engagée ! En temps opportun, nous avons Philippe Gerienne et al. repousser le temps d'évolution du bois de 10 millions d'années supplémentaires (Science 333: 837, 2011). L'équipe transatlantique présente des preuves que des fossiles - qui datent de 407 MYO (des millions d'années - pas un acronyme !) de France et de 397 MYO (bien que décrits comme n'ayant que 397 ans en un article de presse à propos de cette découverte, à 9.21 h 5 le 2011 septembre XNUMX) du Canada - montre des anneaux de cellules rayonnant vers l'extérieur à partir du centre, y compris des cellules allongées en « rayons », qui sont caractéristiques du bois. Ces découvertes représentent le – courant ! - premières preuves de croissance secondaire dans les plantes. Réfléchir à la petite taille des plantes et à la présence de cellules corticales à parois épaisses amène le groupe à conclure que l'évolution précoce du bois a été motivée par des contraintes hydrauliques plutôt que par la nécessité d'un support mécanique pour augmenter la hauteur. Les plantes décrites sont considérées comme des précurseurs de lignophytes (un nœud re-daté qui doit maintenant être intégré à une autre itération de Clarke et al.le nouvel arbre temporel de l'usine ?). [Les "morphotaxons" bien-aimés des paléobotanistes appartiendront bientôt au passé (jeu de mots intentionnel ?) car ces taxons seront éliminés de la version révisée Code. Voir "Le latin est mort (officiel !)" article – Éd.]
