J'avais commencé à écrire sur l'évaluation des risques pour AoBBlog il y a quelques semaines, mais ce n'est que cette semaine que j'ai rencontré une évaluation critique des risques dans la pratique. J'écris ceci alors que je devrais être sur un vol pour l'Afrique : pourquoi ne suis-je pas sur ce vol ? Les conseils de voyage du ministère des Affaires étrangères ont changé pour "éviter tout voyage sauf essentiel" et j'ai abandonné mes plans. J'aurais pu y aller et "profiter" de quelques jours à l'intérieur d'un hôtel et de quelques jours dans une réunion, très probablement sans Internet, mais je n'aurais certainement pas pu réaliser la plupart des plans de ma visite - examiner la biodiversité in situ , enregistrant les défis auxquels les agriculteurs sont confrontés sur les marchés et dans les champs, et discutant avec les étudiants dans divers laboratoires.

Après avoir annulé mon voyage, j'ai entendu parler la tragédie de Sharon Gray, une spécialiste des plantes très appréciée, tuée dans des émeutes sur la route entre le site de la banque de gènes et la capitaleJe suis également conscient que le plus grand risque, quel que soit le lieu, en voyage est celui d'un accident de la route. Outre le fait qu'il soit facile de sous-estimer ce risque, les déplacements en voiture peuvent également être bien gérés par des mesures telles que l'utilisation des transports en commun (souvent, mais pas toujours, plus sûrs), le port de la ceinture de sécurité, la place assise à l'arrière, l'utilisation de véhicules bien entretenus ou l'évitement des déplacements de nuit. Ces deux exemples illustrent la gestion des RISQUES en pratique, une procédure quasi inconsciente que chacun suit, avec des actions allant de l'inaction à l'utilisation d'alternatives, en passant par le port d'équipements de protection ou la modification des pratiques opérationnelles.

L’équation bien connue dans les évaluations de protocoles en laboratoire – y compris pour les travaux de terrain impliquant les activités ci-dessus – est la suivante :

Risque = Danger × Exposition

A danger est quelque chose qui a le potentiel de causer des dommages à une personne, comme l'électricité, le travail à un étage élevé d'un immeuble, le bruit, une flaque d'eau ou l'utilisation d'un clavier. UN risque est la probabilité, élevée ou faible, qu'un danger cause réellement un préjudice à quelqu'un lorsqu'il est exposé en utilisant la mise en œuvre pratique des méthodes d'atténuation. Le exposition Une partie de l'équation s'applique à l'utilisation de circonstances atténuantes dans la pratique : même sur une voiture neuve, les freins peuvent tomber en panne, ou il peut y avoir un espace entre votre blouse de laboratoire et vos gants.

Au sein des laboratoires, il existe désormais des procédures d'analyse des risques bien établies, visant à réduire le risque à des valeurs minimales. Nombre d'entre elles reposent sur des règles et législations nationales ou supranationales, assorties de normes d'application locales. Le contrôle de ces règles intervient à différents niveaux, notamment lors de la publication finale : Annals of Botany nous exigeons des auteurs qu’ils garantissent que «toutes les lois nationales relatives à la recherche ont été respectées« lors de la soumission d'un article. Comme cela serait illégal dans tous les pays, nous demanderions des éclaircissements, voire refuserions de publier un article dont les procédures utilisées exposeraient les personnes, voire l'environnement, à un risque non évalué.

Un aspect plus controversé de l'évaluation des risques concerne la prise en compte des risques associés aux mesures d'atténuation prises pour les dangers. Personnellement, compte tenu de l'équation Risque = Danger × Exposition, et de la nécessité de prendre en compte l'exposition dans son application pratique, je pense que ce point est couvert. Ainsi, dans un exemple de conduite automobile, l'exposition au danger est atténuée par la formation du conducteur (ce qui laisse néanmoins un niveau d'exposition significatif), l'entretien du véhicule (réduisant l'exposition aux défaillances de freins) ou l'introduction de voitures autonomes (avec un potentiel de réduction considérable de l'exposition au risque, mais nécessitant néanmoins une évaluation rigoureuse des risques de dysfonctionnement du système de contrôle ou d'intervention malveillante dans celui-ci). Une telle évaluation nécessite une définition précise du processus de résultat examiné.

Comment les lois ou les règles qui doivent être suivies sont-elles établies ? Comment l'évaluation des risques est-elle utilisée pour contrôler les produits chimiques ? J'ai récemment participé à des discussions à travers l'Europe pour essayer de faire en sorte que les contrôles des risques et de l'exposition suivent des évaluations scientifiques solides et non des opinions (Dietrich et al., 2016 et 2016b). Malheureusement, il existe une incompréhension généralisée de la différence entre danger et risque, et cette incompréhension est délibérément exploitée par les pseudoscientifiques.

La caractérisation des risques détermine la probabilité que des effets se produisent dans des conditions réelles d'exposition. Qu'il s'agisse de produits chimiques, d'origine naturelle ou synthétique, ou de cultures génétiquement modifiées, une réglementation rigoureuse exige une comparaison entre l'exposition et la puissance, et la caractérisation des risques est indispensable pour évaluer le bénéfice potentiel d'un produit chimique par rapport à son potentiel nocif. Nous avons souligné que les gouvernements ont toujours accès à des avis scientifiques solides, mais que ceux-ci ne sont pas toujours utilisés dans la législation en raison d'opinions tranchées et d'activités de plaidoyer (parfois manifestes), où la présentation des enjeux au public par certains groupes est délibérément sélective et où des pistes d'action sont proposées sans fondement scientifique.

Concernant les perturbateurs endocriniens, le glyphosate et les techniques d'édition génétique pour la sélection végétale, par exemple, il existe une vaste base de données et une compréhension détaillée de tous les aspects de ces substances, de leur mode d'action à leur dégradation dans l'environnement, en passant par leurs effets sur l'homme. À l'échelle mondiale, les risques liés à une consommation insuffisante de vitamine A ou de son précurseur sont bien définis : une carence en ce micronutriment, d'origine végétale, tuerait 667,000 5 enfants de moins de 6.5 ans chaque année, soit XNUMX % de tous les décès.Black et al., 2008, où l'énorme fardeau supplémentaire des effets sublétaux est également mesuré). Comme le savent la plupart des scientifiques des plantes, le riz doré avec des gènes insérés pour la biosynthèse du bêta-carotène commencerait à atténuer ce risque majeur pour les enfants du monde.

Il est essentiel que les phytologues reconnaissent que la gestion des risques doit s'appuyer sur des preuves scientifiques solides, à l'instar des procédures judiciaires (notamment le droit pénal). L'utilisation de ces preuves scientifiques garantira la protection de la santé humaine et de l'environnement, tout en préservant la durabilité de l'agriculture et de l'industrie.