Notre technologie

Le livre commence par une préface de Voler Dunn [auteur de Jamais seul à la maison], et une courte section intitulée « Une note sur les noms » [« un mal nécessaire que vous ne pouvez pas éviter lorsque vous parlez de champignons » (p. xiii)]. Son texte principal (d'environ 218 pages) se compose d'une Introduction [avec mise en scène générale pour le reste du livre, et réflexions personnelles de l'auteur sur les champignons], et de 9 chapitres numérotés. Les chapitres sont organisés en 3 sections, à savoir : Le royaume caché [un très bon aperçu de la biologie fongique], La planète fongique [ce qui souligne le fait que les champignons sont vraiment partout sur terre et que tous les êtres vivants sont interconnectés], et La révolution mycélienne [avec un regard sur l'avenir des interactions homme-champignon].

Le livre se termine par une annexe sur la classification fongique d'env. 11 pages [ce qui marque certainement le livre comme étant un livre avec un message scientifique sérieux], Notes, littérature citée et un index. Les 14 pages de Notes développent certaines des informations contenues dans le texte [les notes sont indiquées dans le texte par des chiffres en exposant] et fournissent les sources des déclarations faites, ces dernières étant regroupées par ordre alphabétique d'auteur dans la section Littérature citée. L'env. 17 pages de littérature citée [dont articles env. 150 sont datés d'après 2010] est une collection riche et variée de livres, d'articles scientifiques, de conférences TED, de vidéos YouTube et de publications scientifiques populaires. L'index est assez étendu, avec env. 16 pages d'entrées à 2 colonnes allant de "acétaldéhyde" à "Zygosaccharomyces rouxii», en passant par « camembert », « dinosaures », « ergot », « fumonisines » (David G. Schmale III et Gary P. Munkvold; Madhu Kamlé et al. (Toxines 2019, 11, 328; doi:10.3390/toxins11060328), "iNaturalist", "mycoses", "Quorn", "skin", "séquençage d'ADN de troisième génération" et "vomir toxine ».

Les dessins au trait de l'auteur ornent la page de titre de chaque chapitre, la page 28 et certaines pages de l'annexe, sinon le livre est sans illustration. Les barres d'échelle seraient utiles pour indiquer aux lecteurs à quel point les petites structures des membres du royaume caché sont réellement, d'autant plus que ce sont les aspects microscopiques des champignons du royaume sur lesquels le livre se concentre. Bien qu'ininterrompu par des graphiques, le texte continu du livre est divisé en sections plus petites par des sous-titres enhardis, ce qui injecte une certaine variété dans la prose et aide à maintenir l'intérêt du lecteur (tout comme la qualité de l'écriture). Et, spécifiquement en ce qui concerne les termes techniques, par exemple les enzymes et la biodégradation, ils sont largement expliqués quand et où ils sont mentionnés pour la première fois, ce qui évite le besoin d'un glossaire (et aide à maintenir le flux narratif).

Le point de vue de l'évaluateur sur le livre…

Ce livre n'était pas celui que j'avais demandé à l'éditeur. Il m'a été envoyé par le publiciste de l'éditeur 'sur spécification', et semblait destiné à rester sur ma bibliothèque sans être évalué (et probablement non lu) par moi. Mais, ayant lu récemment La magie des champignons – et je me suis souvenu des merveilles de ce royaume – j'ai pensé que j'allais essayer. Et je suis content de l'avoir fait.

j'ai vraiment aimé Le royaume caché des champignons. C'est écrit avec beaucoup d'humour (egp 6 : « shiitake (c'est important de se souvenir du double i) ») et une belle formulation (voir par exemple son récit sur les origines des fromages Roquefort et Gorgonzola), ce qui le rend attrayant et très lisible. Comme l'envisage l'auteur, « Ce livre est un voyage à travers le monde caché des champignons et leurs relations avec les humains, les autres êtres vivants et notre environnement. Nous examinerons comment nous utilisons les champignons et comment ils nous utilisent, alors que nous nous efforçons d'avoir un avenir durable » (p. 2). Le livre se concentre sur « les champignons microscopiques que nous remarquons rarement et que nous comprenons si mal. Ils sont communément appelés moisissures, un terme désinvolte qui couvre des milliers de champignons éloignés… » (p. 6). Les débuts singulièrement autoritaires et soutenus par la science de Seifert [je cite ici des déclarations de la jaquette du livre et du communiqué de presse connexe] sont une excellente introduction aux champignons, et en particulier à leur interaction avec les gens. Le royaume caché des champignons est idéal à la fois pour le lecteur général intéressé et comme texte académique pour un cours sur les plantes et les gens [parce que les champignons sont des plantes honorifiques].

Le royaume caché des champignons est une grande histoire qui est bien racontée, et élève Seifert aux rangs exaltés d'autres grands conteurs fongiques tels que Moore (dans son livre Tueurs, sauveurs, serviteurs et sexe : un exposé sur les champignons du royaume), Argent (dans des livres comme La montée de la levure et Champignons : une histoire naturelle et culturelle), et Merlin*** (en Vie enchevêtrée).

Seifert démontre très bien que les champignons sont aussi polyvalents et importants pour l'humanité que le sont – ou peut-être même plus que… ? – les plantes proprement dites – et cette reconnaissance vient d'un amoureux confirmé des plantes. En tout, Le royaume caché des champignons est une lecture des plus satisfaisantes.

Réservation…

Les références dans le texte sont indiquées par un numéro en exposant (qui se rapporte à une note, qui se rapporte généralement à une source citée), généralement placé à la fin d'un paragraphe lorsqu'il se rapporte vraisemblablement à tout le texte du paragraphe. Bien qu'il s'agisse d'une approche souvent utilisée par les étudiants lorsqu'ils font leurs premiers pas timides dans la prise en main des complexités de la citation scientifique des sources, ce n'est pas la meilleure façon d'indiquer les sources [si vous devez utiliser ce type d'approche, je pense que c'est bien mieux placer la note au début de la section pertinente]. Cependant, quand on a compris que c'est ce que Seifert semble faire en termes de citations, cela peut être toléré. Mais! Cela laisse de nombreux paragraphes sans indication de source(s), par exemple le texte relatif à la biologie/classification fongique entre la note 2 (p. 14) et la note 3 à la page 18 du chapitre 1.

Bien que, dans certains cas, on puisse être généreux et supposer que les informations couvertes par ces paragraphes non notés se rapportent à la prochaine note la plus proche (et à la source indiquée), ce n'est pas toujours clair. Et dans certains cas, la source indiquée ne fournit pas la preuve de certaines des déclarations faites. Par exemple, à la p. 50, concernant le mildiou de la pomme de terre, Seifert déclare que « les politiciens étaient certains que les fils électriques dernier cri passant au-dessus des champs de pommes de terre étaient le problème ». La note à la fin du paragraphe dans lequel cette déclaration apparaît cite comme source un article de l'auteur - Keith Seifert ("Memorials to the Great Famine", Champignon IMA 4 (2): A50-A54, 2013; est ce que je: https://doi.org/10.1007/BF03449313) - et Ernest Charles Grandle livre L'avancée des champignons. N'ayant trouvé qu'une mention passagère de l'électricité dans le premier paragraphe de l'article de Seifert, il était clair que ce n'était pas la source de la déclaration. En cherchant « électricité » dans le livre de Large, j'ai trouvé deux exemples. Premièrement : "Il a été suggéré que la pourriture pourrait être causée par l'électricité statique générée dans l'atmosphère par les bouffées de fumée et de vapeur émises par les centaines de locomotives de chemin de fer récemment mises en service…" (p. 20). Qui n'a rien sur les "fils électriques dernier cri". La deuxième mention dans Large - "L'électricité a été beaucoup discutée. … Ce phénomène était à peu près également évocateur d'une décharge silencieuse d'électricité ou d'une apparition personnelle du Malin » (p. 31) – est également muet au sujet des fils électriques. Nous devons donc nous demander si Seifert a obtenu les informations sur les fils électriques d'une autre source - non déclarée -, ou si sa déclaration était un souvenir erroné de ce qu'il a lu dans Large. Pourtant, en termes d'énoncé des sources, Seifert s'en sort bien mieux que ne le fait Laurent, et est comparable à l'approche de référencement de Gibson Planter des indices.

Seifert versus Tadorne de bellon…

C'est une vérité - qui devrait sûrement être universellement reconnue - que tous les nouveaux "livres soutenus par la science" [citant l'exemplaire de mon premier lecteur de Le royaume caché des champignons] sur les champignons sera comparé au livre de Merlin Sheldrake sur les champignons intitulé Vie enchevêtrée. Alors, comment l'incursion fongique factuelle de Seifert se compare-t-elle au chef-d'œuvre de Merlin? Très bien en effet; il est comparable en ce qu'il contient une bonne partie de la science et des notes / déclarations similaires de sources, de style, d'anecdotes et de réflexions personnelles. Si je devais catégoriser Le royaume caché des champignons Je serais enclin à décrire est comme Vie enchevêtrée's petit frère ['Sheldrake-lite' si vous aimez]. Par lequel aucune offense n'est signifiée à l'un ou l'autre auteur ; les deux tomes se complètent bien et servent des objectifs différents, sinon des publics. Par exemple, le tome de Seifert ne fait qu'une brève mention de la toile à l'échelle du bois (Josh Gabbatis), alors que Sheldrake a de nombreuses pages consacrées à la science et à la philosophie de ce phénomène mycorhizien. En général, Vie enchevêtrée fournit beaucoup plus de profondeur pour les sujets abordés, Seifert présente un aperçu plus large de la biologie fongique et des interactions champignons-humains. Mais les deux encouragent le lecteur humain à voir la vie du point de vue fongique. Comme Seifert le déclare explicitement : « Imaginer notre monde du point de vue d'un champignon est un défi, mais parce que ce livre parle de champignons, je serai sans vergogne fungopomorphe (ou, si vous préférez, mycopomorphe ») (p. 10).

Valeur pédagogique

Seifert est un enseignant des plus engageants et prend soin d'utiliser des exemples qui doivent être compréhensibles par ses lecteurs. Par exemple, en discutant d'un clone du champignon du miel armillaire gauloise près de Crystal Falls (Michigan, USA) – « The original humongous fungus » (p. 71) – il nous dit qu'il fait pencher la balance à 21,000 71 livres (« un peu moins qu'un bus scolaire » (p. XNUMX) [qui pèse de 10,000 25,000 à XNUMX XNUMX livres à vide]); on nous dit que Pando, le surnom d'un clone de peuplier faux-tremble dans l'Utah, couvre environ 100 acres (« à peu près la même taille que la Cité du Vatican » (p. 72) [ce qui est généralement indiqué comme étant de 110 acres/0.44 km² [par exemple ici et ici]),**** et pèse 6,615 30 tonnes (« soit près de 72 baleines bleues » (p. XNUMX) [dont chacun peut peser jusqu'à 220 tonnes]). [Et, poursuivant notre "thème du bus", les baleines bleues peuvent mesurer plus de 100 pieds de long, qui est à peu près aussi longtemps que trois autobus scolaires alignés bout à bout]. [Le défaut évident dans l'utilisation de ces comparaisons particulières est que le lecteur ne sait rien des baleines bleues, des bus ou de la Cité du Vatican. Néanmoins, il est bon de voir des exemples utilisés - même s'ils ne sont peut-être pas compréhensibles pour tous les lecteurs possibles du livre sans un peu de "googler"…]

Bien qu'il soit bon de voir que Seifert note que Phytophthora (Jean Ristaino et al.; Kentaro Yoshida et al. (eLife 2013;2:e00731; doi : 10.7554/eLife.00731 1) n'est pas un champignon mais un champignon (p. 50) [et donc un organisme légitime à inclure dans le livre…], j'ai été surpris de lire que « l'histoire évolutive tracée par son ADN classe P. infestans comme une algue non photosynthétique » (p. 50). Je n'ai pas pu trouver la source de cette déclaration dans l'article de 2013 cité par Seifert (Champignon IMA 4 (2): A50-A54 (OA); est ce que je: https://doi.org/10.1007/BF03449313), l'une des deux sources citées pour cette information. L'autre référence pour cette section - le texte emblématique d'EC Large L'avancée des champignons - États: "Phytophthora, pythium, Saprolégnie – ils étaient brelan – trois genres d'algues-champignons qui aimaient le mouillé… » (p. 173). Ce qui confirme l'affirmation de Seifert d'un "statut algal" de Phytophthora. Cependant, il est muet sur la question de la photosynthèse, et la date de publication du livre en 1940 est plutôt antérieure à toute catégorisation taxonomique basée sur l'analyse de l'ADN - qui n'était pas 'une chose' jusqu'à la fin des années 1970. Nous devons donc nous demander d'où Seifert a tiré ce fait particulier.

Alors qu'il était intéressant d'apprendre l'étymologie du terme 'muguet' pour Infection à Candida, je n'ai pas pu trouver l'explication indiquée dans la source citée pour ce paragraphe par Seifert - Rebecca Hall & Mairi Noverr (Opinion actuelle en microbiologie 40: 58-64, 2017; est ce que je: https://doi.org/10.1016/j.mib.2017.10.020). Il s'agit d'un autre cas où une référence spécifique est nécessaire, mais manquante. J'ai aussi appris que le mot pour levure en latin est ferment, ce qui est assez intéressant compte tenu de l'association de la levure avec le processus de fermentation (Sergi Maïcas, Les micro-organismes. 2020 août ; 8 (8): 1142; doi : 10.3390/microorganismes8081142).

Quelque chose que j'ignorais complètement, mais qui est lié aux propriétés psychotropes des champignons, était le test d'acide électrique Kool-Aid. Apparaissant dans le texte sans explication m'a amené à penser que c'est peut-être quelque chose que les lecteurs nord-américains du livre pourraient être familiers, mais cela ne signifiait rien pour ce lecteur britannique. Cependant, des recherches ont conduit à la découverte qu'il s'agit d'un livre du même titre par le journaliste et auteur américain Tom Wolfe. Si vous voulez en savoir plus à ce sujet, vous devrez lire ailleurs, bien que quelque chose sur le statut et l'influence du livre de Wolfe puisse être glané dans Jarvis Cocker's article de journal.

Est-ce sans erreur ?

Je ne suis pas un spécialiste des champignons - j'aurais donc probablement manqué des problèmes plus subtils qui peuvent exister dans le livre - mais j'ai remarqué une erreur majeure à la p. 237 [Note 7] où Seifert attribue David Moore avec la création du terme "Wood Wide Web". Le David mycologique correct associé à cette phrase devrait être David Lire [comme discuté p. 169 à Sheldrake Vie enchevêtrée].******

Je pensais avoir repéré une autre erreur où Seifert avait écrit "anaerobic fecal [pas une erreur - l'orthographe de l'anglais américain est utilisée dans le livre (bien que quelque peu curieuse, les moisissures sont orthographiées moules)…] bactérie Clostridioides difficile (généralement appelé C. diff ) » (p. 166). Pour autant que je me souvienne de la bactérie dont le nom scientifique est abrégé en C. diff. était plus connu sous le nom de Clostridium difficile. Sachant à quel point il est important d'obtenir des noms corrects (comme discuté par Seifert dans "Une note sur les noms" au début du livre), et souhaitant clarifier ce point, j'ai dûment cherché sur Google. Là, j'ai découvert non pas une erreur, mais le fait que Siefert m'avait alerté d'un changement de nom important. Clostridium difficile est un ancien nom de la bactérie aujourd'hui appelée Clostridioides difficile (Benoît Guéry et al., BMJ 2019;366:l4609). Fortuitement, ce changement de nom n'a aucun effet sur le "nom commun" du tristement célèbre microbe résistant aux antibiotiques de C. diff.. Tout livre qui éduque ses lecteurs est un bon livre.

Enfin, pas forcément une erreur, mais une incohérence qui appelle des explications. Seifert prend généralement soin de fournir les années de naissance et de décès des personnes historiques décédées qu'il mentionne. Mais à la page 88, à propos du Haber-Processus Bosch (Jim Clark; Amanda Briney) [qui est sûrement le procédé destiné à être celui inventé au début du 20^th siècle utilisé « pour épurer l'azote de l'air afin qu'il puisse être combiné en engrais » (p. 88), mais n'a pas été mentionné nommément – pourquoi pas ?], il déclare simplement que le procédé a été inventé par des « chimistes allemands » . Pourquoi leurs noms étaient-ils - Fritz Haber [1868-1934] et Carl Bosch [1874-1940] - non indiqué?

Résumé

Le royaume caché des champignons est un super petit livre qui est bien écrit et engageant. L'auteur Keith Seifert est un guide charmant car il nous présente un monde fongique que beaucoup d'entre nous ignorent largement. Si vous ne regardez pas les champignons différemment après avoir lu ce livre, alors je serai très surpris (et déçu).

* "sous-système utilisé pour connecter des composants informatiques et transférer des données entre eux"...

** À des fins de comparaison - en termes de sujet - le livre de Lawrence se concentre sur les champignons et les champignons vénéneux, c'est-à-dire les vu visage du monde fongique, Seifert se concentre sur la principalement invisible, en explorant le monde microscopique des champignons dans nos forêts, nos maisons et nos corps (comme l'indique le sous-titre du livre).

*** Bien que l'utilisation du nom de famille de ce dernier – Sheldrake – ait été cohérente ici avec la façon dont les noms des autres auteurs sont répertoriés, son prénom a mieux allitératif esthétique…

**** Et tout va bien - dans la mesure où il va. Mais, l'une des sources que j'ai déterrées en essayant de cerner cette comparaison m'a convaincu que tout n'est peut-être pas aussi bien qu'on le voudrait. Alors que l'entrée Wikipedia pour Cité du Vatican répète le "fait" bien publié qu'il a une superficie de 44 hectares (et fournit une source pour cette déclaration), il reconnaît également - et fournit des détails sur une source publiée pour - la révélation que l'état papal est probablement plus grand, à 0.49 km²[49 hectares] soit env. 121 acres. Deux sources différentes, chacune prenant en charge deux domaines différents pour la même entité, indiquent plutôt que vous pouvez probablement trouver une source qui prend en charge toute déclaration que vous faites - ou une qui la contredit - si vous regardez longtemps, attentivement ou assez fort. Bien que ce soit le danger bien connu lorsque l'on ne fournit pas de sources pour étayer ses déclarations, il est ennuyeux de savoir que cela peut également être un problème lorsqu'une source est indiquée. Même si, comme la série télévisée The X Files nous dit, "la vérité est là-bas",***** vous devrez peut-être encore choisir entre des «vérités» concurrentes pour trouver la vérité la plus vraie.

***** À ce sujet, le dernier mot devrait peut-être revenir à Dana Scully, un personnage de The X Files»La vérité est là-bas. Mais les mensonges aussi"...

Source : Le projet de l'arbre mère [https://mothertreeproject.org/background/journal-articles/]

****** Notez que je ne dis pas ici que David Read a réellement inventé la phrase, car je ne sais toujours pas qui l'a fait. Sheldrake (en La vie enchevêtrée, p. 169) précise que ce triplet était coi Ned par Read – en discussion avec l'éditeur de la revue Nature – en lien avec l'article News and Views de Read intitulé « Les liens qui unissent » (Nature 388: 517-518,1997; https://doi.org/10.1038/41426), qui était un commentaire sur Suzanne Simard et all'article scientifique (« Transfert net de carbone entre espèces d'arbres ectomycorhiziens sur le terrain », Nature 388: 579-582, 1997; https://doi.org/10.1038/41557). Ailleurs, Robin Sen donne le crédit uniquement à Nature (New Phytologist 145: 161-163, 2000; https://doi.org/10.1046/j.1469-8137.2000.00585.x). Richard Mabéy a attribué la phrase à un « sous-rédacteur intelligent de la revue Nature », alors que Sarah Bonon donne les honneurs de dénomination à la revue plus généralement. Brouiller davantage les eaux, Tyasning Kroemer attribue à Suzanne Simard l'idée du terme. Cependant, ce point de vue n'est pas corroboré par le site Web Mother Tree Project de Simard; texte à côté du couverture du numéro d'août 1997 de Nature note simplement que «où le terme "Wood-Wide Web" a été inventé en référence à l'article "Net transfer of carbon between ectomycorhizal tree species in the field" de Simard et al"". Peut-être ne saurons-nous jamais qui a formulé le terme en premier. Cependant, fait important, la phrase n'a été utilisée ni dans l'article de Read ni dans Simard et al, mais a été imprimé en gras sur la couverture du numéro pertinent de Nature dans lequel leurs articles sont apparus [voir image ci-dessus]. Depuis quand 'wood-wide web' (ou sa version incorrecte de 'wood wide web') a eu sa propre vie et le terme a été adopté avec enthousiasme par de nombreux articles qui ont quelque chose à dire sur le réseau mycorhizien répandu qui relie les arbres ensemble (ex. Robert Mafarlane, Hassan Chowdhury et Claire Marshall).

Botanique Un

Commentaires