Idéalement, la restauration écologique aidera à guérir un habitat, mais lorsque vous ramenez des plantes à un endroit, qu'apportez-vous d'autre ? Selon l'étude de la chercheuse Ruth Mitchell publiée dans Écologie de la restauration, l'acte bien intentionné d'introduire la flore pourrait également propager par inadvertance des phytoravageurs ou des agents pathogènes, causant potentiellement plus de dommages à l'écosystème et à la biodiversité que prévu. Les résultats d'une enquête montrent que les personnes actives dans la restauration de l'habitat au Royaume-Uni sous-estiment largement certains risques liés à l'introduction de plantes dans un nouvel emplacement. Plus alarmant, bien que 70 % disposaient de directives sur la biosécurité – un cadre pour prévenir de tels risques biologiques – 22 % d'entre eux n'ont pas vérifié sa mise en œuvre, laissant l'écosystème vulnérable aux dangers imprévus. Mitchell soutient que la normalisation des évaluations des risques pour les phytoravageurs/agents pathogènes dans la restauration écologique est vitale.
Quiconque a essayé de jardiner sait qu'avec votre beau nouveau rosier, vous pourriez involontairement introduire une foule de parasites indésirables dans votre jardin. Il en va de même pour la restauration écologique mais à une échelle beaucoup plus large. Cependant, selon une étude de Ruth Mitchell, ceux qui mènent la charge en restauration de l'habitat sous-estiment constamment le danger que représentent ces parasites.
Elle cite notamment l'exemple de l'utilisation de plantes matures. Mitchell a constaté que de nombreux travailleurs estiment qu'il n'y a pas de grande différence de risque entre l'utilisation de ces plantes et celle de plantes matures. graines et en utilisant des plantes matures pour restaurer habitats. Cependant, les plantes matures agissent comme un "paquet biologique", abritant non seulement la plante elle-même, mais tous les organismes qui y vivent ou dans le sol environnant. Ainsi, nous pourrions involontairement réintroduire des ravageurs et des agents pathogènes dans ces habitats. Ces invités indésirables pourraient alors s'établir dans le nouvel environnement, sapant les efforts de restauration. Pourtant, les voisins sont souvent perçus comme une plus grande source de parasites que tout ce que font les travailleurs de la restauration. Dans son article, elle écrit :
Si les voisins sont perçus comme la source la plus probable d'infection de ravageurs plutôt que comme toute activité menée par les participants, cela soulève la question de savoir dans quelle mesure les participants sont prêts à modifier leurs activités. Par exemple, ils peuvent penser qu'il ne vaut pas la peine de modifier leurs activités pour réduire le risque si le plus grand risque vient de leurs voisins. Ceci est similaire aux attitudes des personnes impliquées dans des projets d'aménagement paysager à grande échelle (Karlsdóttir et al. 2021/XNUMX/XNUMX). Dans cette étude, les participants s'attendaient souvent à ce que l'expertise en matière de biosécurité vienne d'ailleurs, principalement de l'entrepreneur paysagiste ou du fournisseur pour s'approvisionner en plantes de manière responsable.
Mitchell 2023.
Mitchell demande également si les écologistes donnent à tous les habitats la même considération. Elle soutient qu'il y a une tendance à se concentrer sur ceux qui ont le plus de publicité, comme les forêts et les habitats d'eau douce. Cette concentration pourrait laisser d'autres habitats tout aussi vulnérables, comme les landes et les landes, en danger.
Une solution qu'elle propose est le développement d'évaluations des risques normalisées et de procédures de biosécurité lors de la restauration écologique. Actuellement, ces contrôles critiques du protocole sont négligés, de nombreuses organisations manquant d'une évaluation des risques pour les phytoravageurs ou ignorant si les mesures de biosécurité sont suivies. Ironiquement, une approche unique de la biosécurité pourrait aider à faire face aux divers risques auxquels sont confrontés les projets de restauration. Elle écrit:
Il existe plusieurs types de restauration écologique, et certaines seront plus risquées que d'autres. Il y a donc un équilibre à trouver entre assurer une meilleure prise en compte des risques phytosanitaires et ne pas alourdir les projets de restauration écologique à faible risque avec des mesures de biosécurité inutiles, qui deviennent un frein pour « infléchir la courbe de la biodiversité » et atténuer la crise de la biodiversité.
Michel 2023.
Les découvertes de Mitchell sont basées sur un questionnaire qu'elle a conçu pour comprendre le rôle des gens dans la restauration écologique, leur connaissance des risques phytosanitaires et leur utilisation des évaluations des risques et des mesures de biosécurité. Pour recueillir ces informations, elle a posé 19 questions en quatre sections.
La première section visait à en savoir plus sur l'implication des participants dans la restauration écologique, tandis que la seconde portait sur les perceptions des participants sur les plus grandes menaces des phytoravageurs. Dans la troisième section, les participants ont divulgué les évaluations des risques qu'ils ont utilisées et leur respect des lignes directrices en matière de biosécurité. La dernière section du questionnaire visait à identifier les éventuelles lacunes dans leur compréhension des risques phytosanitaires et des pratiques de biosécurité.
Le questionnaire a été partagé avec 333 individus et organisations à travers le Royaume-Uni. Ces répondants ont tous été impliqués dans la création ou la restauration d'habitats. L'objectif était d'atteindre cette connexion diversifiée de professionnels travaillant à différentes échelles - du local au national. Les réponses ont totalisé 224.
Ce qui était fascinant, c'était la façon dont les participants percevaient le potentiel impact de la plante ravageurs sur la biodiversité de différer entre les habitats. Ils pensaient que l'effet des phytoravageurs sur la biodiversité dans les forêts était significativement plus élevé que dans tous les autres habitats ; en revanche, les habitats alpins/montagnards ont été classés significativement plus bas. Il y avait également une forte corrélation positive entre les perceptions des participants de la probabilité qu'un ravageur s'établisse dans un habitat et son impact potentiel sur la biodiversité.
Fait intéressant, l'établissement de maladies des plantes était considéré comme une menace moindre pour la biodiversité que les pratiques agricoles, la perte d'habitat et la gestion des terres. En comparaison, les phytoravageurs étaient perçus comme représentant à peu près le même niveau de menace pour la biodiversité que le changement climatique et des facteurs tels que la pollution par l'azote et le développement urbain.
En ce qui concerne les évaluations des risques et les pratiques de biosécurité, plus de la moitié des participants n'étaient pas certains ou ne savaient pas s'ils disposaient d'une évaluation des risques pour les phytoravageurs. Les chiffres étaient légèrement meilleurs pour les conseils en matière de biosécurité, mais 22 % des participants ont admis ne pas avoir vérifié si ces conseils avaient été suivis. Plus inquiétant encore, 40 % des participants ne savaient pas ou ne savaient pas si quelqu'un était responsable de la biosécurité au sein de leur organisation.
Seulement environ un tiers des participants ont surveillé la restauration écologique des phytoravageurs après l'achèvement des travaux, tandis que 37 % n'ont effectué aucun suivi. De nombreux participants ont admis qu'ils n'avaient pas effectué de surveillance spécifique des ravageurs, mais ont supposé que la présence de ravageurs serait détectée dans les enquêtes sur l'état général de l'habitat.
En ce qui concerne les sources d'information et les conseils supplémentaires, un certain nombre de participants (26 %) ont estimé que les conseils dont ils disposaient sur les risques phytosanitaires étaient suffisants. En revanche, près de la moitié des participants souhaitaient davantage de conseils sur la biosécurité pour le personnel et les sous-traitants, la compréhension de la législation actuelle sur les phytoravageurs et les mouvements de plantes/sol/équipement, et la biosécurité pour le grand public.
Mitchell souligne que l'échange de connaissances entre collègues joue un rôle crucial dans la lutte antiparasitaire. Améliorer la compréhension de la communauté des risques potentiels peut aider les praticiens à évaluer les situations avec plus de précision et à prendre des mesures pertinentes sans aggraver les choses par inadvertance. En un mot, la prudence et l'éducation sont nos meilleures armes contre les conséquences involontaires de l'aggravation des maladies des plantes.
LIRE L'ARTICLE
Mitchell, RJ (2023) "L'amplification du risque phytosanitaire par la restauration écologique, " Écologie de la restauration, 31(5). Disponible à: https://doi.org/10.1111/rec.13937.
