Bora Zivković a mis en évidence un article sur la lisibilité et les blogs hier sur La science des blogs. Il s'agit d'une reprise de un post sur le site de Colin Schultz du début du mois, qui vaut vraiment le détour en raison des commentaires sur le post.

Colin Schultz montre comment utiliser Google pour obtenir un score de lisibilité pour votre blog. Le score varie de 1 (le plus simple) à 3 (le plus difficile). Il présente également quelques scores pour des blogs de vulgarisation scientifique. La médiane est de 2 et AoB Blog atteint 2.55. Très peu de blogs obtiennent un score plus élevé, ce qui place ce site dans le top 10 % en termes de difficulté. Évidemment, comme je ne suis pas satisfait de ce score, je vais maintenant critiquer la méthode en me moquant d'un système de notation. confiture comme un mot difficile.

En fait, ce n'est pas nécessaire. Schultz est bien conscient des limites des tests de lisibilité. En réalité, la simplicité de son test réside dans le fait qu'il divise les articles en trois catégories plutôt que de leur attribuer un score faussement précis, et en déduit une estimation approximative. Ce test n'est peut-être pas totalement précis, mais il est suffisant pour démontrer qu'un article de blog contenant des mots comme faussement et dérive Ça va être difficile. Alors, j'ai réfléchi à la signification du test.

L'une des raisons pour lesquelles le blog obtient un score aussi élevé est que la plupart des entrées sont des ContentSnapshots. Ce sont des résumés des articles publiés dans la revue. Ils sont plus faciles à lire que les abstracts, mais restent difficiles. Devrais-je utiliser les scores pour demander à Pat de les simplifier ? Je ne pense pas. Leur but est de vous expliquer le sujet des articles. Si vous ne parvenez pas à suivre les aperçus, vous ne pourrez probablement pas les lire. C'est un niveau de lecture élevé, mais c'est leur public cible. J'allais souligner que les blogs permettent de répondre à des besoins de lecture variés, une grande idée. Bora Zivkovic m'a déjà battu pour ça, notamment la manière dont les blogs peuvent créer un écosystème de lecture plus riche en établissant délibérément des liens entre les niveaux.

Schultz fait également valoir, à juste titre, que des articles rapides et éphémères pourraient faire baisser la note. Le niveau idéal pour un blog scientifique se situe peut-être autour de 2. Je m'en méfie cependant. Cela suggère qu'une façon de rendre son écriture plus scientifique est de la rendre plus difficile à lire, ce qui s'apparente à un culte de la science. J'ai vu des endroits où cela se produit, mais ce n'est pas quelque chose que nous devrions encourager. Ed Yong dans le même fil de commentaires note que son score de lisibilité a baisséSon écriture est peut-être devenue plus accessible, mais elle n’est certainement pas simplifiée.

Je pense qu’une citation d’Einstein est utile ici. Tout doit être rendu aussi simple que possible, mais pas un peu plus simple. Je pense qu'il y aura toujours une certaine complexité dans le langage scientifique. Découvrir de nouveaux concepts signifie que nous aurons besoin de nouveaux mots. En même temps, la complexité n'est pas intrinsèquement une vertu, et je pense que la méthode de Schultz est un moyen rapide et facile de rendre les choses aussi simples que possible.