Pendant des années, nous pouvons être heureux d'utiliser un mot et de penser que nous savons ce qu'il signifie, et de supposer que tout le monde le comprend également de la même manière. Eh bien, qu'en est-il du mot « plantes » ? Je me rends compte que je m'adresse probablement à de nombreux botanistes ici, donc nous devrions au moins être en mesure de nous mettre d'accord sur ce qu'est une plante : mais est-ce que nous – et pouvons-nous ? Prenez, par exemple, le nom de cette même colonne, « Plant Cuttings » ; qu'est-ce que "plante" dans ce contexte ? Ou le nom de la revue dans laquelle cette collection paraît, le Annals of Botany (AoB). La botanique est l'étude des « plantes » – mais, encore une fois, que sont les plantes dans ce contexte ? C'est sûrement évident : les plantes sont des choses vertes qui font la photosynthèse. Eh bien, peut-être. Mais toutes les plantes ne sont pas vertes et elles ne font pas toutes la photosynthèse. Et qu'en est-il de celles – comme les plantes carnivores – qui font la photosynthèse mais complètent leur alimentation avec des animaux ? OK, pouvons-nous convenir qu'une plante est membre du Royaume Plantae alors? Eh bien, oui, mais qu'en est-il de ces grandes macro-algues ressemblant à des plantes aquatiques qui effectuent la photosynthèse et sont les principaux producteurs primaires dans les habitats marins ? Dans une approche plus pragmatique et inclusive, j'aime élargir le concept de plantes aux autotrophes plus généralement (mais inclure également les membres non autotrophes de Kingdom Plantae). Mais, si les macro-algues sont incluses, nous ne pouvons pas exclure les autotrophes micro-algues; ce serait 'taille'. Et comme il existe une longue et noble tradition d'inclusion des cyanobactéries ("algues bleu-vert", Royaume certainement pas Plantae) aux côtés des algues (en raison de leur photosynthèse de type végétal - entre autres caractéristiques), nous avons une définition très large des plantes en effet. Mais large est bon et utile. Et si le phytoplancton – « micro-algues (y compris les cyanobactéries) » – est assez bon pour notre revue sœur, l'intitulé tautologique AoB PLANTS (http://aobpla.oxfordjournals.org/), alors qui suis-je pour être contraire. Eh bien - et ne voulant pas rendre cette longue histoire trop longue (bien que ce soit un point important que j'essaie de faire valoir) - une solution pragmatique proposée par l'un des rédacteurs en chef de AoB était qu'une définition des plantes pourrait être des organismes qui sont couverts par la Code international de nomenclature botanique (ICBN – Bravo, Mike !). L'ICBN est le livre de règles pour noms botaniques (!), des binômes donnés aux plantes (géniaux), aux champignons (qui ne sont vraiment pas des plantes, n'est-ce pas ?) et à "quelques autres groupes d'organismes" [qui incluent les cyanobactéries (yay !), les chytrides, les oomycètes, les moisissures visqueuses, les photosynthétiques les protistes (micro- et macro-algues) et les groupes non photosynthétiques taxonomiquement apparentés – hmm, où ça s'arrête ?]. Eh bien, cela semble assez bon comme guide de travail (et, heureusement, cela signifie que tous les éléments - jusqu'à présent ! - dans 'Boutures' sont 'légaux'). De plus - et c'est la vraie raison de fouiller dans les subtilités sémantiques du terme plantes - cette interprétation assez large me justifie de mentionner l'une des histoires de plantes les plus amusantes de ces derniers temps, celle d'une nouvelle espèce de champignon nommée (et vous ne pouviez vraiment pas Je n'invente rien, même si quelqu'un l'a clairement fait !) Spongiforme squarepantsii. Le champignon des forêts tropicales de Bornéo - nommé "en l'honneur du célèbre personnage de dessin animé Bob l'éponge, dont la forme partage une forte ressemblance avec le nouveau champignon. De plus, l'hyménium, lorsqu'il est observé au microscope électronique à balayage, ressemble à un fond marin recouvert d'éponges tubulaires, rappelant la maison fictive de SpongeBob' - a été formellement décrit par Denis Desjardin et al. in Mycologie [2011 ; doi : 10.3852/10-433]. Drôles de gars, ces mycologues ! (C'est-à-dire des mycologues qui devraient vraiment être des botanistes, selon l'ICBN...)