La science des plantes : dans leur monde secret par Dorling Kindersley, 2022. Dorling Kindersley, publié en collaboration avec Jardins botaniques royaux de Kew.

j'avais un grand sens de déjà vu (Stéphanie Pappas) en regardant à travers La science des plantes par Dorling Kindersley [dont le livre est ici évalué].

Nous avons été ici avant

Et ce sentiment "d'avoir tout vu auparavant" est bien fondé. Car, à la page 4 – certes en très petit texte (et en texte un peu plus gros, mais tout de même assez petit, au dos de la couverture juste au-dessus du prix et de l'ISBN) – on nous dit que le contenu du livre était auparavant publié sous Flore en 2018(!).* Avoir estimative Flore pour ce blog il y a quelques années, il n'est pas étonnant que j'aie reconnu le matériel dans La science des plantes. Je ne peux pas nier que j'ai été tenté de reproduire mon texte Flore pour cette revue. Et pourquoi pas? Si c'est assez bon pour un grand éditeur international, alors c'est sûrement assez bon pour mon petit vieux ? Peut être. Cependant, j'ai résisté à m'engager dans cette voie et j'ai essayé de faire mon évaluation de La science des plantes quelque peu différent de mon examen minutieux de Flore. Cela ne peut pas être entièrement différent parce que bon nombre des questions notées concernant Flore devra également être soulevée cette fois-ci. Mais, j'ai essayé de produire quelque chose de distinct et qui vaut la peine d'être lu.

Aperçu et évaluation

Bien que La science des plantes a de nombreuses caractéristiques que l'on associerait à un manuel de botanique (et que certains lecteurs potentiels pourraient trouver rebutantes) - en particulier de nombreuses informations techniques et illustrations scientifiques - sa mise en page s'apparente beaucoup plus à un catalogue de parties de plantes avec de nombreuses idées dans différents aspects de leur biologie. Un tel arrangement n'a pas l'allure d'un manuel. De cette façon, il a la capacité de fournir une grande quantité d'informations techniques d'une manière non menaçante, presque sans effort. Cela ne peut que renforcer son acceptabilité auprès d'un public non spécialiste, dont la culture botanique (Conseil Britt) ne peut qu'augmenter en étant exposé au contenu du livre.

Après une section intitulée le règne végétal, les parties de plantes nommées - qui sont en fait des titres de chapitre - couvertes, et dans l'ordre dans le livre, sont : racines; tiges et branches; feuilles; fleurset graines et fruits. Chaque « chapitre » commence par une définition de la ou des parties de la plante, mais ne fournit rien d'autre en guise de contexte. En l'absence de toute introduction générale à chaque partie de la plante, sa pertinence pour la biologie végétale doit être glanée en lisant les différentes entrées qui soutiennent chaque chapitre. Par exemple sous feuilles, nous tenons compte de caractéristiques telles que : types de feuilles ; feuilles en développement; les feuilles et le cycle de l'eau ; pointes d'égouttement; feuillage succulent; feuilles panachées; feuilles piquantes; défenses foliaires; feuilles flottantes; et les feuilles qui mangent. Alors que chaque élément de support est une longueur fixe de deux pages, la longueur des chapitres individuels varie d'env. 7 pages pour le règne végétal, to c. 50 pages re graines et fruits, et environ 102 pp. sur fleurs. En termes de couverture des types de plantes, bien que les mousses et les fougères soient mentionnées, la grande majorité des La science des plantes est consacré aux plantes à fleurs (avec une inclusion décente de gymnospermes).

Chaque chapitre qui traite spécifiquement des parties de plantes comprend au moins un article « Les plantes dans l'art ». Bien que ces pièces - avec des titres tels que 'impressions de la nature' [avec un accent sur van Gogh, et son 'peinture de racines d'arbres en particulier], « anciennes plantes médicinales » [présentant des livres ou des manuscrits contenant des descriptions de plantes et des informations sur leurs propriétés et leurs utilisations médicinales], et « les passionnés américains » [qui examine le travail des artistes en capturant la vie végétale de la diversité et habitats inexplorés de ce vaste continent au 19^th siècle] – sont agréables à regarder, on ne sait pas pourquoi ils ont été inclus. C'est peut-être pour renforcer l'idée que la science et l'art sont entrelacés, en particulier avec un sujet visuellement agréable comme les plantes. L'inclusion d'une introduction au livre dans son ensemble et de la façon dont il a été aménagé, etc. aurait pu contribuer grandement à répondre à ces préoccupations.

En ce qui concerne le sous-titre du livre - Dans leur monde secret – quels « secrets » végétaux sont partagés avec les lecteurs ? De manière pédante, on pourrait dire que, puisque cette information étant divulguée dans ce livre qui proviendra de sources déjà publiées, ce n'est pas vraiment secret. Mais, compte tenu des inquiétudes concernant le degré d'(il)alphabétisation botanique (Gordon Uno, American Journal of Botany 96: 1753-1759, 2009; https://doi.org/10.3732/ajb.0900025) (ou "connaissance des espèces" (Sébastien Stroud et al., Écologie et évolution Volume12, Numéro7 Juillet 2022 e9019; https://doi.org/10.1002/ece3.9019)) et la cécité des plantes (Franck Durgan, Bulletin des sciences végétales 62 (2): 85-93, 2016; doi : 10.3732/psb.1600002 ; Sarah José et al., Plantes Personnes Planète 1: 169-172, 2019; https://doi.org/10.1002/ppp3.51) (ou la disparité de la connaissance des plantes [PAD] (Catherine Parsley, Plantes Personnes Planète 2: 598-601, 2020; https://doi.org/10.1002/ppp3.10153)), et la "capacité botanique" globale (Andrea Kramer et Kayri Havens, Espaces naturels J 35 (1): 83-89, 2015; https://doi.org/10.3375/043.035.0112) auprès du grand public (Claire Hemingway et al., Science 331: 1535-1536, 2011; doi : 10.1126/science.1196979)), il est raisonnable de reconnaître qu'une grande partie de ce qui est inclus dans La science des plantes n'est pas largement connu et a donc l'aura du secret qui l'entoure. En conséquence, certains des «secrets» partagés concernent: les racines contractiles; plantes cauliflores; pollinisation par bourdonnement; fleurs blindées; et les gousses qui explosent. Tous ces sujets - et les nombreux autres dont le nom n'a pas été vérifié ici - sont, espérons-le, suffisamment intrigants pour inviter le lecteur à une étude plus approfondie.

Chacun des environ du livre. 333 pages de texte principal sont abondamment illustrées avec un excellent rapport texte : images : espace blanc. En termes d'impression générale, ce sont les illustrations qui impressionnent le plus. Principalement des photographies. ils sont superbes ! En effet, le texte est relativement minime, les images font vraiment la plupart de la « parler ». Ce livre est abondamment illustré. collection soigneusement choisie et organisée d'idées botaniques avec une abondance d'exemples, par exemple de différentes feuilles composées, ou formes de feuilles, ou types de bractées, ou types d'inflorescence.

Immédiatement après le texte principal se trouve 6 pages d'un glossaire à 4 colonnes, avec des entrées d'abaxial à zygomorphe [agréablement, La science des plantes respecte ses lecteurs et n'hésite pas à utiliser des termes botaniques appropriés]. Par la suite, env. 8 pages d'index à 4 colonnes, à partir de Abutilon sp. aux fleurs zygomorphes, via des entrées telles que : plantes allélopathiques ; bétalaïnes; CAME; famille des marguerites (Asteraceae); épiphytes; poisson; glochides; Jardins suspendus de Babylone; Océan Indien peint à Bénarès, McEwan; arbre de Judée (Cercis siliquastrum); combava** (Hystrix d'agrumes); lenticelles; cellules mésophylles; nectar; feuilles obovales; plantes parasites; Quercus sp. (chêne); œuvres d'art de la Renaissance ; graines; thigmotropisme; fleurs urcéolées ; van Gogh, Vincent; surface cireuse; xylème ; pigments jaunes (caroténoïdes); et Zea mays (maïs), complète le contenu technique du livre.

Visuellement très attractif, Dorling Kindersley's La science des plantes semble à peu près aussi éducatif que possible compte tenu de son large public cible d'adultes et de jeunes.

Qui a écrit La science des plantes?

Sans auteur(s) nommé(s) déclaré(s) pour La science des plantes on a dû utiliser le nom de l'éditeur. Mais, le livre n'est pas "anonyme", son contenu a été fourni par des personnes. Et ces contributeurs (qui sont les mêmes que ceux répertoriés pour Flore…), nommé p. 5 du livre, sont : Jamie Ambroise; Dr Ross Bayton; Matt Candéias; Dr Sarah José; Andrew Mikolajski; Esther Ripleyet David étés. Tous ont une formation en botanique, en histoire naturelle et/ou en édition/édition – selon leurs très courtes « biographies » dans le livre – ce qui est clairement bon à savoir. Cependant, ce qui serait encore plus intéressant, c'est de savoir quelles sections chacun a contribué, afin qu'ils puissent obtenir le crédit et l'appréciation de cet examinateur, le cas échéant. Mais, on ne nous dit pas ça, donc il faut les remercier massivement pour une grande production d'ensemble.

D'où vient le texte ?

On connaît désormais les contributeurs, mais d'où ont-ils puisé leurs informations ? Nous ne le savons pas car aucune source n'est indiquée, que ce soit dans le texte ou listée en fin d'ouvrage. Cela signifie donc que nous devons faire confiance à tous les faits énoncés dans le livre. On se sent toujours mal à l'aise à ce sujet. Que se passe-t-il si l'auteur a mal lu l'information et qu'elle est maintenant erronée en version imprimée ? Sans indication de la source, le lecteur sceptique n'a aucun moyen de vérifier. Non pas que nous nous attendions nécessairement à ce que les contributeurs se trompent, mais cette possibilité existe. La capacité d'aller à la source pour vérifier est donc une partie importante du « contrat » entre l'écrivain et le lecteur. Cela montre la foi que l'écrivain a dans son érudition, qu'il est prêt à se lever et à voir son travail soumis à l'examen minutieux du lecteur. Savoir que les sources sont là pour être vérifiées si désiré inspire une confiance supplémentaire au lecteur que ce qui est lu est une information solide. De plus, il n'y a même pas d'indication d'éléments de lecture supplémentaires pour les lecteurs intéressés à poursuivre leurs nouveaux intérêts botaniques. Et c'est bien dommage car c'est une occasion supplémentaire d'éduquer le public qui a été manquée.

Trouvez la différence***

La table des matières, le texte principal, le glossaire, l'index, la liste de l'art botanique et les remerciements dans les deux livres - Flore et La science des plantes – semblent être identiques. La principale différence de contenu entre eux est l'auteur – et le texte – de l'avant-propos. Dans le présent livre, il a été écrit par le Prof. Alexandre Antonelli (Directeur scientifique à RBG Kew). Flore's a été fourni par le Prof. Kathy Willis (ancien directeur des sciences à Kew). Bien que les mots utilisés soient différents, le message global de chacun est similaire, une aspiration que le livre aidera à faire comprendre aux lecteurs l'importance des plantes et la dette que les gens leur doivent. De plus, l'ensemble de quatre charmants imprimés botaniques inclus avec Flore est absent de La science des plantes.

Autre chose qui n'a pas changé...

Dans mon examen précédent du contenu du livre, j'ai fait quelques suggestions sur la façon dont le contenu aurait pu être amélioré. Il était donc décevant de voir que rien n'avait changé à cet égard dans cette version.****

Donc, voici quelques suggestions – répétées – pour faire de futures versions/éditions/retitlings* du livre encore mieux [principalement résumé de ceux que j'ai faits précédemment] :

Pourquoi ne pas inclure dans le glossaire les numéros de page des images illustrant les différentes définitions ?

Assurez-vous que les noms scientifiques sont affichés correctement et de manière cohérente. Bien qu'il soit correctement indiqué en italique dans le livre, seule la première lettre de la première partie du nom - le genre - doit être indiquée en majuscule, et non le binôme entier (comme nous l'avons fait par exemple aux pages 12, 120, 231, 288 …). Plutôt irritant et incohérent, le nom scientifique Cibatium glaucum est montré à la fois correctement ET incorrectement à la p. 121.

Pour une publication très visuelle, on aimerait penser que les lecteurs tireront le meilleur parti des illustrations. Pour vous aider, ce serait une très bonne idée d'inclure une indication de la taille réelle des éléments illustrés. Une telle indication d'échelle est particulièrement importante – quoique absente – pour les micrographies, par exemple tiges pp. 60/1, tronc de pin p. 83, et fougère sore p. 339. Il est également important de préciser que certaines images ont été faussement colorées – quel qu'en soit le but – par exemple les images au SEM [microscope électronique à balayage] de « l'intérieur du feuillage » à la p. 112, et grains de pollen p. 198 (et qui ont toutes aussi besoin de barres d'échelle…).

Et rien n'indique d'autres lectures pour approfondir ses intérêts… plus loin [voir aussi D'où vient le texte ?]. Alors que l'éditeur pourrait - naturellement - être opposé à être perçu comme faisant la promotion des publications d'autres éditeurs, il existe tout un trésor de livres sur les plantes pour ceux dont les intérêts botaniques ont été éveillés et qui souhaitent approfondir leurs intérêts. Pourquoi ne pas en lister quelques-uns ? Le 'lutin des notes bonus' tirés d'un tel acte caritatif qui sert le bien public l'emportent sûrement de loin sur les préoccupations commerciales concernant le don de ventes de livres à un autre éditeur.

Résumé

Comme sa précédente incarnation, La science des plantes de Dorling Kindersley est une œuvre époustouflante. Je suis heureux de le recommander à tous ceux qui connaissent très peu les plantes mais qui aimeraient en savoir plus. Mais, si vous avez déjà une copie de Flore, il n'est pas nécessaire d'obtenir cette édition de La science des plantes.

* Lorsque j'en ai demandé la raison à l'éditeur, on m'a dit que "le contenu du livre est le même que celui de Flora car il s'agit d'un changement de titre de Flora". Bien que vous le découvrirez lorsque vous aurez le livre devant vous et que vous regarderez aux bons endroits, je n'ai pas pu trouver cette même information publiée sur le site de l'éditeur de ce livre, quelle source vous pourriez consulter pour décider d'acheter ou non le livre. Ce changement de titre ne semble pas non plus divulgué sur le site américain de l'éditeur du livre. Je ne suis toujours pas plus sage quant à why Flore a été rebaptisé La science des plantes… bien que, du côté positif, cela donne aux contributeurs deux publications de livres à leur nom pour le 'prix' d'un.

** J'ai été surpris de voir ce nom commun utilisé car il a des associations désagréables avec le régime d'apartheid d'Afrique du Sud (LV Anderson), où le mot kaffir est utilisé comme insulte raciale. L'origine du mot kaffir a été longuement discutée par des commentateurs tels que Khalil Aktar, Véronique Vinje, Marie McKenna et Tyler Le Blanc, et c'était peut-être à l'origine l'arabe pour infidèle ou mécréant. Cependant, quelle que soit son origine étymologique ultime, son usage moderne dans un sens racialement péjoratif justifie son statut de terme à proscrire. À cet égard, il convient de noter que son utilisation a été interrompue par des organisations telles que la chaîne de supermarchés britannique Waitrose (James Briggs et Jack Guy), qui fait maintenant référence au fruit sous le nom de lime makrut.

Fait intéressant, bien que le nom commun et le nom scientifique soient indiqués dans l'Index du livre, p. 115 – auquel cette entrée se réfère – vient de Hystrix d'agrumes. Nous avons donc la situation inhabituelle où un terme qui est présent dans l'index n'est pas dans le texte (au moins sur la page indiquée - je n'ai pas vérifié tout le texte du livre pour le nom commun), ce qui soulève une question sur la façon dont un index est compilé. Je suppose qu'un index est constitué sur la base des entrées dans la version finale du texte. Si tel est le cas, il semble que le nom commun de la plante ait été supprimé du texte après l'indexation était terminée. On peut alors se demander si le ou les contributeurs étaient au courant de ce nom commun problématique et évitaient son utilisation dans le texte, contrairement à la personne qui a compilé l'index... ? Nous avons également la situation étrange où un terme qui est présent dans l'Index n'est pas dans le texte…

*** 80 pages supplémentaires de matériel sont disponibles dans le version du titre vendue aux États-Unis et présente un "catalogue des familles de plantes et des explications sur les noms botaniques". Après avoir vu des copies d'épreuves de certaines de ces pages supplémentaires, je peux confirmer qu'il s'agit d'un ensemble époustouflant d'images et de descriptions sommaires de familles de plantes, et qu'elles ajoutent une valeur considérable au livre. Bien que l'explication officielle que l'on m'ait donnée est qu'"il y a plus de demande pour des livres plus longs aux États-Unis et plus courts au Royaume-Uni", il est vraiment dommage que les acheteurs de la version britannique soient ainsi désavantagés. Les aspirants botanistes britanniques sont-ils moins méritants de connaissances botaniques que leurs cousins ​​américains ? Quoi qu'il en soit, nous sommes là où nous sommes. Mais, je suppose qu'un moyen de contourner ce problème est que les lecteurs britanniques se procurent la copie américaine du livre et puissent ainsi accéder à la version complète du texte. Soit dit en passant, il n'y a aucune mention évidente de RBG Kew sur la couverture du livre américain, contrairement à son incarnation britannique [voir l'image de couverture ci-dessus]. Au lieu de cela, la couverture de la version américaine semble promouvoir une association avec La Smithsonian Institution...

**** Les éditeurs sont généralement au courant des critiques publiées de leurs livres parce qu'ils sont assez rapides pour relever les « extraits sonores » appréciatifs qu'ils contiennent et les utiliser comme endossements pour promouvoir leurs produits. Comme je n'ai pas vu mon évaluation de Flore utilisé par Dorling Kindersley, peut-être n'en étaient-ils pas conscients - et les améliorations suggérées qu'il mentionnait.