Avez-vous résolu des problèmes avec succès dans votre vie ? A pris des décisions et s'est comporté d'une manière qui s'est avérée suffisamment bonne pour que vous puissiez continuer ? Alors vous êtes intelligent. Les plantes résolvent des problèmes et prennent également des décisions sur la façon de se comporter dans leur vie et sont donc intelligentes.

C'est essentiellement l'argument avancé et la définition de "l'intelligence" utilisée dans "Comportement et intelligence des plantes» (2014, Oxford University Press, livre de poche) par Anthony Trewavas. Et les discussions autour de "l'intelligence" des plantes s'annoncent plus et plus, à mesure que leur complexité et leurs interactions étendues avec leur environnement et au sein de la plante sont mieux comprises par les scientifiques, y compris des exemples de se souvenant.

Il fait finalement un cas convaincant pour l'intelligence des plantes selon sa définition. Et plaide bien pour leur complexité - quelque chose qui est souvent sous-estimé au-delà de ceux d'entre nous qui étudient les plantes. Les plantes sont tout aussi complexes que les animaux, y compris les humains, juste différentes.

Pourtant, je me suis un peu hérissé à l'idée que les plantes devraient être considérées comme intelligentes et conscientes. Toute vie semble correspondre à la définition de l'intelligence de Trewavas, pas seulement les plantes. En outre, un sondage informel auprès de plusieurs collègues scientifiques des plantes a montré que la plupart étaient également hérissés à l'idée d'appliquer le terme intelligence aux plantes. Après avoir lu le livre, j'ai eu le sentiment que « intelligence » n'était pas tout à fait le bon mot. Peut-être la brillance ? Aptitude? Vigilance? Éclairé? Ou le complexe est-il suffisant ? Si les plantes sont intelligentes, ont-elles des biais cognitifs comme les humains/animaux ? Si les scientifiques tentent de tromper les plantes dans des expériences, est-ce un cadre utile pour les étudier ? Et devons-nous envisager différentes lignes directrices éthiques pour traiter les plantes si elles sont effectivement intelligentes ? Ces questions méritent peut-être réflexion, mais je ne suis pas sûr que l'application de l'étiquette intelligence induise une plus grande appréciation des plantes, ce qui fait partie des objectifs de Trewavas. Basé sur Cette revue de "The Cabaret of Plants" de Richard Mabey, cela semble plus accessible et incitant à l'appréciation que "Plant Behavior and Intelligence".

Le défi dans ce livre est qu'il est difficile de séparer la définition de l'intelligence appliquée aux humains de la définition de Trewavas appliquée aux plantes. L'intelligence et la conscience ont des significations larges pour nous, les humains, ou du moins des mesures qui ne sont pas entièrement convenues que nous pouvons même nous appliquer à nous-mêmes, sans parler du reste du monde vivant. Trewavas (et ceux qu'il cite) fournissent une définition étroite et spécifique de l'intelligence, puis soutiennent de manière convaincante que les plantes y correspondent. L'idée de Trewava selon laquelle toute vie est intelligente et consciente est essentiellement une version mise à jour de celle de Lovelock. hypothèse Gaia. Bien que l'argument qu'il avance soit finalement convaincant, l'emballage dans lequel se trouve le livre laisse à désirer.

Aperçu

Il y a 26 chapitres courts, 291 pages. Dans ma copie de révision, il y avait des fautes de frappe dans chacun des premiers chapitres. Pas fatal, peut-être, mais ennuyeux. Chaque chapitre peut être pris seul et assigné comme lecture pour une classe ou des étudiants diplômés, les chapitres du milieu, 8 à 24, seraient particulièrement adaptés à cette fin. Un lecteur profane sans formation scientifique aurait plus de mal avec ce livre, je pense, mais pourrait certainement tirer quelque chose de sa lecture. Il y a eu des moments où j'étais confus quant à ce qu'il disait ou j'avais du mal à analyser ses phrases. Plus d'images/diagrammes auraient également aidé. Par exemple, des discussions sur le cambium d'un arbre, une image ou deux auraient été très utiles. Les listes de référence à la fin de chaque chapitre soulignent le fait que ce livre pourrait être assigné à des chapitres individuels.

L'une des choses les plus utiles dans le livre est le sens de l'histoire des biologistes végétaux et des scientifiques référencés. Cela aide vraiment à relier les contributeurs historiques et modernes à la phytologie, bien qu'il soit un peu biaisé envers les premiers dans ses références. Il y a un index et la fin qui contient une liste assez complète de sujets, de sujets et d'exemples utilisés dans le livre.

Tous les chapitres commencent par des citations, et les citations des deux premiers chapitres définissent les thèmes de l'ensemble du livre :
"Un objectif pour l'avenir serait de déterminer l'étendue des connaissances que la cellule a d'elle-même et comment elle utilise ces connaissances de manière réfléchie et d'une manière lorsqu'elle est mise au défi." —Barbara McClintock
Et le deuxième chapitre commence par cette citation :
"L'intelligence est basée sur l'efficacité d'une espèce à faire les choses dont elle a besoin pour survivre." - Charles Darwin

La dernière grande influence scientifique dont il passe du temps à discuter est JC Bose, un des premiers scientifiques étudiant le comportement des plantes, en particulier dans Mimosa Pudica, la « plante sensible ». McClintock, Darwin et Bose constituent une grande partie du fondement sur lequel Trewavas s'appuie pour affirmer que les plantes doivent être considérées comme des organismes intelligents, ou, du moins, comme des systèmes complexes.

Un regard plus proche, mais pas complet

Trewavas prend inutilement de la place dans le chapitre 1 pour justifier son intérêt pour un angiosperme dicotylédone en tant que plante intelligente « représentative » pour le reste du livre. L'une des raisons à cela peut être que l'un de ses objectifs est d'aider à éliminer la cécité des plantes et parler d'un type de plante que la plupart reconnaîtraient est un exercice utile. L'implication peut-être involontaire est que les plantes à fleurs sont les «plus intelligentes», quoi que cela signifie en ce qui concerne les plantes. Cela sape son argument général selon lequel toute vie est intelligente (y compris les plantes). Cela sape également toute la discussion de McClintock et ses observations extrêmement précises de la monocotylédone Zea mays (un exemple de génome «intelligent» car il peut activer des éléments transposables dans des conditions stressantes comme discuté au chapitre 21, quelque chose dont je ne suis pas si sûr comme idée). Après tout, toutes les usines actuellement existantes ont jusqu'à présent, selon l'argument de Trewavas, utilisé leur intelligence pour résoudre tous leurs problèmes passés suffisamment bien pour persister aujourd'hui. C'est particulièrement étrange car il commence vraiment son argumentation avec les origines de la vie elle-même et comment même les premières cellules sont intelligentes.

Les premiers chapitres (1 à 7) ont été les plus difficiles à parcourir, en partie à cause de certaines idées présentées qui vont à l'encontre de ce que j'ai appris sur l'évolution et l'histoire de la vie. La première est l'idée que les protéines, et non l'ARN, ont été les premières molécules porteuses d'informations enfermées dans des vésicules qui sont finalement devenues les premières cellules vivantes à se diviser et à transmettre des informations à une génération suivante, conduisant aux premières cellules. Puis l'ADN et le dernier était l'ARN. J'avais l'impression que le Hypothèse du monde de l'ARN était assez bien soutenu et le consensus de la plupart des scientifiques. Cela peut être négligé, cependant, car les origines de la vie sur Terre sont toujours activement étudiées.

Ses idées sur la « téléonomie » (un mot légèrement différent de la téléologie. Vraiment.) sont peut-être plus flagrantes. Il soutient qu'une fois que la vie s'est installée, la vie eucaryote (cellules avec un noyau) était inévitable, tout comme la multicellularité, et que rejouer le processus évolutif de la vie sur Terre conduirait à peu près au même résultat (en supposant que tous les mêmes événements d'extinction de masse se soient produits ). Tout cela ne me convenait vraiment pas. Je ne suis pas un biologiste de l'évolution, mais j'en ai assez appris, je pense, pour savoir que les événements évolutifs du passé de la Terre n'étaient pas des étapes inévitables. je suis en train de lire « Évolution : triomphe d'une idée » de Carl Zimmer alors que je lisais « Plant Behavior and Intelligence », et son analogie me semble meilleure : cette évolution est contrainte, mais aléatoire, comme une roulette, mais pour autant que je sache, elle n'est pas prévisible.

Trewavas ramène la téléonomie au chapitre 25 en soutenant que les plantes ne sont pas seulement intelligentes mais aussi conscientes parce qu'elles ressentent et sont en quelque sorte conscientes de leur environnement (un bon exemple à utiliser aurait pu être Buse trifoliolée qui imite les plantes voisines). Que les organismes présentent une autopoïèse (les racines grecques se traduisent par « autoproduit »). Il découle d'une idée utile en biologie, que la forme peut déterminer la fonction et que certaines structures biologiques, au moins, ont un but. Ce qui est ignoré et non évoqué, c'est le fond, l'évolution neutre qui se produit aussi.

Il parle de l'idée que le comportement, et non les gènes, est ce qui est sélectionné et note plus tard que des groupes peuvent être sélectionnés (comme une colonie d'insectes, ce qui équivaut à un collectif social de cellules que nous appelons une plante, ou un groupe d'humains) que je comprends être des idées plutôt controversées parmi les biologistes de l'évolution. L'une des raisons que Trewavas cite pour la téléonomie est l'évolution convergente et la façon dont des organismes similaires dans des situations similaires ont indépendamment dérivé des adaptations similaires. Par exemple, les plantes du désert des Amériques et d'Afrique se ressemblent beaucoup et se sont adaptées de la même manière à leur environnement. Ou le fait que les plantes parasites et les carnivores ont évolué plusieurs fois dans le règne végétal. Il prétend ensuite que cela signifie rejouer l'histoire de la vie sur Terre et que cela finirait à peu près comme aujourd'hui parce que l'environnement contraindrait les êtres vivants, canalisant des lignées indépendantes dans les formes que nous voyons aujourd'hui.

Le livre gagne en qualité lorsqu'il s'agit de traiter réellement du comportement et des mécanismes des plantes, allant au-delà de l'évolution et de l'histoire de la vie de la Terre. Les chapitres sur le(s) « cerveau(x) racine(s) » sont particulièrement détaillés et bons avec une profonde appréciation de l'importance du comportement pour les systèmes racinaires (chapitres 13-15). Peut-être que la meilleure façon de décrire la façon dont Trewavas parle des racines est qu'il s'agit de tiges de radiesthésie multisensorielles qui fonctionnent réellement pour fourrager les diverses ressources du sol dont la plante a besoin. De plus, les racines forment également des associations avec des champignons et des bactéries qui contribuent à compenser les ressources présentes en pénurie dans l'environnement immédiat du sol. En effet, il considère les plantes comme des colonies d'insectes sociaux, ayant des comportements émergents en tant que collectifs de cellules (le même argument peut également être avancé pour les animaux). De là vient l'idée qu'il présente des hormones végétales en tant que « synchroniseurs » du comportement, coordonnant le comportement multicellulaire ou le renforçant, mais pas en tant que molécules qui exécutent activement un processus (qui pourrait commencer plus rapidement avec des choses comme les ondes de calcium). ). Trewavas a une grande appréciation de prendre une plante comme un organisme entier et de l'étudier en tant que tel. Grâce à la technologie, cela commence certainement à se produire et c'est quelque chose les phytotechniciens connaissent. Cependant, en tant que spécialiste des plantes, il est difficile de considérer la plante comme un organisme entier ou un individu unique et de ne pas être un peu réducteur. Cela fait écho à des idées comme "Le zen de la physiologie végétale" de Jose Dinneny.

Trewavas aborde également la plasticité phénotypique chez les plantes et le problème du génotype/phénotype qui ne correspond pas toujours. C'est une bonne question à aborder chez les plantes car ce sont des organismes sessiles où des lignées génotypiquement isogéniques peuvent être obtenues et peuvent ensuite être cultivées dans différents environnements. Cela fait partie de l'intelligence selon Trewavas, car les gees ne sont qu'un effecteur du comportement d'une cellule, et en fait un organisme entier où se produisent des propriétés émergentes.

À emporter

Certaines des idées ici sont fascinantes, mais comme indiqué ci-dessus, je ne suis pas sûr que «l'intelligence» soit le mot juste pour la sophistication de la vie sur Terre, y compris les plantes. "Comportement et intelligence des plantes" fournit souvent une appréciation plus profonde des plantes en tant qu'organismes et de leur fonctionnement interne, ce qui n'est pas toujours facile à évoquer, en particulier dans les chapitres du milieu du livre. Trewavas se termine par un chapitre sur la cuscute (genre Cuscuta), une plante du genre parasite, et explique comment elle peut intelligemment évaluer et « fourrager » intelligemment dans son environnement (particulièrement effrayant si vous êtes une plante dont la cuscute vient se régaler). Il y a certainement des implications ici sur la façon dont nous définissons la vie et ce que nous pourrions rechercher alors que l'astrobiologie continue de se développer en tant que domaine. Le premier objectif sera simplement d'identifier la vie du tout. Les évaluations de l'intelligence de cette vie viendront en second lieu. Et bien sûr, les producteurs primaires comme les plantes sont susceptibles de faire partie de n'importe quelle planète qui pourrait contenir de la vie animale comme les humains, alors peut-être que trouver des indicateurs planétaires entiers de choses comme le «Wood Wide Web» pourrait être utile pour un programme SETI.

Maintenant, c'est peut-être une période particulièrement complexe pour la vie et c'est une intelligence étant donné les 7 milliards d'humains qui vivent sur Terre et que nous venons peut-être de entré dans l'époque de l'Anthropocène. Les plantes ne semblent pas particulièrement intelligentes à la plupart des humains quand les humains en sont conscients. Le plus souvent, ils sont comme de l'eau pour un poisson - un milieu dans lequel beaucoup d'entre nous existent sans en être conscients (du moins pour ceux qui ne sont pas agriculteurs/jardiniers, qui aux États-Unis ne représentent que 2 % de la population actuellement). Les humains peuvent arracher des plantes, les planter en rangées nettes dans les champs, les abattre, introduire des plantes dans de nouveaux endroits et modifier autrement leur environnement, à quel point pourraient-ils être intelligents ? Dans le même temps, certaines plantes ont co-évolué avec les humains, en particulier celles que nous cultivons pour nous nourrir, nous mettant sans doute sous pression pour en prendre soin. Affirmer que les plantes sont intelligentes peut être valable selon la définition étroite de Trewavas, mais il est toujours possible d'affirmer que les humains ne sont pas particulièrement intelligents en tant qu'espèce lorsqu'ils envisagent à long terme nos habitudes destructrices pour l'environnement. Est-il intelligent de nuire à la seule maison que nous connaissons ? Cependant, les humains, comme toutes les plantes existantes, sont arrivés jusqu'à aujourd'hui, et la vie persistera probablement longtemps dans le futur. Même s'il s'agit d'un livre inégal (toujours pas convaincu que l'intelligence est le bon adjectif), "Comportement et intelligence des plantes" souligne à quel point les plantes ont été sous-estimées et comment nous ignorons leur sophistication à nos risques et périls.