Au sein de l'humanité, il y a toujours eu des conflits entre les omnivore (qui ont une alimentation variée comprenant des produits animaux et végétaux) et les carnivores (Guillaume Klitz; Briana Pobiner) (qui n'aimeraient probablement rien de mieux que de ne manger que de la viande) d'une part, et ceux qui éviter aliments d'origine animale tels que végétariens (Tim Newman) et vegans (Jenessa; Jeffrey Kluger) (et fruitariens (Martina Spaeni, etc.) d'autre part (Tim Newman). Alors qu'une grande partie de cela est pour des raisons éthiques - pensez que "la viande est un meurtre" (Gail Flug; Julia Halpert; Raj Patel; Pierre Adamson; Sue Earle) – il y a aussi de bonnes raisons pour lesquelles la nutrition à base de plantes est meilleure pour l'environnement.
Par exemple, le Rapport 2013 de l'Institution of Mechanical Engineers estime qu'il faut 15,415 1 gallons d'eau pour faire 1,608 kg de steak de bœuf contre 1 XNUMX gallons pour XNUMX kg de pain à partir de farine de blé (tableau 1, p. 12).** Avec grand pressions sur les réserves d'eau douce vulnérables à l'heure actuelle (Fiona Harvey; Steven Gorelick et Julie Padowski – l'agriculture représentant >90% de la production de l'humanité pied d'eau douceprint (PW Gerbens-Leenes et al.) – et craint future eau sécurité (Claire Klobucista & Kali Robinson), c'est un argument puissant contre l'utilisation de ce liquide essentiel à des fins de nutrition humaine inefficaces en eau telles que la production de viande bovine. De même, la suppression des forêts pour faire place à des pâturages dominés par l'herbe (Champ d'Alice) pour le pâturage et l'élevage du bétail tels que chat de boeuftle*** présente un certain nombre de problèmes, dont le moindre n'est pas le remplacement du CO2-consommer de la végétation avec vaches productrices de méthane, avec ses impacts sur la chaleur globalefaire respecter.
Reconnaissant qu'il y a ceux qui ne peuvent pas abandonner leur « solution de viande » et qu'il est avantageux d'être plus respectueux de l'environnement, il n'est pas surprenant que des entreprises entreprenantes les entrepreneurs explorent des moyens de créer des substituts végétaux au goût de viande (Marianne Lamas) plus respectueux de l'environnement (Sheril Kirshenbaum et Douglas Buhler). L'une de ces innovations, proposée par Sciences Moolec, s'appelle "Piggy Sooy" (Gaynor Selby et Benjamin Ferrer). Dans cet exemple d'"agriculture moléculaire" (Jill Ettinger; Clara Rodríguez Fernández; Léonard de Paradis), la société de soja génétiquement modifié (Glycinéma max) avec des gènes du cochon [quel animal nous donne des produits aussi carnivores que côtes de porc, jambon et bacon] pour « les principales protéines animales qui apportent texture, saveur et nutrition » (Adèle Peters). Apparemment, les gènes d'origine animale ne sont exprimés que dans la graine, les plantes de soja génétiquement modifiées peuvent produire des graines contenant entre 5% et 26.6% de protéines porcines. Produire la protéine dans la plante plutôt que dans le porc signifie que l'empreinte carbone de la protéine animale pourrait être environ 60 fois inférieure à la voie plus conventionnelle (Adele Peters) – et peut-être que les carnivores peuvent avoir un repas charnu sans se sentir coupables de détruire la planète.
Cependant, ce type de manipulation génétique dans laquelle des «gènes animaux» sont ajoutés à des «gènes végétaux», soulève des questions. Pour être juste, toutes les modifications génétiques le sont, mais certaines des plus pertinentes ici concernent des questions éthiques/religieuses. Une plante qui contient du matériel génétique qui a finalement été dérivé d'un animal est-elle toujours une plante ? Ou est-ce une sorte de royaume croisé chimère organisme? Si le soja Piggy Sooy est maintenant en partie animal, les végétaliens et les végétariens ne pourraient probablement pas – ou ne voudraient pas, plutôt – le manger. Mais, les gènes sont-ils « végétaux » ou « animaux » (ou « bactériens », « algaux », fongiques…) ? Certes, ce ne sont que des morceaux de Dans l’ADN, produits chimiques qui tombent en dehors de tout biologiques considérations taxonomiques? De plus, étant donné que les gènes de toutes les formes de vie connues utilisent à peu près les mêmes code génétique pour fabriquer des protéines – c'est pourquoi le transfert de gènes entre espèces fonctionne – ils ne peuvent pas être considérés comme « végétaux » ou « animaux », etc. plante ou autre. Sur cette base, Piggy Sooy n'est qu'une PLANTE de soja avec quelques gènes supplémentaires qui se trouvent avoir été fournis par un porc dans ce cas.
Mais, si nous reconnaissons que Piggy Sooy est une sorte d'organisme hybride porc-plante, quelles sont les conséquences si une partie de celui-ci est mangée par des membres de groupes,**** religieux ou sinon, pour qui la consommation de porc est interdite ? Par exemple, les adeptes du judaïsme (Beth rush; Ronit Vered) ou l'islam (Ali Al Saloom; Haniya Hassan). Ou les répercussions pour ceux dont les adhérents sont traditionnellement partisans et généralement adeptes d'un régime sans animaux, comme Hindous (Mat McDermott) et adeptes de la Jadans la foi.
Peut-être que certaines de ces préoccupations seront résolues par un étiquetage bien en vue de la plante et des produits dans lesquels Piggy Sooy apparaît afin que ceux qui doivent l'éviter puissent être correctement informés et le faire ? Mais, qu'en est-il de ce scénario - cependant 'champ gauche' cela peut sembler - de, oh, je ne sais pas, le pollen des fleurs de Piggy Sooy 's'échappant' et fertilisant une plante de soja sauvage non porcée ? La progéniture de ce croisement sera-t-elle en partie porcine ? Que se passe-t-il si cette plante ou l'une de ses parties est mangée par inadvertance par un humain qui ne mange pas de porc ou de viande ? Je ferais mieux de m'arrêter ici car tout cela ressemble à un terriblement compliqué énigme, dont la résolution est façon au-dessus de mon salaire. Tout ce que je peux dire, c'est que ce qui a potentiellement commencé comme une manière respectueuse de l'environnement de donner aux mangeurs de viande ce qu'ils désirent se transforme en quelque chose de une boîte de vers [Ed - ce qui est probablement une autre raison pour laquelle les végétariens n'en mangent pas…].
LIRE LES ARTICLES
Gerbens-Leenes, PW, Mekonnen, MM et Hoekstra, AY (2013) "L’empreinte hydrique de la volaille, du porc et du bœuf : une étude comparative dans différents pays et systèmes de production, " Ressources en eau et industrie, 1–2, p. 25–36. Disponible à: https://doi.org/10.1016/j.wri.2013.03.001.
Vered, R. (2010) «La prescription de porc en Israël, " Gastronomica : le journal de la gastronomie et de la culture, 10(3), p. 19–22. Disponible à: https://doi.org/10.1525/gfc.2010.10.3.19.
* Ce qui veut dire "manger voracement ; se gaver« – comme on pourrait le faire avec un plat de soja, mais qui fait également allusion au porc, l’animal, élément central de cet article de blog. C’est la tentative de M. P Cuttings de faire un calembour.
** Bien que, et pour une sorte d'équilibre sur cette question, il existe des rapports selon lesquels la production de bœuf n'est pas si mauvaise en ce qui concerne sa consommation d'eau. Par exemple, on prétend que la majeure partie de l'eau consommée dans la production de viande bovine provient des précipitations naturelles, ce qui signifie que "l'écrasante majorité de l'eau attribuée à la production de viande bovine est de la pluie qui serait tombée, que le bétail ait été produit ou pâturé sur le pâturage où l'eau est tombée" (Lauren Manning).
*** En toute justice pour le sujet de l'objet principal de cet article de blog, et quelque peu ironiquement, il convient de souligner qu'après la production de bœuf, la culture du soja est le deuxième facteur de déforestation tropicaleorganisation.
**** Les rapports que j'ai lus indiquent clairement que ces haricots ne seront pas consommés sous cette forme. Au contraire, le plan est d'extraire la protéine dérivée du porc de la plante et de l'utiliser dans la fabrication de « substituts de viande sans animaux qui ont le goût de la vraie chose » (Adele Peters).
