Les pesticides sont bons pour tuer les parasites, mais ils massacrent aussi beaucoup d'autres choses. Ces dernières années, la conservation est apparue comme une idée pour lutter naturellement contre les ravageurs. L'idée est relativement simple. Les cultures sont un buffet à volonté pour les ravageurs. Les parasites devraient être un buffet à volonté pour les prédateurs, mais ils ont souvent besoin de plus d'un environnement que de nourriture. Garder des habitats non cultivés à proximité des cultures leur donne un endroit où s'abriter et les maintient à proximité lorsqu'ils recherchent de la nourriture. Par conséquent, la conservation devrait être une stratégie gagnant-gagnant. La nature évite d'être massacrée par les pesticides et les agriculteurs économisent de l'argent sur la défense de leurs cultures.

Une nouvelle étude publiée dans PNAS par Daniel Karp et 135 collègues dit que c'est souvent le cas. Mais pas toujours. Le problème était que la géographie locale jouait un rôle important dans le fait que la conservation fonctionnait ou non comme lutte antiparasitaire.

Écrivant dans PNAS, Karp et ses collègues disent : "En compilant et en analysant systématiquement la plus grande base de données de lutte antiparasitaire de ce type à ce jour, nous avons démontré que la composition du paysage peut à elle seule expliquer la variation de l'abondance et de l'activité des ennemis naturels et des ravageurs des cultures. De manière critique, cependant, nous avons trouvé une variabilité remarquable dans la façon dont les ravageurs et les ennemis réagissent aux différentes mesures du paysage, empêchant la prédiction des réponses de lutte contre les ravageurs par de simples modèles empiriques construits à partir d'ensembles de données indépendants. En fin de compte, ces résultats suggèrent que la conservation de l'habitat naturel ne peut pas être considérée comme une panacée.

Dans certains cas, ils ont constaté que les ravageurs bénéficiaient également d'un abri accru autour des cultures.

Les auteurs ont également constaté que les modèles d'abondance des ravageurs prédisaient mieux la réalité pour certaines parties du monde que pour d'autres. Ils notent : « [L]e pouvoir explicatif variait géographiquement. Par exemple, les modèles des royaumes néarctique et paléarctique expliquaient généralement plus de variations dans l'abondance et l'activité des ravageurs que les modèles d'autres régions. Cette différence peut résulter d'une variation latitudinale de la qualité des données. Il existe moins de cartes régionales d'utilisation des terres dans les zones tropicales pauvres en données, et une inspection informelle de la carte mondiale d'utilisation des terres a suggéré que les classifications de la couverture terrestre étaient souvent inexactes dans les paysages tropicaux.

Ils concluent que les approches de contrôle des cultures basées sur la conservation nécessitent une attention particulière au paysage local dans lequel elles sont appliquées. En plus de s'assurer que les agriculteurs obtiennent les avantages qu'ils recherchent, l'enregistrement des données peut augmenter la précision des modèles et les rendre plus utiles ailleurs.