De nombreux écosystèmes ont été dégradés ou modifiés, et ce sont les types de systèmes que vous ciblez pour la restauration. Mais lorsqu'un système a été tellement modifié, l'espèce d'origine n'est peut-être pas le meilleur choix pour le ramener à la santé. Par conséquent, dit Thomas Jones, vous devez rechercher des espèces alternatives.

Un article de BioScience a attiré mon attention. Dans Matériaux végétaux écologiquement appropriés pour les applications de restauration Thomas Jones soutient que la restauration peut parfois être meilleure si vous introduisez de nouvelles espèces sur un site. Ce que je trouve intéressant, c'est qu'il aborde la question que signifie « restaurer » un écosystème ? Ma première réaction est le remettre tel qu'il était, mais l'écosystème existant était le fruit de siècles d'interactions. Mettre les ingrédients finaux en place et espérer un écosystème fonctionnel, c'est peut-être comme s'attendre à ce que des œufs, du sucre et de la farine se transforment spontanément en gâteau.

L'introduction de nouvelles espèces pourrait sembler être un abandon de la restauration et un remplacement de l'écosystème. Jones démontre que ce n'est pas le cas. Le résumé inclut cette section qui explique :

Les matières végétales écologiquement appropriées sont celles qui présentent une aptitude écologique pour le site prévu, affichent une compatibilité avec les autres membres de la communauté végétale et ne présentent aucune tendance envahissante. Ils peuvent relever des défis environnementaux spécifiques, rajeunir la fonction des écosystèmes et améliorer la prestation des services écosystémiques. De plus, ils peuvent être améliorés au fil du temps, servant ainsi à améliorer les environnements de plus en plus difficiles qui caractérisent de nombreux sites de restauration.

Dans l'article, Jones dit que, pour certains écosystèmes, le local a de la valeur plutôt que des local c'est mieuxEn suivant cette approche, vous introduisez de nouvelles plantes afin de soutenir le matériel local. Si vous considérez un écosystème comme un système global, plutôt que comme un ensemble de parties, ce soutien supplémentaire est une réussite plutôt qu'une intrusion. Cela permet également de reconnaître que les écosystèmes sont rarement des oasis isolées. Le système restauré pourrait bien avoir de nouveaux voisins. Les nouvelles espèces pourraient contribuer à le rendre plus résistant aux défis extérieurs.

Un autre facteur est que les écosystèmes ne sont pas binaires entre sciences naturelles et cassé. Ils changent avec l'activité humaine. Plus longtemps ils ont été exposés à l'activité humaine, plus ils s'éloignent de la nature. Si l'écosystème que vous restaurez n'est pas strictement naturel, comment déterminez-vous ce sciences naturelles Jones souligne que les écosystèmes sont dynamiques et pas toujours en stagnation.

Si Jones a raison, alors la restauration n’est pas la même chose que la préservation.

Cette pensée peut déranger les défenseurs de l'environnement, qui peuvent considérer tout ce qui n'est pas entièrement du matériel végétal local comme un échange imprudent de l'orthodoxie de la restauration contre une «pente glissante». Néanmoins, on ne peut pas continuer à se fier uniquement aux génotypes locaux simplement parce qu'ils sont locaux et théoriquement les mieux adaptés si l'expérience démontre le contraire.

Cela me dérange certainement. La question devient alors : faites-vous ce qui fonctionne ou ce que vous souhaiteriez fonctionner ? C'est un bon journal et, au moment où j'écris, l'accès est gratuit donc vaut vraiment le détour pour lire.

Image(s)

La mer d'Aral sèche par François de Halleux / Flickr. [cc]par-nc-nd[/cc]

Références

Jones T. (2013). Matériaux végétaux écologiquement appropriés pour les applications de restauration,

(3) 211-219. EST CE QUE JE: 10.1525/bio.2013.63.3.9