Plastique jeté* est une source majeure de pollution de cette planète ("l'action ou le processus de rendre la terre, l'eau, l'air, etc., sales et impropres à l'utilisation”), et qui est mondiale – que ce soit sur terre ou, et dans , l'océan. Apparemment, nulle part sur Terre n'échappe à cette menace moderne - des plastiques ont même été détectés au fond de les parties les plus profondes de l'océan.

L'utilisation humaine des plastiques est devenue si répandue et répandue que leur présence dans les archives géologiques a été proposée comme marqueur de ce qu'on appelle l'Anthropocène ("L'âge des humains" **, le nom alternatif pour l'holocène époque qui a commencé il ya environ 11,700 ans).

Cependant, aussi inesthétique que soit la pollution plastique macroscopique, elle est bien plus petite – souvent de taille nanométrique [“1,000 XNUMX fois plus petite qu'une cellule d'algue » 10 - 100 nm] - micro et nano-les plastiques qui peuvent être plus nocifs pour les êtres vivants, y compris les humainsIl est donc important pour nous tous de déterminer la quantité de ces plastiques problématiques présents – et leur localisation. Mais leur détection est difficile en raison de la taille des particules en cause.

Une façon possible de fournir une telle surveillance de la pollution par les nanoplastiques a été décrite par Fiore Capozzi et al.. Lors d'expériences en laboratoire, ils ont démontré que non seulement la mousse Sphaigne palustre [tourbière à feuilles émoussées] ont la capacité d'intercepter et de retenir polystyrène NP [NanoParticules], mais aussi que la quantité de NP piégées augmentait avec l'exposition.

Il est important de noter que la sphaigne morte [ou, selon le langage de l'article, « dévitalisée »] a mieux retenu les nanoparticules que la matière vivante ; il s'agit donc d'une technique potentiellement non menaçante pour la vie des mousses***. C'est important, car cela devrait permettre de surmonter une contrainte écologique majeure qui limite l'utilisation de la mousse vivante aux habitats où elle peut pousser et survivre, comme les eaux douces dans le cas de S. palustre.

Mais, aussi utile que soit la surveillance, la bioaccumulation des plastiques – et l'élimination écologiquement responsable des parties de plantes polluées par ces matières – est sans doute encore meilleure. Il ne faut pas courir avant de savoir marcher, et reconnaître que ces petits pas initiaux sont un préalable nécessaire à des progrès plus importants et respectueux de l'environnement.

* Pour en savoir plus sur le plastique dans la société, Le site Web de la société historique des plastiques vaut le détour.

** Le plastique est devenu si répandu comme marqueur potentiel de l'Anthropocène qu'il a été suggéré que cette phase particulière de l'époque géologique soit appelée Plasticène. Bien que ce terme ait un lien direct avec le Plastique moulable et malléable matériau de modelage connu sous le nom de pâte à modeler, l'Anthropocène/Plasticène est tout sauf un « jeu d'enfant » !

*** C'est-à-dire, à moins que – et jusqu'à ce que – cette technique de prévention de la pollution plastique soit jugée suffisamment efficace pour qu'un élimination massive des mousses [sphagnicide… bryocide… ?] ait lieu pour satisfaire l'appétit du marché pour les matériaux de piégeage des nanoplastiques.

**** Aussi bienvenue que soit cette nouvelle, ma principale déception concernant l'étude est le fait qu'ils n'aient pas profité de l'occasion pour illustrer l'article avec le « classique » Croix maltaise images de particules de polystyrène en lumière polarisée. Apparemment, c'est le seul matériau fabriqué par l'homme qui produit ce motif et qui peut donc être confondu avec l'amidon dans le microscope optique...