J'écris sur les plantes. C'est eux qui m'intéressent – ​​ça et leurs relations avec les gens. De manière quelque peu inattendue, je dois donc faire une incursion dans le domaine de la conception d'avions en temps de guerre en raison d'un problème que j'ai noté dans Frêne, un livre d'Edward Parker que j'ai récemment évalué. Dans ce livre, Parker a déclaré que "plusieurs types de bois, principalement du frêne anglais (Fraxinus copeaux d'emballage), l'épicéa d'Alaska et le sapin canadien » (p. 151) ont été utilisés dans la construction du « chasseur-bombardier » de la Seconde Guerre mondiale, le De Havilland Mosicià.

Des doutes émergent

À première vue, c'était une bonne information à avoir dans un livre consacré au frêne et qui prolongeait l'association ancienne de cet arbre avec les armes de guerre jusqu'au 20^th siècle. C'est aussi un « fait » qu'il serait facile d'accepter. Cependant, ayant déjà lu d'Anna Lewington Merisier, je me suis souvenu qu'elle avait spécifiquement déclaré que le bouleau canadien était utilisé dans la fabrication de l'avion - avec le balsa équatorien (p. 111 dans Merisier). Il n'y a aucune mention de frêne dans le livre de Lewington (ni référence au sapin canadien ou à l'épicéa d'Alaska…) ; Parker est silencieux sur l'utilisation du balsa, bien qu'il puisse être inclus parmi les « plusieurs types de bois » qu'il ne précise pas.

Merisier or cendre..?

Alors, quel bois a été utilisé dans la construction de cet avion célèbre connu sous le nom de "Terreur du bois, Loping Lumberyard, The Wooden Wonder” ? Dans leur texte concernant le moustique, Parker et Lewington citent la même source unique, L'article de Stephan Wilkinson sur HistoryNet intitulé "Le moustique miraculeux". Se référant à la nature en bois de la construction de l'avion, Wilkinson mentionne nommément « épicéa, contreplaqué de bouleau et balsa équatorien » ; il n'y a aucune référence au frêne dans son article, ni au « sapin canadien ». Il semblerait donc que Lewington ait raison concernant l'utilisation du bouleau (et du balsa…), mais Parker semble s'être trompé concernant le frêne (et quant à son omission de mentionner le bouleau – et nous devrions également nous demander d'où il tire ses informations sur l'utilisation du sapin canadien, mais nous nous concentrerons ici sur le frêne…). [Bien que cet article de blog ait été inspiré par des informations dans Parker's Frêne, en aparté, il semblerait que le récit de Lewington dans Merisier était aussi un peu de lumière sur les types de bois utilisés dans la fabrication du Mosquito.]

Citer c'est tout

Comment la même source a-t-elle pu être « interprétée » si différemment par Parker et Lewington ? Eh bien, pour être juste envers Parker, sa citation dans le texte de l'article de Wilkinson est placée avant sa déclaration concernant les matériaux de construction utilisés - ce qui laisse ouverte à l'interprétation quant à savoir si cet article unique est la source de tous ses faits de fabrication de Mosquito.* Ce qui soulève la question suivante : quelle est la source de Parker pour cette information ? A-t-il mal interprété l’article de Wilkinson, confondant le frêne avec le bouleau ? L’affirmation de Parker concernant l’utilisation du frêne dans la construction du Mosquito relève-t-elle du simple vœu pieux ? Existe-t-il une source non citée sur laquelle Parker s’appuie pour affirmer ce « fait » ? Pourquoi m’attarder autant sur ce point ? Parce qu’il est important et qu’il se rapporte à un problème que j’ai rencontré à maintes reprises en évaluant des ouvrages factuels sur les plantes : la nécessité de fournir des sources pour étayer ses affirmations, et – comme souligné dans Obtenir les chiffres correctement ci-dessous – préoccupations liées à l'exactitude de ces informations, même lorsqu'une source est citée.

Bouleau, et cendre (apparemment...)

Après avoir identifié la cendre vs décalage de bouleau J'ai fait quelques recherches de suivi pour mes fidèles lecteurs (mais surtout pour satisfaire ma propre curiosité…). C'est ce que j'ai déterré concernant la nature du bois utilisé dans la construction du Mosquito. Plusieurs bois sont mentionnés dans cet article : bouleau contre-plaqué, Le sapin de Douglas les limons, et Balsa équatorien bois. Et, "les retards initiaux ont été causés par l'indisponibilité de Bouleau canadien et Coachwood australien a dû être remplacé". "Le bois se composait de trois couches constituées de Balsa équatorien bois et deux couches de trois plis bouleau bois … Aussi sapin et épicéa ont été utilisés dans tout l'avion". "Le fuselage était une coque sans cadre faite de bois de balsa pris en sandwich entre des feuilles de bouleau". "Matériaux, dans l'ensemble : épicéa d'Alaska, frêne anglais, bouleau canadien et sapin, et balsa équatorien". "Le Mosquito… a été construit principalement en épicéa, bouleau contreplaqué et bois de balsa", et, "Une variété de bois (Frêne, Balsa, Bouleau, Douglas taxifolié, Epicéa et Noyer) a été utilisé dans la construction de Mosquito”. Le plus grand nombre de bois différents – sept – que j'ai trouvé était sur Wikipedia : bouleau jaune, bouleau à papier, Balsa équatorien, Sprix, le frêne, noyer et Le sapin de Douglas. Conclusion : Il ne semble pas y avoir de consensus concernant les bois utilisés dans la construction du Mosquito, bien que le bouleau, le balsa (qu'il soit équatorien ou équatorien) et le sapin semblent être les plus cités. Dans le contexte du livre de Parker, il existe au moins trois sources qui spécifient l'utilisation de la cendre, mais aucune d'entre elles n'a été citée dans Frêne.

Obtenir les chiffres correctement

La majeure partie de cet article de blog concerne la nécessité de citer les sources des déclarations faites, ce qui est important. Cependant, il est également important de s'assurer que les déclarations attribuées à une source indiquée sont correctes. Ce point est également mis en évidence dans la confusion des moustiques considérée ici. Wilkinson [et rappelez-vous, c'est la seule source citée à la fois par Parker et Lewington pour leurs faits sur les moustiques] déclare que "Exactement 7,781 XNUMX moustiques ont été construits”. Alors que 7,781 XNUMX est le chiffre indiqué dans Merisier (bien que sans Lewington indiquant explicitement sa source comme Wilkinson), Parker a opté pour 7,787 XNUMX, citant l'article de Wilkinson comme source.** Mais, puisque la source Wilkinson indique explicitement que 7,781 7,787 avions ont été fabriqués, comment Parker obtient-il son chiffre de XNUMX XNUMX ?*** A-t-il mal lu Wilkinson ? A-t-il utilisé une autre source – mais non divulguée ? Ou, est-ce que ce qui est publié est un 'typo', et ses notes montreront 7,781 7,787 mais qui a été publié à tort comme 7 1 [XNUMX et XNUMX peuvent être confondus - voir ici et ici]..? Indépendamment des réponses, la conclusion plutôt triste de cette excursion numérique est que vous ne pouvez pas nécessairement accepter comme fait un "fait" même s'il est soutenu par une source. Ce qui, encore une fois, souligne pourquoi il est important d'indiquer ses sources – même cela signifie qu'elles peuvent être vérifiées et ses propres lacunes identifiées. Tout est question de rigueur académique (et peut-être de relecture plus stricte ?).

Et de nouveau en cendres

In Frêne's Timeline for 1940-50, Parker écrit "7,787 XNUMX avions De Havilland Mosquito ont été fabriqués, fabriqués qui se déroulent [mes italiques] de l'anglais ash » (p. 193). Ce qui est cohérent en interne en termes de nombre d'unités déclarées faites à la p. 151. Cependant, sans mention ici de l'épinette d'Alaska ou du sapin canadien, cela modifie considérablement le mélange de composition du bois du Mosquito en faveur du frêne anglais comme composant principal - ce qui est plutôt en contradiction avec les sources que j'ai réussi à retrouver à ce sujet. matière…

Conclusion

Bien que mon intérêt particulier dans l'écriture de cet article soit de promouvoir le besoin d'une meilleure écriture sur les plantes basée sur des preuves, cet article doit être considéré comme s'appliquant à l'écriture non romanesque en général. Je terminerai – pour l'instant, je pense que c'est un sujet sur lequel je devrai revenir… – sous la forme d'un plaidoyer : Veuillez fournir les sources de toutes les affirmations factuelles que vous faites – et citez-les correctement. Faire cela ne peut que renforcer toute prétention à la rigueur intellectuelle et à l'érudition de l'écrivain. Il crédite à juste titre ceux dont le travail a été utilisé pour fournir les faits incorporés dans le travail de l'auteur. Et c'est aussi un service respectueux envers vos lecteurs, en particulier ceux qui peuvent être critiques ou sceptiques et qui, à juste titre, n'acceptent pas simplement des déclarations non étayées comme des faits. Ou, en mettant cela dans un mantra de trois mots qui semble faire fureur ces jours-ci : Montrez vos sources ! Votre critique - et les lecteurs critiques - vous en remercieront.

Post-scriptum : J'ai remarqué le problème considéré ci-dessus pendant que j'écrivais ma critique d'Edward Parker Frêne, mais j'ai choisi de ne pas l'inclure ici pour éviter de rendre mon évaluation trop longue. Cependant, un besoin général pour l'auteur de fournir plus de sources pour les déclarations faites a été inclus. Et, je reconnais que - avec le recul, ayant maintenant lu Frêne(!) - mon appréciation de Lewington Merisier besoin d'un amendement...

* Pour équilibrer, il convient de préciser que le placement par Lewington de la référence Wilkinson est à la fin de son bloc de texte traitant du Mosquito - dont l'emplacement de citation plutôt ambigu sera interprété comme l'article de Wilkinson étant la source de toutes ses informations sur la fabrication du Mosquito. Et, en guise de conseil à ceux qui pratiquent «l'écriture scientifique», un tel placement de citation est une mauvaise pratique. Comme placer une source au début d'un paragraphe qui contient plusieurs déclarations de fait. Le meilleur conseil est que chaque affirmation nécessite que sa source soit indiquée - dans l'intérêt de : lever le doute sur l'attribution des sources aux affirmations, donner crédit à l'auteur original et éviter une accusation de fléauetism.

** Pour être complet, et puisque j'ai les données à portée de main, des sources citées ci-dessus concernant les types de bois utilisés dans la construction du Mosquito, la plupart utilisent le chiffre de 7,781 XNUMX avions construits, à l'exception du site Flying Heritage qui déclare plutôt inutilement "sur 7,700”; le Musée du Bomber Command du Canada est muet sur la question des nombres réalisés.

*** Fait intéressant, mais pour brouiller davantage les eaux déjà troubles des mathématiques de Mosquito, j'ai retrouvé une source - rédigée par "mathscinotes" - qui donne une Chiffre de production de moustiques de 7,778. De manière quelque peu utile, ce site indique également : "Comme c'est souvent le cas avec les données de la Seconde Guerre mondiale, différentes sources ont des totaux différents. La source utilisée dans ce post montre 2 unités tandis que d'autres sources listent 7778, un écart de 7781 unités, que je considère comme mineur”. Numériquement mineur, mais dans le contexte de cet article de blog assez majeur. Malheureusement, je n'ai pas réussi à découvrir la source de mathscinotes pour son chiffre cité de 7,778 7778. Mais est-ce trop une coïncidence que XNUMX soit un transposé version du 7787 tel qu'utilisé par Parker ..?