« Cette citation célèbre : analyser la comédie, c'est comme disséquer une grenouille – personne ne rit et la grenouille meurt. Absolument vrai, mais vous en apprenez encore beaucoup sur la grenouille. C'est un bon moyen de déterminer ce qui fait sauter une grenouille, si vous essayez d'en créer une vous-même. Si vous êtes Frankenstein essayant de construire une grenouille, en disséquer une est un bon point de départ. Cette analogie ne se maintiendra pas longtemps.John Finnemore

Dans l'esprit de tuer des grenouilles, est-il possible de ramasser un défi du blog Biofortified et utiliser des mèmes pour faire passer des points scientifiques clés ? Ou…

Je pense que les réponses sont peut être et why? Ou, si vous êtes une personne normale, Qu'est-ce que c'est qu'un mème ?

[Youtube http://www.youtube.com/watch?v=5Jh41_m609o%5D

Wikipédia a une discussion sans humour sur ce qu'est un mème. En termes simples, les mèmes Internet sont des clichés qui sont modifiés pour former de nouveaux clichés qui plaisent à Samuel Goldfish et qui suivent généralement certains schémas, un peu comme des blagues toc-toc comme le dit MemeMolly dans la vidéo ci-dessus. Dans le cas ci-dessus, j'ai modifié X tous les Y pour résumer le post d'Anastasia Bodnar.

Les mèmes posent problème. Pour commencer, il est injuste de dire qu'Anastasia Bodnar a déclaré tous la science doit être présentée comme des mèmes. C'est juste qu'il y a des limites dans le trope. De nombreux mèmes suivent des motifs simples dans des couleurs primaires comme X tous les Y. Ils sont faits pour être partagés et digérés rapidement. Si Internet est une discothèque scolaire, modifier un mème pour plus de précision, c'est comme libérer un professeur de géographie de 40 ans sur la piste de danse.

Chaque image a son propre trope et parce que les messages sont si simples, des significations subtiles peuvent être perdues. Par exemple, vous pourriez penser que votre image ressemble à ceci :

… mais dans ce cas Enfant à succès ne peut qu'avoir du succès. Vous auriez besoin d'avoir de bonnes nouvelles scientifiques comme "Prévision d'un tremblement de terre // VIES SAUVÉES". Une alternative comme "Debunked crank doommonger // FLUKE EARTHQUAKE HAPPENED" serait une mauvaise utilisation de Success Kid et vous ferait ressembler à un Pingouin socialement maladroit.

Il y a des mèmes scientifiques comme Chat Chimie et Science des trolls mais il y a des limites à ce que vous pouvez faire avec eux.

Je pense qu'il y a matière à une excellente communication scientifique avec les images virales. Par exemple, j'apprécie cet article du même article sur Biofortified :

C'est une image frappante. Elle ne présente pas tous les faits. Par exemple, s'agissait-il d'une parcelle typique ou infestée par le ver de la capsule ? Il se trouve qu'elle était typique. Relier l'image à des informations complémentaires n'est pas simple. Mais si elle ne m'apprend pas tout sur le coton Bt, elle me montre au moins pourquoi je devrais m'y intéresser. En fin de compte, la sensibilisation du public vise-t-elle à ce que le public soit capable de comprendre l'expression génétique et de réaliser des expériences pour déterminer la valeur de certaines cultures ? Ou s'agit-il simplement de lui montrer pourquoi il devrait s'en préoccuper ?

Dans son article, Anastasia Bodnar déplore que ce genre d'images ne se propage pas parmi les blogueurs scientifiques. Plusieurs raisons me viennent à l'esprit. La première est la mention des sources et le droit d'auteur. Dans ce cas précis, il fallait demander l'autorisation de modifier l'image et de la redistribuer. Des articles en libre accès permettraient de contourner ce problème, mais cette approche, avec une mention appropriée (et justifiée), va à l'encontre de la diffusion des mèmes. Ils sont souvent décontextualisés.

Pour illustrer ce phénomène, Facebook et Google+ sont deux sources d'images reproduites sans mention du créateur original ni du contexte. Ce n'est peut-être pas juste envers la personne qui a créé l'image, mais pour que l'image se propage, il faut la préparer à une diffusion sans contexte. Le contexte est essentiel pour les meilleurs blogueurs scientifiques, c'est l'une des raisons pour lesquelles les mèmes scientifiques ne sont pas publiés sur les blogs scientifiques.

L’autre problème est que l'humour aide quelque chose à devenir viral et la science la plus importante est sérieuse. Imaginez que vous avez soumis un article sur le réchauffement climatique et ses effets sur les arbres. Après un travail ardu dans les forêts qui impliquait d'être piqué par tous les insectes de la nature, vous avez constaté que l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone et la réduction des précipitations endommagent les arbres. Vous avez travaillé dur sur le texte. Vous avez rédigé un papier sur lequel vous pouvez mettre votre nom après avoir travaillé avec tout le monde dans le laboratoire. Ensuite, vous avez passé en revue et apporté des corrections. Vous avez ajouté plus d'illustrations, vous avez relu le papier et fait plus de corrections qui se sont glissées. Vous avez ensuite vu quelque chose de similaire à votre travail saccagé par un rival lors d'une conférence. Vous avez reçu une campagne de haine de la part de blogueurs suffisants qui pensent que votre Volvo de quinze ans est un signe des millions que vous êtes payé pour promouvoir le changement climatique. Votre article sort enfin et les personnes que vous pensez devoir être de votre côté le résument avec un Philosophoraptor.

Si vous êtes scientifique avec Facebophobia, vous allez être vexé à juste titre. Se faire dire "Vous devriez être flatté par l'attention" ne va pas aider. Dans ce cas, c'est une réponse à la vieille affirmation selon laquelle plus de dioxyde de carbone est bon pour les plantes. Cet article réfute cela et explique pourquoi ce n'est pas vraiC'est bien, mais cela demande un effort. Philosoraptor résume bien ce message : « manger trop n'est pas toujours bon. » Si on pouvait l'intégrer à l'article source, on obtiendrait une réponse rapide et des données pour l'étayer.

Si vous n'utilisez pas l'humour, l'autre moyen de diffuser votre message est de susciter l'admiration. La science peut produire des images qui vous émerveillent, et des schémas tout simplement affreux. Comme l'humour, l'admiration est une affaire personnelle, et il est difficile de savoir ce qui fera mouche auprès du grand public. Il est probablement naturel, pour diffuser des images de manière virale, d'accepter que de nombreuses tentatives, bonnes et réfléchies, échoueront, et que d'autres réussiront pour des raisons inexplicables.

En réfléchissant au potentiel des mèmes scientifiques, je trouve l'article de Biofortified intéressant. Je ne pense pas qu'on puisse transmettre la science par mème. C'est trop complexe. Mais on peut espérer transmettre une certaine appréciation scientifique, ou peut-être mettre en lumière certains problèmes scientifiques grâce à des images et des mèmes viraux. C'est une cible précieuse, mais difficile. Cela oblige à se demander : « Pourquoi devrais-je m'intéresser à cette recherche ? », une question toujours pertinente.

Pour les gens qui n'aiment pas ça, il y a toujours Grumpy Cat.