J'ai longtemps eu beaucoup de respect et d'admiration pour ces pionniers de la microscopie. Des hommes – car tel était le cas en ces « bons vieux jours » – tels qu'Antoni van Leeuwenhoek, Robert Hooke et Nehemiah Grew dont l'enquête et la perspicacité dans les questions microscopiques ont ouvert la voie à des investigations ultérieures sur la structure et la fonction (et la question non sans conséquence de la théorie cellulaire !). Ainsi, ce sera un peu un choc de penser qu'il y a des individus modernes qui mettent en doute les capacités de ces pères fondateurs parce qu'ils sont incapables de reproduire ce qu'ils ont trouvé en utilisant les instruments originaux. (Qu'est-ce que je vous entends dire ? Un "mauvais ouvrier blâme ses outils".. ?) Heureusement, ces notables du 17e siècle ont un champion du 21e siècle : le professeur Brian Ford. Dans son article discret et sans prétention intitulé "La clarté des images des premiers microscopes à objectif unique capturées en vidéo" (Microscopie et analyse 25: 15–17, 2011), il démontre de manière spectaculaire le pouvoir de résolution et l'optique impressionnants de ces premiers microscopes. Et Ford fait remarquer que l'incapacité à reproduire les meilleurs résultats de nos jours est due en grande partie au manque d'appréciation de la façon d'utiliser correctement un microscope. Il est décevant de constater que de telles compétences sont probablement un art en voie de disparition - même si elles sont le point de départ de nombreuses sciences et concernent bien plus que la simple configuration correcte d'un microsope. Nous ne devons pas perdre ces compétences – ni l'esprit de recherche qui les accompagne – aussi « démodées » qu'elles puissent paraître ! Ce thème est repris dans un article d'opinion de Resia Pretorius (Journal de Microscopie 241: 219–220, 2011) dans lequel elle se demande si la recherche actuelle accorde trop d'importance à la valeur des molécules et à la modélisation des maladies ou, plutôt, sous-estime l'utilité de la microscopie et de la morphologie. Et, pour qu'il n'y ait plus aucun doute sur la valeur de la microscopie au 21ème siècle, sa pertinence est démontrée graphiquement dans le travail d'Angélica Bello et al. (Revue internationale des sciences végétales 171: 482–498, 2010). Leur élégante étude au microscope électronique à balayage (SEM) du développement des fleurs chez les Polygalaceae a révélé que les fleurs carénées d'apparence similaire des Leguminosae sont fondamentalement différentes. Et dans un développement EM passionnant, Xiaokun Shu et ses collègues (Biologie PLoS 9:e1001041; doi:10.1371/journal.pbio.1001041) ont utilisé une flavoprotéine fluorescente - conçue à partir de la phototropine 2 d'Arabidopsis - pour obtenir une préservation ultrastructurale de haute qualité et une localisation tridimensionnelle des protéines (malheureusement, dans un système animal, mais ce n'est pas le sujet !) . Les auteurs du travail n'ont aucun doute quant à l'importance de ce "mini-SOG" (générateur d'oxygène singulet - le peu de chimie dans lequel la protéine s'engage) et suggèrent qu'il "peut faire pour EM ce que la protéine fluorescente verte a fait pour la microscopie à fluorescence". (!).
