La science de la botanique est-elle en déclin critique ? C'est la question provocatrice posée par Jorge Crisci et ses collègues dans un nouvel éditorial publié dans Trends in Plant Science. Soulignant des déclins mondiaux dans des domaines tels que le nombre d'étudiants, les professeurs, les cours, les herbiers et les départements universitaires de botanique, associés à «des biologistes hautement qualifiés incapables de distinguer même les plantes les plus courantes», ils plaident en faveur de la science. en péril. Les auteurs exposent quatre facteurs qui, selon eux, nous ont amenés à ce moment critique.
Tout d'abord, le problème du réductionnisme scientifique – de prioriser un niveau inférieur d'organisation biologique – à savoir moléculaire – sur tous les autres, et spécifiquement sur les organismes entiers. « A travers les avancées spectaculaires de la biologie moléculaire, un réductionnisme méthodologique prévaut actuellement », écrivent les auteurs. "Cette prévalence a un effet secondaire involontaire de dévalorisation de la botanique, car un niveau d'organisation biologique (molécules) dépasse en pertinence scientifique perçue (dans un cadre de ressources limitées) une discipline complète à plusieurs niveaux, telle que la botanique."
(En tant que personne formée à la systématique et à la morphologie des légumineuses, et donc certes biaisée, j'ajouterais également que je pense qu'il y a eu une tendance parallèle et connexe à former les étudiants à des compétences hautement transférables telles que les techniques moléculaires, qui peuvent être déployées sur n'importe quel organisme, plutôt que des compétences précieuses mais moins transférables/commercialisables telles que l'expertise taxonomique dans une famille donnée.)
Deuxièmement, la perte et le déclin des herbiers dans le monde. Les collections d'histoire naturelle du monde entier sont menacées de fermeture en raison de déficits budgétaires et d'un manque perçu de modernité ou d'utilité autour des collections préservées. Étant donné que de nombreux types de recherche biologique reposent sur l'utilisation de collections, cela sape la science dans son ensemble. Tous la recherche biologique, bien sûr, dépend de l'identification correcte de l'organisme étudié, qui commence souvent par l'utilisation de spécimens collectés.
Troisièmement, la tendance à appliquer la logique du marché à la science. C'est-à-dire que les taux de citation, le facteur d'impact et d'autres mesures simplistes sont utilisés pour déterminer la valeur de la recherche scientifique. Bien que clairement problématique et très critiqué, peu de progrès ont été réalisés pour déloger ce système. Étant donné que les revues botaniques, et en particulier celles spécialisées dans la recherche taxonomique, ont tendance à se classer plus bas dans ces paramètres que les revues moléculaires et écologiques, une focalisation sur la botanique peut avoir un impact négatif sur la carrière d'une personne sur un terrain de jeu hautement compétitif, décourageant ce domaine de recherche.
Et enfin, l'abandon du réel mot botanique. Le terme "botanique", selon les auteurs, a "fait l'objet d'un processus de dénigrement généralisé". Ils soulignent que lors du dernier Congrès botanique international, qui s'est tenu en 2017 et auquel ont participé plus de 7000 XNUMX scientifiques, la Déclaration de Shenzhen sur la science végétale a été rendue publique, établissant des priorités stratégiques pour l'avancement de la science. Nulle part dans le document on ne trouve le mot 'botanique'. Le terme avait été entièrement supplanté par les mots «sciences végétales», marginalisant davantage le terme traditionnel, que certains considèrent comme démodé.
Ce problème découle en partie d'une mauvaise compréhension de certaines des principales sous-disciplines de la botanique. « [L]a vision selon laquelle la taxonomie est une branche purement descriptive de la connaissance qui ne consiste qu'en observations est un exemple clair de ces idées fausses. En fait, la taxonomie est une discipline scientifique qui nécessite une description, mais aussi une rigueur théorique, empirique et épistémologique, une approche fondée sur des hypothèses et une expertise de terrain et de laboratoire », écrivent-ils.
Alors que faire de tout ça ? Les auteurs font de nombreuses suggestions, divisées en actions par des individus et en actions par l'establishment scientifique dans son ensemble. En bref, et pour n'en citer que quelques-uns, les individus doivent utiliser le mot botanique sous un jour positif et rejeter la pensée réductionniste, poursuivant des recherches dans des domaines « démodés mais sous-explorés » de la biologie des organismes. Les gouvernements et les institutions doivent soutenir la botanique, changer la façon dont ces recherches sont évaluées par les bailleurs de fonds et les universités, et créer des opportunités d'emploi pour le travail sur les organismes. Les bailleurs de fonds doivent valoriser les collections et reconnaître leur utilité, plutôt que de simplement les considérer comme des coûts permanents. Et les universités doivent encourager l'enseignement de la botanique afin que la prochaine génération puisse y voir un cheminement de carrière viable.
Les auteurs admettent avoir choisi un titre quelque peu controversé et ambigu, mais choisissent de considérer la question sous un jour positif. "Nous choisissons l'optimisme et défendons l'importance cruciale de la botanique aujourd'hui et dans notre avenir."
