Cette colonne est toujours heureuse de promouvoir le perdant, surtout si cet élément négligé est un peu d'anatomie végétale. Alors, laissons un peu d'espace à l'hydathode. Les hydathodes sont des ouvertures dans l'épiderme des plantes qui libèrent de l'eau au cours du processus connu sous le nom de guttation. Bien que le mécanisme d'ouverture/fermeture de stomates est déclaré absent de hydathodes, structurellement et superficiellement les hydathodes ressemblent à des stomates. À bien des égards, les hydathodes peuvent être considérées comme les 'relations de pores' des stomates, et sont parfois nommés alternativement 'stomates d'eau'. On parle peu des hydathodes de nos jours et vivent beaucoup dans l'ombre de leurs plus en vue, voisins contrôlant les échanges gazeux. Cependant, des découvertes récentes signifient que les hydathodes ne peuvent plus être ignorées, du moins dans le cadre de l'infection des plantes par des microbes.
Étude des hydathodes dans Brassica oleracea var. botrytis variété Clovis (chou-fleur et Arabidopsis thaliana (écotype Col-0, 'l'équivalent végétal du rat de laboratoire'), Aude Cerutti et al. démontrent l'importance de ces structures en tant que voies potentielles d'infection des plantes. En particulier, ils montrent que le pore hydathodique ne s'est pas fermé lorsqu'il a été mis au défi avec le peptide flagelline flg22 (un composant des flagelles bactériens qui peut déclencher des réponses immunitaires des plantes à une infection microbienne). Ce comportement contraste avec les stomates, qui se ferment en réponse à flg22, et qui acquièrent ainsi une certaine protection contre l'entrée de microbes potentiellement nocifs.
En plus de souligner la «porte ouverte» à l'infection microbienne que posent les hydathodes*, pourquoi devrions-nous être surpris que le pore hydathodal ne se ferme pas (après tout, les manuels disent qu'ils ne possèdent pas cette propriété) ? Eh bien, fait intéressant, Cerutti et al. (2017) montrent également que les hydathodes d'Arabidopsis se ferment en réponse à l'ABA (acide abscissique), et s'ouvrent davantage en réponse à la lumière, à la fois d'une manière similaire aux stomates (une découverte qui contredit les manuels !)** Hydathodes, pas si boîtier ouvert et fermé après tout?
* Bien que les stomates et les hydathodes soient reconnus depuis longtemps comme des voies d'entrée potentielles pour les microbes infectant les plantes, au moins aussi loin que la fin du 19e siècle (Russell 1898 cité dans Cerutti et al. (2017)), cela donne un lustre moléculaire du 21e siècle à ce travail en considérant l'entrée hydathodale par Xanthomonas campestris PV campestris (qui cause maladie de la pourriture noire chez les crucifères, comme le chou-fleur et Arabidopsis).
** Cependant, contrairement aux stomates, ces hydathodes étaient encore ouvertes dans l'obscurité. Néanmoins, les similitudes biologiques apparentes de ces deux structures épidermiques amènent à se demander quand les hydathodes et les stomates ont divergé en termes de fonction, et qui s'est d'abord développé? Et les "stomates" sont-ils observés à la surface des fossiles de plantes (et qui existent dans le règne végétal depuis plus de 400 millions d'années), en fait des stomates ou des hydathodes ?
10.1093/jxb/ert275
