Je n'ai pas fait d'histoire moderne à l'école, donc mon impression de la révolution industrielle est en grande partie un méli-mélo d'histoire pop et de cours d'archéologie industrielle dont on se souvient mal. Ce dont je me souviens, c'est que l'accent mis dans la révolution industrielle est résolument sur le côté industriel. L'agriculture existait comme un lieu où les gens partaient travailler dans les usines. Cela ne fonctionne pas. Pour comprendre le passé, il faut avoir une vision beaucoup plus active de l'agriculture.

Si vous considérez que les gens étaient employés dans les fermes pour une raison, ils seraient toujours nécessaires dans les fermes lorsque la révolution industrielle s'est produite. Si ces personnes ne sont soudainement plus là, pourquoi la famine massive ne s'ensuit-elle pas ? Nunn et Qian soutiennent qu'il y a eu un changement dans l'agriculture aussi, et c'était la culture de la pomme de terre. L'idée n'est pas nouvelle. La propagation de la culture de la pomme de terre et son influence sur l'alimentation des gens ont été défendues par les historiens. L'article de Nunn et Qian, La contribution de la pomme de terre à la population et à l'urbanisation, est différent car il est quantitatif.

La tâche qui leur incombe est ardue, car les économies et les sociétés sont des systèmes complexes. Que peut-on mesurer et comparer de manière significative à d'autres variables ? Nunn et Qian ont commencé par mesurer les terres européennes propices à la culture de la pomme de terre. Dans le Nouveau Monde, elles sont beaucoup plus proches des tropiques qu'en Europe, mais leur habitat est également plus élevé en altitude, ce qui leur confère un environnement plus froid pour la culture. Dans l'Ancien Monde, la plus faible altitude signifie que l'Europe tempérée était le lieu privilégié pour la culture de la pomme de terre, et ils prennent en compte la différence d'adaptation aux climats plus chauds et plus froids.

Ils examinent également les raisons de la lenteur de l'adoption de la pomme de terre, notamment les facteurs botaniques, souvent oubliés aujourd'hui. Aux XVIe et XVIIe siècles, la pomme de terre semblait aussi étrange aux yeux des Européens que la faune australienne lors de sa découverte. Cultivée à partir de tubercules et non de graines, elle était alors inédite et peu attrayante. Nunn et Qian ajoutent d'ailleurs que, selon la théorie des signatures alors en vogue, son apparence laissait penser qu'elle était liée à la lèpre. Dans ce contexte, il est moins surprenant que les premiers à cultiver régulièrement la pomme de terre aient été des paysans irlandais.

La culture a profondément transformé les possibilités. La pomme de terre a connu un succès phénoménal, produisant plus de calories par acre que les autres cultures. C'est pourquoi, selon Nunn et Qian, d'autres cultures du Nouveau Monde ont connu un succès bien moindre. On peut cultiver du maïs en Europe, mais pourquoi le vouloir ? Les patates douces n'offraient pas grand-chose de plus que les ignames, et le manioc souffrait lui aussi de carences en protéines et de toxines.

Mesurer le rendement calorifique est un début, mais c'est un outil approximatif. Nunn et Qian soutiennent que l'importance de la pomme de terre peut être constatée par un examen attentif des données. Ils ont notamment étudié la taille des soldats français et leur origine. Dans les villages disposant de terres propices à la culture de la pomme de terre, on observe un gain de taille moyen d'un demi-pouce. Ils concluent que la pomme de terre a été responsable d'environ un quart de la croissance démographique dans l'Ancien Monde et a contribué de manière similaire à l'urbanisation.

Ce dernier point m'a intrigué, car je ne comprenais pas bien ce qu'était l'urbanisation. a été élaboré. La définition apparaît finalement vingt-trois pages dans le document, dans une discussion sur les données sur la population et l'urbanisation :

L'urbanisation est mesurée comme la population urbaine totale d'un pays, définie comme les personnes vivant dans des endroits comptant quarante mille habitants ou plus.
habitants, divisé par la population totale.

D'après mon expérience, cela semble être un chiffre arbitraire, mais je suppose qu'il s'agit d'un chiffre arbitraire partagé par les économistes, permettant des comparaisons entre différents articles, donc ce n'est pas un gros problème.

Grâce au Alan Cann Pour m'avoir indiqué cet article, il semble bien argumenté. Je dois dire qu'il semble bien argumenté, car je n'ai pas bien suivi certains arguments économiques pour en être certain. Il est également difficile d'écrire sur ce sujet, car il nécessite de nombreux détails pour étayer les arguments, ainsi qu'une conclusion générale. Une lecture isolée laisse place à la pédanterie, comme si la corrélation n'était pas une causalité, mais comme le soulignent clairement Nunn et Qian, il s'agit d'une contribution à un débat plus large, et les références sont là pour situer cet article dans ce débat. Ajouter également les arguments qualitatifs serait à la fois redondant et doublerait au moins la longueur de l'article.

L'agriculture séculaire présente une grande pertinence moderne. L'approche historique populaire considère que l'industrie a supplanté l'agriculture. De même, dans le monde moderne, le déclin de l'industrie est célébré par certains comme la preuve que de nouveaux secteurs économiques supplantent l'industrie. Nunn et Qian démontrent l'inverse. L'industrie a été alimentée par les progrès de l'agriculture. Il semble raisonnable de conclure que l'innovation agricole et une base industrielle resteront nécessaires aux économies futures.

Nunn, N & Qian, N. 2011. 'La contribution de la pomme de terre à la population et à l'urbanisation : Preuve d'une expérience historique' Le Journal trimestriel d'économie, 1 – 58. est ce que je:10.1093/qje/qjr009

linkedin IA IMGP1090a by Michel Kooiman. Sous licence Creative Commons BY-SA licence.