Lexique végétal illustré, par Enid maichamp, 2021. Éditions CSIRO/CABI.

On nous dit qu'il ne faut pas juger un livre par son cover. On dit aussi que l'apparence peut être décevanttive. Ces deux dictons s'appliquent à Enid Mayfield Lexique végétal illustré, dont le livre est ici évalué.

A première vue, la couverture du Lexique végétal illustré est presque enfantin dans la simplicité accrocheuse de ses nombreuses images dessinées à la main de plantes et de parties de plantes. Mais ne vous y trompez pas. Je soupçonne que cette qualité apparente de "livre d'images pour jeunes lecteurs" a été soigneusement choisie pour souligner l'objectif déclaré de l'auteur de "rechercher des sujets scientifiques complexes, puis les écrire et les illustrer afin qu'ils soient accessibles à un public plus large”. Cette qualité enfantine me rappelle également le frisson que j'ai ressenti quand j'étais jeune en prenant un dictionnaire ou un glossaire et en me délectant du monde étrange et merveilleux des mots à l'intérieur. J'ai ressenti le même frisson d'excitation en explorant Mayfield's Lexique végétal illustré. Et pourquoi pas moi ? Après tout, quelle meilleure combinaison peut-il y avoir qu'un livre illustré qui unit la joie de l'exploration et de la découverte des mots aux plantes ?

But du livre

Outre la production d'un livre destiné à un large public, l'autre objectif déclaré de Mayfield est de "fournir un glossaire exceptionnellement complet et utile à toute personne qui travaille, fait des recherches ou se passionne pour les plantes, quel que soit son niveau de connaissance ou l'endroit où elle se trouve". sont dans le monde » (p. ix), et elle espère que Glossaire illustré des plantes répond à ces attentes. Du point de vue de ce plantophile basé au Royaume-Uni, je dirais que l'objectif et l'aspiration ont été atteints.

Sujets couverts

Pr Pauline Ladiges (Professeur émérite de l'Université de Melbourne qui a écrit l'avant-propos du livre) informe le lecteur que les thèmes du glossaire - à partir desquels les termes du livre ont été sélectionnés - comprennent : "l'anatomie, les angiospermes, les bryophytes, la chimie, la cytologie, les fougères et leurs alliées, les termes spécifiques à la famille, les fleurs, les fruits, génétique, graminées, joncs et carex, gymnospermes, port et croissance, habitat et écologie, indument, inflorescence, feuilles, orchidées, reproduction, racines, graines et systématique » (p. vi). En outre, Mayfield "a étudié des domaines scientifiques au-delà de ceux trouvés dans de nombreux glossaires de plantes traditionnels, y compris la terminologie basée sur l'ADN, la palynologie et la systématique moderne" (p. vi). Cette couverture me semble assez complète et traite certainement de domaines que je considérerais comme de la botanique proprement dite.* Les spécialistes de chacun de ces domaines peuvent signaler des termes qui ne sont pas inclus dans le Lexique végétal illustré, mais ces experts ne sont probablement pas le public cible du livre. Il semble y avoir plus qu'assez de termes pour satisfaire la plupart des besoins phytoterminologiques prévus du lectorat visé par le livre, qui est "phytologues, enseignants et étudiants en sciences végétales, bibliothèques, horticulteurs, écologistes, jardiniers et naturalistes ».

Quelques commentaires généraux

Le livre est beau et grand, et la taille de la page est environ 50% plus grande que le 1^st édition de Henk Beentje Le glossaire de l'usine de Kew. ** De l'avis personnel d'un botaniste âgé qui a besoin de lunettes, plus gros est certainement mieux quand il s'agit de livres, notamment parce que les illustrations peuvent être d'une taille décente à voir. À 321 pages de termes et de définitions réels, le Lexique végétal illustré a plus de deux fois le nombre de pages de Beentje's 1^st édition, et plus de 130 pages de plus que Beentje's 2^nd édition.

Les termes couverts dans Mayfield vont de '2n' [oui, 'n' est aussi une entrée] à 'Zygomycota' [et oui, il y a aussi des entrées pour Ascomycota, Basidiomycota, Chytridiomycota, Deuteromycota et Glomeromycota, qui sont tous des groupes majeurs de champignons selon au moins une classification de ce royaume, et tous sont mentionnés dans l'entrée générale pour 'champignon'. Et les champignons devraient être inclus dans le livre de Mayfield car, avec les algues, ils sont traités de la même manière que les plantes en ce qui concerne les nommer, et le glossaire est assez volumineux en matière sysaatique. Mais, il n'y a pas de place dans le Lexique végétal illustré pour Oomycote. Ce qui semble approprié car, et malgré le suffixe -mycota, ce ne sont pas de vrais champignons mais organismes « ressemblant à des champignons » tels que Phytophthora].

Avec "plus de 4000 termes de sciences végétales", la Lexique végétal illustréle décompte de est à peu près le même que celui de Beentje 1^st édition (bien que le total de Mayfield soit dépassé par le "4905” termes dans Beentje's 2^nd édition). Cependant, avec probablement plus de la moitié des termes de Mayfield illustrés (dont presque tous les dessins sont en couleur), ce livre est beaucoup plus "riche en graphismes" que le 2 de Benntje.^nd édition qui n'a que "Dessins de 700 lignes [c'est-à-dire en noir et blanc]” (et qui, de manière quelque peu surprenante, est 30 de moins que son 1^st édition). Le Lexique végétal illustré c'est surement ça !

Le Lexique illustré des plantes la plus grande entrée unique est pour 'feuille' - qui occupe 7 pages dont 6.5 pages consacrées à des sujets feuillus tels que: l'arrangement des feuilles; base de la feuille ; lobe des feuilles; bords des feuilles ; forme de feuille; bout de feuille; et la nervation des feuilles, dont les types sont tous illustrés.

Reconnaissant que l'anglais est une langue mondiale mais avec innombrables variétésles fourmis (Y compris Anglais (australien)), le glossaire tente de faire face à cela en incluant des orthographes alternatives pour certains mots. Par exemple, il comprend 'ceraceous, ceraceus', 'Pangaea, Pangea' et 'understory, understory'. Bien que je préfère de loin la première version de ces termes, cette gentillesse envers le lecteur devrait profiter à ceux qui utilisent des orthographes non britanniques pour certains mots anglais. Cependant, et curieusement, l'entrée pour « fibre » ne répertorie que l'orthographe anglaise (britannique) ; la version américaine "fiber" est sans doute manquante.

Évaluation d'un glossaire

Comment jugez-vous la valeur d'un glossaire ? Il y a deux manières principales : Contient-il les termes auxquels vous vous attendez ? Et, dans quelle mesure définit-il les termes qu'il comprend ? Avec ces critères comme repères, dans quelle mesure le Lexique végétal illustré faire? Dans mon rôle d'évaluateur assumé en tant qu'« ami critique » du livre, je propose les observations suivantes.

Des mots qui n'étaient pas là...

Bien que l'on puisse toujours trouver des mots qui ne sont pas présents - par exemple cystolith (Philippe Ball, Nature Mater 11: 271, 2012; https://doi.org/10.1038/nmat3290; Andreas Giannopoulos et al., Journal de botanique expérimentale 70: 5753-5763, 2019; doi:10.1093/jxb/erz316), et phytologie [bien que ce soit un vieux mot pour bottout (quel mot n'est pas présent non plus…), il est connu qu'il est encore d'usage courant dans New Phytologist, une revue universitaire internationale de science végétale] - mais ce n'est pas un exercice très utile ; il doit y avoir une sorte de limite au nombre de mots pouvant être inclus, même dans le cadre déclaré du glossaire. Il est préférable de se concentrer sur les mots qui, selon vous, auraient dû être là en fonction de ce qui est inclus. Voici trois exemples pour illustrer cela.

Bien que cela puisse sembler mal catégorisé dans cette section, « échappée » est là (et c'est un terme qui est nouveau pour moi). Cependant, parce qu'il est défini à la p. 39 comme : « Un versant rocheux encaissé [sic.], comme ceux de certains escarpements, en particulier ceux des mesas", il est inclus sous 'mots qui n'étaient pas là' parce que les termes mentionnés 'escarpement' et 'table' n'ont pas été trouvées ailleurs dans le glossaire. Je suis à peu près sûr que je ne pourrais ni définir ni comprendre pleinement ces deux termes sans aide. Je devrais donc consulter un autre glossaire ou dictionnaire – comme je l'ai fait lors de la recherche de cette évaluation – pour être sûr de leur signification. Les inclure en tant qu'entrées distinctes dans le Lexique végétal illustré serait bénéfique pour ce lecteur (et, je suppose, pour d'autres…), et aiderait à maintenir la pratique des références croisées de termes qui ailleurs dans le livre est si bonne – et bienvenue.

Il n'y a pas d'entrée pour C3 or Photosynthèse C4 dans le glossaire (ni aucune mention de ces termes dans la définition de la photosynthèse du livre). On pourrait suggérer que ces termes sont trop spécialisés pour cette publication. Peut-être, mais, et si oui, pourquoi CAM (Crassulacé Acide Métabolisme) (Irwin Forset (2010), Connaissance de l'éducation à la nature 3 (10): 4) inclus séparément ? L'entrée pour la photosynthèse ne mentionne pas CAM. C3, C4, ± CAM, c'est vraiment une question de cohérence (et qui se trie facilement dans une édition révisée du glossaire).

De manière quelque peu surprenante, il n'y a pas d'entrée distincte pour «plante» ou «règne végétal» (bien que Plantae soit mentionné comme l'un des six royaumes sous l'entrée pour «royaume» - mais quelle définition n'est pas aidée en se référant aux royaumes comme «divisions» ( lequel terme est défini séparément à la page 86 comme "une classification taxonomique entre royaume et classe"…)). Il aurait été utile de connaître la définition de Mayfield d'une plante, notamment parce qu'elle devrait contribuer à justifier l'inclusion de termes dans sa usine glossaire – et pourrait aider les lecteurs à comprendre les groupes de plantes inclus dans le premier niveau de la « hiérarchie taxonomique » du livre [voir la section suivante].

Une question de définition…

Obtenir les bonnes définitions - bien que délicates - est au cœur de la façon dont un glossaire fait son travail. Voici quelques exemples tirés du Lexique végétal illustré où il y a place à l'amélioration. Le terme « hiérarchie taxonomique » en ce qui concerne la classification des plantes est défini succinctement à la p. 295 comme suit : "Une série de termes classant les plantes en niveaux ou rangs, du plus élevé et le plus complexe au plus bas et le moins complexe, en tant que royaume, division, classe, ordre, famille, genre et espèce" (toutes les barres "ordre" ont des entrées). Ce qui me semble bien (jusqu'à ce qu'on fouille dans les entrées séparées – mais des considérations d'espace nous empêchent d'y aller dans cet article…). Les mots sont également illustrés par un graphique presque pleine page. Bien que cette explication basée sur l'image corresponde à ce à quoi je m'attendais, elle réserve quelques surprises.

Le niveau le plus élevé de la hiérarchie, Kingdom plantae, est illustré par les bryophytes, les fougères, les gymnospermes et les angiospermes (dont tous les termes ont des entrées distinctes dans le glossaire) et les algues (également avec une entrée de glossaire distincte). Il ne devrait pas être trop surprenant que les algues soient nommées parmi ce niveau le plus élevé, car le consensus actuel est que les plantes dites terrestres (les plus traditionnelles et restrictives Kingdom Plantae [également connues sous le nom de Embryophyte]) et certaines algues vertes doivent être regroupées sous le nom de 'plantes vertes' (dont un synonyme est viridiplantae) à cause de leur proche évolutionlien de connexité (Jan de Vries et John Archibald, New Phytologist 217: 1428-1434, 2018; https://doi.org/10.1111/nph.14975; Chen Jiao et al., Cellule 181: P1097-1111.e12, 28 mai 2020; https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.04.019).

Cependant, la définition du glossaire des algues (p. 9) est la suivante : « Elles se trouvent dans l'eau douce ou salée et varient en taille des diatomées microscopiques et unicellulaires aux macroscopiques et multicellulaires, comme le varech. Ils sont membres du royaume taxonomique Protista (protistes)… ». L'entrée est illustrée de photos d'algues brunes (varech par exemple), d'algues rouges (laver), d'algues vertes (algue spaghetti, Chaetomorpha), et les diatomées. Étant donné que les algues sont un tel mélange d'organismes, il semble déconseillé d'utiliser ce terme sans aucune qualification dans le tableau de la hiérarchie taxonomique, d'autant plus que le terme y est illustré à la fois avec de l'herbe à spaghetti (une "verte") et du varech (qui est une algue brune). et donc exclu du groupement « plantes vertes » – bien qu'il soit membre du Chromiste (Thomas Cavalier Smith, Protoplasme 255: 297-357, 2018; https://doi.org/10.1007/s00709-017-1147-3), qui est l'un des 6 royaumes nommés - avec et clairement séparé du royaume Plantae - Mayfield mentionne sous sa définition de «royaume» à la p. 154). Heureusement, l'image du varech semble être un dessin séparé et autonome et pourrait - devrait ! – être retiré de la hiérarchie taxonomique illustrée des plantes.

Et il y a d'autres problèmes avec ce graphique. Par exemple, les bryophytes font partie de la division Tracheophyta. Les trachéophytes sont des plantes vasculaires [telles qu'elles sont correctement définies ailleurs dans le glossaire]. Les bryophytes sont des plantes non vasculaires - telles que définies correctement dans l'entrée sur les bryophytes à la p. 39 (et montré comme tel dans le schéma des plantes porteuses de spores à la p. 277) – et ne devrait pas figurer à ce niveau dans la hiérarchie taxonomique. Cela ressemble à un autre cas où la vérification de la cohérence interne dans le glossaire est nécessaire - idéalement en préparation d'une édition révisée du livre.

Curieusement, les deux exemples illustrés d'« alliés des fougères » ne sont pas inclus au niveau Kingdom Plantae de la hiérarchie, mais apparaissent au niveau inférieur – « Division » – dans ce graphique. Comme correctement défini dans le glossaire, les niveaux au sein d'une hiérarchie taxonomique vont du ['royaume' ici] le plus élevé/le plus complexe au plus bas/le moins complexe [l'espèce dans ce cas]. Par conséquent, chaque rang supérieur inclura tous les groupes de plantes trouvés à tous les rangs inférieurs. Les alliés des fougères devraient donc apparaître à la fois au niveau des plantes vasculaires (comme elles le font), et le niveau du royaume (ce qu'ils ne font pas). Les fougères figurent à ces deux niveaux, mais il est un peu étrange que ce groupe soit illustré à la fois par une fougère typique et une fougère arborescente au niveau du royaume, mais uniquement par la fougère typique au niveau de la plante vasculaire. Pourquoi la fougère arborescente a-t-elle "disparu" ? Ce genre de chose a le potentiel de créer de la confusion pour les lecteurs qui regardent attentivement et de manière critique ce qu'il y a dans un livre pour mieux comprendre le sujet. Supprimer l'image du varech et l'une des deux images d'angiospermes au niveau du royaume (et supprimer la même image de la plante à fleurs au niveau des plantes vasculaires...) permettrait d'inclure les deux images de l'allié des fougères au niveau du royaume. Et, pour être complet, la fougère arborescente devrait être réintégrée avec les autres plantes vasculaires au niveau de la division. Tout cela est une autre solution rapide pour cette édition révisée – clairement nécessaire.

Il ne s'agit pas seulement de ce tableau, voici quelques définitions supplémentaires qui doivent probablement être "resserrées". Par exemple, il est instructif de regarder l'entrée pour «élément trachéaire» (à la p. 301), où il est indiqué que les vaisseaux «se trouvent uniquement dans les angiospermes». Cette déclaration ne tient pas compte des gnetophytes (dont le terme a sa propre entrée distincte – « gnetales » – à la p. 124). Surtout, gneàphytes sont un groupe au sein des gymnospermes qui ont des vaisseaux, ce qui contraste fortement avec les autres catégories de gymnospermes telles que les conifères qui ont plutôt tracheids (Jean Sperry et al., Suis J Bot 93 (10): 1490-1500, 2006; doi : 10.3732/ajb.93.10.1490) (comme certains angiospermes (Sherwin Carlquist et al., American Journal of Botany 96 (1): 207-215, 2009; doi:10.2307/27793083), comme l'affirme à juste titre Mayfield…).

Et l'entrée pour « cytosquelette » (p. 77) gagnerait à être révisée car elle est en partie décrite comme « un système de microfilaments et de microtubules dans le cytoplasme qui donne à une cellule sa forme ». Certes, puisqu'il s'agit d'un usine glossaire, c'est le paroi cellulaire qui donne sa forme à la cellule végétale (Alexandre Ivakov et Staffan Persson (2013). De face. Usine Sci. 4: 439. doi:10.3389/fpls.2013.00439), pas le système de microfilaments et de microtubules dans le cytoplasme ? On peut dire que les microtubules peuvent contribuer à la forme des cellules en raison de leur implication dans la formation de microfibrilles structurelles de cellulose à l'intérieur de la paroi (par exemple Harvey J Marchant, Nature 278: 167-168, 1979; https://doi.org/10.1038/278167a0; Larissa Machado Tobias et al., Plantes 2020, 9(1), 90; https://doi.org/10.3390/plants9010090 [Erratum]; Ying Gu & Carolyn G. Rasmussen, La cellule végétale, koab249, https://doi.org/10.1093/plcell/koab249et John E.Lydon (2021) Cristaux liquides, est ce que je: 10.1080/02678292.2021.1891476), mais cela diffère quelque peu de ce qui est indiqué dans le glossaire.

Plein de photos***

Comme son titre pourrait le suggérer, le Lexique végétal illustré est abondamment illustré [oui, je sais que j'ai commenté les illustrations ci-dessus, mais c'est une caractéristique tellement importante du glossaire qu'un commentaire supplémentaire est justifié]. Cependant, il est complètement dépourvu de photographies ou de micrographies ; au lieu de cela, il contient des centaines (probablement des milliers) d'images dessinées à la main soigneusement observées, presque toutes en couleur. Bien que les illustrations dessinées à la main puissent donner au livre une apparence « pittoresque » et non professionnelle à certains yeux, ces représentations présentent un avantage majeur par rapport aux photographies, elles permettent de souligner les caractéristiques importantes pour qu'une définition soit mieux comprise. Cette caractéristique est également commentée par Pauline Ladiges dans sa préface au livre. Et, il faut garder à l'esprit que le but des illustrations dans le Lexique végétal illustré est une aide à la compréhension du texte. Le livre n'est pas conçu comme un guide de terrain pour l'identification des plantes, les images faites à la main ne permettront probablement pas ce degré de précision - bien que de nombreux exemples d'espèces végétales figurent parmi les dessins.

Quelque chose sur les sources

Comme c'est mon coutume (par exemple ici, ici et ici), je dois ajouter un commentaire sur les sources et les références. Aucune source n'est répertoriée dans le Lexique végétal illustré pour l'un des termes qui sont inclus.**** Pourquoi pas? Citons l'auteur qui « a consulté de nombreux textes sur les sciences du végétal, dont des textes universitaires, des glossaires et bien d'autres sources. En fin de compte, les références de ce travail étaient si nombreuses qu'il s'est avéré impossible d'en fournir une liste complète » (p. ix). À bien des égards, vous ne vous attendriez pas à ce qu'il y ait des citations de sources; un glossaire – comme un dictionnaire – devrait se justifier en lui-même car il assume le statut vénéré de source de dernier recours qu'un tel ouvrage devrait avoir. Après tout, un glossaire sera - jusqu'à ce qu'il soit jugé insuffisant ou remplacé par une collection plus récente - la source ultime d'explication des 4,000 XNUMX termes répertoriés. Un bon glossaire devrait donc être le dernier mot sur le sujet, les mots botaniques et les termes dans ce cas. Et, une fois les diverses questions soulevées ci-dessus réglées, les propos d'Enid Mayfield Lexique végétal illustré peuvent être comptés parmi les bons.

Des heures de divertissement

En guise d'indication du 'frisson d'excitation' que je suis sorti du Lexique végétal illustré J'offre le mot 'dauciforme'. À la page 77 du glossaire, on nous dit que cela signifie « en forme de carotte, comme certaines racines », définition qui est soulignée par le dessin ci-joint d'une racine pivotante de carotte orange. Et cette interprétation semble éminemment judicieuse quand on considère que le nom scientifique de la carotte est Daucus carotte.

Mais mon illumination et mon plaisir ne se sont pas arrêtés là car cela m'a amené – inévitablement – ​​à me demander : existe-t-il un terme « carotiforme » ? Oui, il y en a, et dans les utilisations botaniques, cela signifie … 'en forme de carotte'. Il a également la même signification dans l'usage mycologique (voir page 25 de Snell & Dick's Un glossaire de mycologie, disponible à Archives Internet américaines). Malheureusement, carotiforme n'est pas inclus dans le glossaire de Mayfield (mais on ne le trouve pas non plus dans chez Henk Beentje Le glossaire de l'usine de Kew (et Beentje n'inclut pas non plus le dauciforme…).

Mais, être maintenant tombé sur deux nouveaux termes - pour moi, du moins - pour en forme de carotte, dont chacun se rapporte à une partie distincte du nom scientifique en deux mots du légume est un fait phytologique qui me donne une lueur chaleureuse à l'intérieur.***** Et cette nouvelle connaissance est quelque chose que je n'aurais probablement jamais connu si je n'avais pas feuilleté le livre d'Enid Mayfield. Lexique végétal illustré. Avec cette découverte, je sens que ma vie est convenablement enrichie et je suis impatient de partager cette information avec les autres (ce que j'ai maintenant dûment fait en le mentionnant dans l'évaluation de ce livre). Ce n'est qu'un petit exemple du genre de plaisir que vous pouvez avoir avec un glossaire. Et si vous apprenez réellement de nouveaux termes et définitions, c'est un bonus.

Appréciation

Compiler un glossaire n'est pas facile. Ce n'est certainement pas un projet pour les âmes sensibles, et c'est sans doute une tâche sans fin. Mes critiques notées ci-dessus indiquent à quel point il est difficile de le rendre parfait. Mais, ces questions sont relativement mineures et facilement corrigées dans les futures versions révisées du tome, ce qui mérite d'être pour accueillir des termes pertinents supplémentaires qui pourraient être trouvés ou inventés à l'avenir. L'auteur a rendu un grand service à la communauté mondiale des individus à l'esprit botanique, et doit être chaleureusement félicité pour cette réalisation. Et il est difficile d'être en désaccord avec l'affirmation selon laquelle "Le Glossaire illustré des plantes établit une nouvelle norme dans les glossaires et est une référence incontournable pour les phytologues, les enseignants et les étudiants en phytologie, les bibliothèques, les horticulteurs, les écologistes, les jardiniers et les naturalistes ».

Résumé

Enid Mayfield Lexique végétal illustré a toutes les caractéristiques d'un véritable travail d'amour - notamment parce qu'il avait un gestation période de sept ans. C'est un livre charmant et fonctionne à au moins deux niveaux : quelque chose dans lequel plonger de temps en temps pour le pur plaisir de tomber sur des mots nouveaux pour vous, et à consulter au fur et à mesure des besoins pour démystifier le ou les termes techniques inhabituels. dont la botanique regorge. Le Lexique végétal illustré est éducatif, informatif et divertissant. Que demander de plus à un livre ? Mais ne me croyez pas sur parole. Je vous encourage à vous procurer votre propre exemplaire et à entreprendre votre propre voyage de découverte lexicographique botanique.

* Sur une note botanique proprement personnelle, cela m'irrite encore que la ligule des graminées continue d'être définie comme une «excroissance membraneuse à la jonction du limbe et de la gaine» (p. 168). Je n'ai aucun problème avec l'emplacement sur la feuille que la structure est décrite comme occupant, mais il existe de nombreux exemples de ligules qui contiennent du tissu vasculaire et sont donc non membraneux (par exemple Nigel Chaffey, Journal botanique de la Linnean Society 89: 341-354, 1984; https://doi.org/10.1111/j.1095-8339.1984.tb02565.x; Nigel Chaffey, New Phytologist 101: 613-621, 1985; https://doi.org/10.1111/j.1469-8137.1985.tb02867.x). Mais, puisque tous les glossaires que j'ai consultés font la même "erreur"/simplification excessive, je ne peux pas distinguer le glossaire de Mayfield à cet égard. Mais, cela reste fastidieux…

** Quel livre est sélectionné pour la comparaison avec le Lexique végétal illustré parce que: j'en ai une certaine familiarité; c'est probablement le dernier grand glossaire botanique à avoir été publié avant celui de Mayfield ; et semble être le glossaire de choix précédent pour Jardins botaniques royaux de Victoria (Australie) Administrateur et directeur général Tim Entsage - mais qui a maintenant été renversé par le glossaire de Mayfield (quel livre il a passé en revue)).

*** Juste une pensée : les illustrations du livre sont-elles disponibles en tant que 'EMOJIs', ou pourraient-ils l'être ? Je comprends que - au moins jusqu'à il y a quelques années - il y a/était un pénurie de tels icônes à base de plantes pour une utilisation dans divers services de SMS et sur les réseaux sociaux. Il me semble que les jolies photos du Lexique végétal illustré seraient idéales à cette fin, et sont plus d'accutaux que la plupart des représentations de plantes actuellement disponibles sur.

**** Et, non, il n'y a pas d'index (!).

***** Pour en savoir plus sur les carottes et les mots, puis-je recommander La collection littéraire du Musée de la Carotte?