Je reconnais que ce titre est susceptible d'attirer l'attention* : Comment se fait-il que des animaux volants, maîtres de ce milieu fluide atmosphérique, tombent du ciel très rapidement et soudainement - 'plomb' - au sol?

mouton
Photo: Carlos Antonio Writte / Flickr

Mis à part les rires et un peu de perplexité, il y a un côté beaucoup plus sérieux à la nouvelle que le nombre d'insectes volants a nettement diminué - « s'est effondré » (définition 1 ici) - au cours des dernières années. Ce qui se cache derrière le titre est le travail de Caspar Hallmann et al. qui démontre un «plus de 75 pour cent de déclin sur 27 ans de la biomasse totale d'insectes volants”. Travaillant dans 63 zones de protection de la nature en Allemagne, l'équipe a enregistré un déclin saisonnier estimé à 76 % et un déclin au milieu de l'été de 82 % de la biomasse des insectes volants. Naturellement, ce n'est pas une bonne nouvelle pour les insectes eux-mêmes et les animaux qui les utilisent comme source de nourriture, mais, en tant que peuple des plantes, devrions-nous nous en préoccuper ?

Oui! [Et je ne peux pas croire que vous ayez dû poser cette question !]

Quiconque connaît un peu les plantes sait à quel point leur relation avec les insectes est importante : de nombreuses plantes à fleurs sont pollinisées par les insectes volants. Pour ces espèces, les insectes sont essentiels à l'existence même d'une prochaine génération de plantes. Et, d'un point de vue humain égoïste, nous devons nous préoccuper de toute réduction potentielle - voire perte - des services de pollinisation de ces insectes pour nos plantes cultivées**.

Maintenant, on pourrait soutenir que, puisque la plus grande partie des calories alimentaires de l'humanité provient des membres céréaliers des Poaceae (la famille des graminées) tel que blé, maïs, et riz – des cultures presque exclusivement vent- ou autogame – cette perte d'insectes n'est pas très préoccupante du point de vue de la sécurité alimentaire future de base. Cependant, ce serait un peu naïf car cela négligerait tous les autres services que tels insectes fournir, et le fait que le bon fonctionnement écologique de la planète est probablement mieux réalisé avec autant de biodiversité que possible. Et ignore le fait que ceux agrafes ne suffisent pas pour un bien équilibré, nutritif régime. Et la liste de ces cultures pollinisées uniquement par les abeilles parmi les dizaines de milliers d'espèces d'insectes est vaste.

Bien que les sites d'étude soient considérés comme représentatifs des «zones de protection de la nature à basse altitude d'Europe occidentale intégrées dans un paysage dominé par l'homme», la portée mondiale de ces réductions n'est pas connue. Mais compte tenu du déclin spectaculaire qui a été reconnu et compte tenu de l'importance mondiale des insectes pour l'écologie au sens le plus large, une répétition et une extension de ces travaux plus globalement sont hautement souhaitables. Bien que l'on ne veuille pas tant d'enquêtes répétées menées que leurs efforts d'échantillonnage contribueraient indûment à un déclin encore plus important du nombre d'insectes ! Mais, et sans doute une préoccupation plus pressante, essaie de comprendre ce qui a causé ces réductions en premier lieu.

Quelque peu inquiétant, Hallman et al. ont conclu que le déclin qu'ils démontrent est apparent quel que soit le type d'habitat et ne peut pas être expliqué par des changements dans les conditions météorologiques, l'utilisation des terres et les caractéristiques de l'habitat au cours de cette période. Cependant, dans leur discussion, ils suggèrent que "l'intensification agricole (par exemple, l'utilisation de pesticides, le travail du sol toute l'année, l'utilisation accrue d'engrais et la fréquence des mesures agronomiques) que nous n'avons pas pu intégrer dans nos analyses, peut constituer une cause plausible" *** . Ce qui rappelle les préoccupations actuelles concernant l'utilisation de 'neonics' - raccourci pour néonicotinoïde insecticides - au sujet de déclin dans l'abeille populations. Plus inquiétant encore, les sites d'étude étaient censés être des « espaces naturels protégés ».

Avec une telle baisse du nombre d'insectes, on peut se demander dans quelle mesure les autres biotes étaient – ​​et sont-ils bien « protégés » ? – dans ces endroits…

* Pour ceux d'entre nous d'une certaine génération - pour qui les bouffonneries folles de l'ensemble connu sous le nom de Le cirque volant de Monthy Python occupait une place prépondérante dans notre jeunesse - ce titre peut rappeler que la troupe croquis "mouton volant". Cela contient le fait mémorable que les moutons ne sont pas des créatures de l'air : ils ne volent pas tant que… plongent.

** Une certaine idée de l'importance économique de ces organismes pour l'humanité peut être tirée des travaux de Losey et Vaughan qui estime que la valeur annuelle de tous les services écologiques fournis par les insectes aux États-Unis seulement est d'au moins 57 milliards de dollars américains (!)

*** Une chose qu'ils ne considèrent pas est de savoir si les insectes "manquants" peuvent avoir été mangés par des humains. Une suggestion pour atténuer les futurs problèmes de sécurité alimentaire est de l'humanité à manger - plus! – insectes. Se pourrait-il que les citoyens louables et dociles de la campagne allemande aient pris à cœur ces conseils culinaires et aient fait leur part pour la sécurité alimentaire future en les attrapant, en les cuisinant et en les consommant ?

[Éd. – du point de vue de l'écriture scientifique, l'un des aspects les plus intéressants du Hallman et al. article est la reconnaissance de 14 catégories distinctes d'activités qui ont contribué à l'ensemble du document. Caspar Hallman figure dans au moins 9 d'entre eux, démontrant à quel point les scientifiques sont multitâches !]