When the concept de "faits alternatifs" a fait sa première apparition à la télévision en janvier 2017, ai-je crié à l'écran. L'idée pure qu'il existait une chose telle qu'un « fait alternatif » me fit haleter d'incrédulité. Depuis lors, j'ai beaucoup appris sur les faits. Comme toujours, les choses sont beaucoup plus complexes qu'elles ne le semblaient au départ. J'ai acquis beaucoup de nouvelles connaissances en lisant des explications d'experts en dehors de mon domaine - psychologues, spécialistes des sciences sociales, historiens. Par exemple, Ronald W. Pies décrit comment il y a des différences entre un mensonge et une fausseté, entre la réalité réelle et perçue, et que les distorsions de la réalité tombent le long d'un continuum allant des «idées surévaluées» aux illusions ('Faits alternatifs ': guide d'un psychiatre sur les relations tordues avec la vérité). Son article intéressant se termine par la question de savoir si les gens sont attirés par les mensonges. Carl Jung avait-il raison de dire que "les gens ne supportent pas trop la réalité" ?
'Fumer tue'
Je viens de commencer à regarder la première saison de 'Mad Men' (oui, je sais que je suis un peu en retard pour le battage médiatique). Dans le premier épisode, les commerçants et les propriétaires de compagnies de tabac s'inquiètent de nouvelles preuves scientifiques, qui démontrent les effets nocifs du tabagisme sur la santé des gens. Tim Harford reprend l'histoire du "fumer tue" dans son article sur "Le problème des faits”. Il soutient qu'il y a quelques raisons pour lesquelles des faits solides et incontestables ne parviennent pas à convaincre les esprits. Les faits réels peuvent être ennuyeux ou fastidieux. Les faux faits peuvent être plus simples ou plus collants que les vrais faits ; de plus, en essayant de démystifier un faux fait, il se répète et devient ainsi encore plus collant. Les faits peuvent sembler menaçants ou évoquer des émotions fortes. À leur tour, les gens pourraient repousser en rejetant ces faits et en adaptant des points de vue alternatifs. Harford décrit comment l'industrie du tabac a utilisé le doute comme stratégie pour saper les preuves scientifiques présentées à l'époque.
Faits et valeurs
Cela a de grandes implications pour la communication scientifique. Il ne suffit pas de simplement placer un tas de faits dans le monde et de s'éloigner rapidement. Le 'déficit », dans lequel un public non informé change d'avis après avoir été mis devant les faits, a longtemps été ignorée par les experts en communication scientifique. Soit dit en passant, nous, les scientifiques, n'en entendons presque jamais parler, et bien sûr, le modèle du déficit est tissé dans nos systèmes éducatifs.
Il est important de faire la distinction entre les faits et les valeurs et de reconnaître que les humains prennent des décisions en fonction de leurs systèmes de valeurs. J'enseigne les valeurs et la prise de décision personnelle dans mon cours d'éthique. Dans chaque séminaire, nous identifions des scénarios dans lesquels des valeurs telles que la loyauté envers les amis et la famille, la réussite ou la bienveillance passent avant l'honnêteté ou l'intégrité académique. Chacune de ces valeurs prises isolément est une chose positive. La tension surgit lorsqu'ils sont dressés les uns contre les autres dans une situation de prise de décision. Reconnaître cela est important. Karin Kirk a examiné les raisons pour lesquelles les utilisateurs de Reddit ont initialement rejeté le changement climatique avant de changer d'avis. Les systèmes de valeurs, par exemple de la famille, de la société ou de la religion, étaient la raison la plus courante. Être humain, c'est aussi être contrôlé par notre cerveau et nos biais cognitifs («Pourquoi les faits ne nous font pas changer d'avis» d'Elizabeth Kolbert).
Par conséquent, Josh King soutient que plutôt que d'essayer de convaincre quelqu'un en lui exposant des faits, nous devrions rechercher d'autres méthodes de communication : raconter une histoire, discuter de valeurs communes ou partager l'enthousiasme ('SciComm : Alternative(s) aux faits'). Jenny Rohn convient que les scientifiques devraient élargir leur boîte à outils de communication. Par exemple, les scientifiques pourraient s'associer aux sciences humaines pour "envahir" la culture populaire et montrer que les scientifiques sont des humains multidimensionnels, et non des boffins unidimensionnels en blouse blanche ("Les scientifiques ne peuvent pas lutter seuls contre les "faits alternatifs"»).
Des points d'interrogation, pas des points
Lorsque nous avons discuté pour la première fois du concept de «faits alternatifs» dans notre équipe éditoriale, nous avons spontanément décidé d'organiser une «semaine des faits sur les plantes» spéciale. Nous voulions mettre en évidence des faits sur les plantes qui n'étaient pas communément connus et qui ne reçoivent pas autant d'attention dans les médias comme il se doit. Lorsque j'ai édité les contributions de nos auteurs invités, j'ai ressenti une inspiration soudaine pour étudier le vulpin, la production de graines et la voie de synthèse du lycopène. Je suggère qu'une bonne communication scientifique ne devrait pas viser à répondre à toutes les questions, mais laisser le public avec l'envie de partir et d'en savoir plus. Ainsi, lorsque nous pensons à communiquer nos recherches, réfléchissons à la manière dont nous pouvons terminer notre « défilé des faits » non pas par un point, mais par un point d'interrogation.
