Expériences, avec l'aspiration à entreprendre des enquêtes d'une manière contrôlée qui permet l'analyse et l'interprétation, sont l'une des pierres angulaires de moderne science. Mais dans quelle mesure sont-ils valables pour nous montrer ce qui se passe « là-bas » dans le monde réel ?
Je suis sûr que ceux d'une persuasion scientifique expérimentale diront qu'ils sont géniaux, et la seule façon de vraiment comprendre la situation naturelle complexe. OK, mais vraiment, à quel point sont-ils valables pour nous montrer ce qui se passe dans la nature ? On peut dire que la seule façon de le savoir est de faire une… expérience, c'est ce que Maria Grazia Annunziata et al. fait.
Quelques informations de base : L'éclairage solaire dans l'environnement naturel varie tout au long de la journée, fluctuant souvent de manière irrégulière, par exemple en raison de la couverture nuageuse, et avec des changements progressifs entre l'obscurité et la lumière à l'aube et au crépuscule. Les plantes dans des environnements contrôlés, en revanche, sont exposées à un rayonnement constant pendant la journée et subissent des transitions brusques entre la lumière et l'obscurité. Comment le métabolisme des plantes se compare-t-il entre les deux régimes d'éclairage ? Analyser une variété de profils de métabolites de leur organisme expérimental - Arabidopsis thaliana (et ne me lancez pas sur la pertinence de ce crucificateur de mauvaises herbes comme un modèle pour chacune des 369,400 XNUMX espèces estimées de plantes à fleurs!) – Annuunziata et al. ont révélé que le métabolisme du carbone et de l'azote différait significativement entre la lumière du soleil et les conditions de lumière artificielle.
Prudents dans leur conclusion – comme il sied aux vrais scientifiques – ils suggèrent que la variabilité de la lumière solaire au cours des jours et entre eux pourrait être un facteur sous-jacent à ces différences, et que les résultats obtenus à partir de plantes cultivées avec un éclairage artificiel* pourraient ne pas être représentatifs des conditions naturelles.**
Affaire classée : artificiel [aka expérimental/contrôlé] n'est pas naturel. J'ai toujours été profondément méfiant envers les études qui utilisent des plantes semées dans un sol stérilisé. Dans le monde réel - en dehors du laboratoire / de l'installation à environnement contrôlé / de la salle de croissance - il est établi depuis longtemps qu'env. 80 à 90 % des plantes ont mycorhizien associations (bien que la fraction soit probablement plus proche de 82 %). C'est-à-dire que les plantes du monde réel ne poussent pas dans des milieux d'enracinement stériles (et ne se trouvent pas dans la nature en tant qu'espèce unique séparée du contact et de l'interaction avec d'autres organismes). Quelle est la validité ou la pertinence de ces études expérimentales ? Réponse : Pas du tout (!)
* Leurs données suggèrent cependant que les LED économes en énergie [diode électroluminescente] l'éclairage est une alternative acceptable aux lampes fluorescentes, qui doit apporter un certain confort à quelqu'un (et pas seulement à ceux qui vendent des LED !).
** Il convient de noter que dans cette enquête, on a considéré comme « naturelles » les plantes poussant dans une serre (bien qu'il y ait un éclairage naturel…).
