Nul doute que cela horrifiera Pat, mais c'est l'une de mes vidéos YouTube préférées. Si vous avez déjà exprimé un doute sur quelque chose, seulement pour qu'on vous dise que ça doit aller parce que c'est naturel, cette vidéo est faite pour vous.

Il y a une certaine joyeuse absurdité dans cette vidéo. L'eau est naturelle, un besoin quotidien et essentielle à la vie ; qui ne s'opposerait donc pas à ce que sa maison soit inondée pour créer un nouveau réservoir ? Pourtant, la vidéo soulève une question intéressante. Chacun sait que les plantes absorbent du dioxyde de carbone. Si tel est le cas, le changement climatique pourrait-il être une opportunité ? Une planète plus luxuriante et verdoyante serait assurément une bonne nouvelle. Malheureusement, comme souvent en matière de climatologie, la réalité est plus complexe. Un article de Silva, Anand et Leithead, publié hier dans PLoS One, montre que, malgré l'augmentation des niveaux de CO₂, les plantes ne peuvent pas absorber le dioxyde de carbone.₂, la croissance des arbres ralentit.

Le papier, Récent déclin généralisé de la croissance des arbres malgré l'augmentation du CO atmosphérique₂ Cette étude compare les connaissances acquises grâce à la dendrochronologie avec une analyse de l'efficience de l'utilisation de l'eau. Les chercheurs ont constaté que cette efficience a augmenté au cours du XXe siècle, mais que cette augmentation était plus complexe. Elle présentait une corrélation positive avec les précipitations et/ou une corrélation négative avec le réchauffement climatique. Étant donné que les précipitations et la température sont toutes deux liées aux conditions météorologiques en général, il est difficile de les dissocier dans la nature.

En matière de slogans ralliés, difficile de faire pire que « C'est un peu plus compliqué que ça ! », mais il semble que Silva, Anand et Leithead aient apporté une contribution utile en démontrant que c'est bien le cas. Ce constat rejoint celui d'autres chercheurs.

Je l'observe de l'extérieur, donc ma difficulté réside dans la simplicité de l'histoire : plus de CO₂ C'est bon pour les plantes, logique. Cela semble être confirmé scientifiquement. Il existe une étude de Rey et Jarvis datant de 1997. Réponse de croissance des jeunes bouleaux (Betula pendula Roth.) Après quatre ans et demi de CO₂ ExpositionIls ont constaté une augmentation de la biomasse avec une concentration plus élevée de CO₂.₂Ils ont également constaté des changements souterrains, notamment au niveau des racines plus fines. Cela peut paraître anodin, car en vulgarisation scientifique, on assimile souvent la respiration à la simple respiration, et chacun sait que les plantes respirent par leurs feuilles.

Malheureusement, cette complexité est endémique dans les articles universitaires. Je lis Respiration des plantes et CO atmosphérique élevé₂ Concentration : réponses cellulaires et signification globale par Gonzalez-Meler, Taneva et Trueman. Ils discutent de l'effet du CO₂ sur les enzymes de la respiration et les problèmes d'erreurs dans la mesure des effets. Grace, Berninger et Nagy introduisent une certaine complexité, si l'on peut dire, dans leur revue Impacts du changement climatique sur la limite forestièreUne augmentation du nombre de jeunes arbres au-dessus de la limite des arbres devrait logiquement entraîner une augmentation du nombre d'arbres. Or, elle pourrait plutôt favoriser la prolifération des animaux qui broutent ces jeunes pousses. C'est évident quand on y pense, mais vu de l'extérieur, l'écologie est incroyablement complexe.

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'apprécie les travaux de Silva, Anand et Leithead. Pour un non-botaniste comme moi, le message est relativement simple. La partie qui parle d'une augmentation du CO2₂ augmente l'efficacité de l'utilisation de l'eau me plaît car la partie de moi qui pense que les plantes respirent du CO₂. La partie qui dit ensuite, mais cela montre également des signes de stress hydrique, fait également appel à la partie de moi qui a soif lors d'une journée chaude.

Les recherches montrent que les plantes ne vont pas suffoquer face à l'augmentation des concentrations de CO2₂ qui sont actuellement prévues. Mais l'accent mis sur le stress hydrique dans cet article montre qu'ils auront besoin de boire. Si l'eau est inaccessible, quel meilleur terme existe-t-il pour décrire ce qu'ils endurent ? stress hydrique? Je pense que pour les gens qui comprennent que les plantes dépendent du CO₂ C'est une manière utile de montrer qu'une augmentation n'est pas automatiquement une bonne chose et que c'est un peu plus compliqué que cela.

Crédit image: La soif by Todd Baker sur Flickr. (cc)