C'est probablement quelque chose que vous pensiez ne jamais entendre dire par un universitaire. Eh bien, qualifions cette déclaration scandaleuse. Reconnaissant que les entrées sur Wikipédia (http://www.wikipedia.org/) peut être modifié par toute personne ayant accès à Internet, qu'elle ait ou non un hache à moudre – nous avertissons à juste titre nos étudiants que Wikipédia est mieux utilisé comme un le point de départ pour une enquête plus sérieuse sur la littérature académique ailleurs (de préférence à des articles rigoureusement évalués par des pairs dans des revues réputées, telles que le Annals of Botany). Cependant, dans un article d'opinion à SciDev.Net (The Science and Development Network, une organisation à but non lucratif dédiée à fournir des informations fiables et faisant autorité sur la science et la technologie pour le monde en développement), Samuel Assefa et Alex Bateman argumenter pour une plus grande utilisation de Wikipédia afin de combler un manque de ressources pour la génération actuelle d'étudiants « high-tech », de décideurs politiques et du public dans les pays pauvres. Ce qui plaide pour un contrôle plus étroit de la véracité de ce qui est entré sur Wikipédia, surtout s'il est utilisé pour donner aux décideurs politiques une meilleure compréhension de la science, ce qui est cruellement nécessaire selon un rapport pour le Parlement ougandais et discuté sur SciDev.Net Editorial par David Dickson. Mais plutôt que de compter sur l'autocontrôle du matériel publié par les contributeurs responsables de Wiki, cela plaide peut-être de manière plus convaincante pour un élargissement de la disponibilité des publications révisées par des pairs. Open Access (OA) la littérature scientifique, comme argumenté par Leslie Chan. Alors que le « monde développé » peut être inondé d'accès aux revues, le monde en développement n'est généralement pas aussi bien servi par l'édition de recherche traditionnelle, nous espérons donc que l'OA pourra ici faire la différence nécessaire pour apporter les connaissances indispensables aux masses. , pour le plus grand bien. Heureusement, il existe des initiatives qui visent à faire exactement cela, comme décrit par le responsable des relations publiques de BioMed Central, Matthew McKay. Mais des projets aussi ambitieux ont besoin d'une coopération mondiale pour réussir, il est donc bon de voir l'approbation par UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture), qui œuvre à créer les conditions d'un dialogue entre les civilisations, les cultures et les peuples, fondé sur le respect de valeurs communes. En conséquence, l'UNESCO promeut et soutient à la fois le libre accès via ses Portail mondial en libre accès. Bonne nouvelle également que - selon 'une source de BMC Central' - le gouvernement britannique souhaite élargir l'accès OA dans son nouveau stratégie d'innovation et de recherche (voir notamment pp. 76-77) pour la croissance (pour le Royaume-Uni…). Cependant, n'y a-t-il pas un danger d'appliquer ici des doubles standards ? D'un côté, nous disons que Wikipédia n'est « pas bon » pour les étudiants du monde développé, mais de l'autre, nous approuvons son utilisation dans le monde en développement. Si nous sommes sur un pied d'égalité et plaidons simplement pour que Wikipédia soit utilisé à la fois comme un le point de départ, alors le mot en développement a toujours le problème de l'accès limité à la littérature scientifique, ce qui revient à nouveau à la question de l'OA. Ainsi, jusqu'à ce que le libre accès soit plus largement disponible pour tous, peut-être que Wikipédia - pour le meilleur ou pour le pire - est le nouveau Global Open Access.