Biodiversité et Histoire de la Terre. Auteurs: Jens Boenigk, Sabina Wodniok et Edvard Glucksman. Springer, 2015.

Ce livre me bluffe tout simplement !

Il est si richement illustré – orné est probablement le mot le plus approprié – avec des photographies en couleur, des images et des diagrammes qu'il s'agit d'un spectacle en technicolor (et c'est probablement la raison pour laquelle la version PDF fait près de 300 Mo). *. En effet, les stats de ce tome sont impressionnantes : 401 (+ xiv) pages avec 476 illustrations et tableaux (>97% en couleur) !! Mais, juste parce que c'est exceptionnellement "joli", est-ce que c'est bon à ce qu'il (cl) vise à faire ..?

Quel est le but du livre ?

Quel est le but de Boeningk et al's Biodiversité et Histoire de la Terre [ci-après abrégé en BioHiste] ? Tout d'abord, ce n'est pas un objectif, mais plusieurs – et simultanément ; être "une référence de lecture, un guide illustré et une encyclopédie de biologie et de géologie des organismes", et pour "les étudiants de niveau scolaire et universitaire, ainsi que les membres du public fascinés par l'interrelation complexe des organismes vivants et de leur environnement”. Avec des objectifs multiples, et sans doute pour deux publics assez distincts, il y a beaucoup de pression sur ce livre pour livrer. En évaluant BioHiste Je l'ai examiné en tant que botaniste et principalement en tant que conférencier qui aspire à éduquer les étudiants universitaires britanniques. Et, en tant que botaniste, je suis parfaitement conscient que beaucoup de textes qui prétendent traiter de la biodiversité et de l'évolution (grands thèmes de BioHiste) mentionnent généralement les plantes de manière assez superficielle, les reléguant à des rôles mineurs - de simples acteurs secondaires - dans le drame qu'est l'histoire et l'évolution de la Terre. Est BioHiste mieux que les concurrents potentiels à cet égard ?

Comment BioHiste fonctionne-t-il ?

Avant de considérer spécifiquement les plantes, quelques mots sur la mise en page du livre s'imposent. Bien que BioHiste se compose de quatre chapitres, le premier est vraiment un guide de l'utilisateur du livre. À 9 pages, c'est la plus petite division, mais explique surtout la mise en page du livre. Essentiellement, chaque double page est un sujet unique avec du texte à gauche (numéros de page pairs) et des graphiques à droite. Le texte est conçu à deux niveaux de compréhension; la partie supérieure, précédée d'un carré vert, est un document d'introduction donnant un large aperçu du sujet et présentant des principes généraux ; le bloc de texte inférieur offre une compréhension plus approfondie du sujet. Bien que complémentaires au texte principal, dans la plupart des cas, les figures sont indépendantes de celui-ci et doivent être compréhensibles par elles-mêmes. Dans la section systématique – Chapitre 4 – un encadré au bas de la page des figures donne des informations supplémentaires sur les organismes présentés. De plus, la page de texte comporte un glossaire thématique (pour les termes introduits sur cette page) et des termes de référence croisée pour relier cette section à d'autres ailleurs dans BioHiste.

Cette organisation rigoureuse est efficace et permet de se concentrer sur l'essentiel : le texte explicatif et les illustrations de chaque page. Les principes directeurs de l'ouvrage sont également bienvenus, notamment l'interdisciplinarité, nécessaire et essentielle à une bonne compréhension des interrelations entre biotes et processus planétaires. L'accent est également mis sur la vie microscopique. BioHiste, car, comme le citent les auteurs à la p. 4, « … la contribution de la vie visible à la biodiversité est en effet très faible. »

Dans d'autres sections, le chapitre 2 (environ 144 p.) traite principalement de l'histoire de la Terre (car on ne peut considérer l'évolution et la diversité de la vie sur Terre sans une bonne mise en contexte de l'évolution de la Terre elle-même) ; le chapitre 3 (environ 67 p.) résume la répartition de la biodiversité actuelle ; et le chapitre 4 (environ 137 p.) traite de la mégasystématique (essentiellement un aperçu de la classification avec de brefs comptes rendus de nombreux groupes d'organismes vivants). Étrangement, le terme mégasystématique n'est jamais réellement défini dans BioHiste. En recourant à une recherche « Google », il semble être défini comme « la systématique qui se concentre sur les niveaux supérieurs des classes, des embranchements et des royaumes » (Cavalier-Smith, T. (1998), Un système de vie révisé à six royaumes. Biol. Rév. Camb. Philos. Soc. 73 (3): 203-66 [Résumé seulement examiné]).

Les plantes se portent bien

Eh bien, qu'en est-il de BioHiste du point de vue du "pédagogue des plantes" ? C'est bon. J'ai été soulagé de constater que les plantes (ou les processus liés aux plantes vertes comme la photosynthèse) s'en sortent plutôt bien dans BioHiste, leurs mentions commençant – et à juste titre ! – dans l'Histoire de la Terre. Ainsi, au Précambrien, nous avons Évolution de la photoautotrophie archéenne : énergétique de la photosynthèse anoxygénique et oxygénique (pp. 40/1). Cependant, malgré l'importance accordée à la photosynthèse oxygénique à la vie sur Terre et son évolution, le Grand événement d'oxygénation (GOE) n'est pas mentionné nommément (!). Les plantes sont présentées sur un pied d'égalité avec les animaux dans le graphique chronologique des événements d'extinction à la p. 67, mais elles justifient – ​​et à juste titre – leur propre section sur les plantes terrestres (pp. 96/7) et jouent un rôle important dans la colonisation des environnements terrestres (pp. 110/1).

Mais le développement du cormus [pp. 118/9] m'a fait hésiter dans mon examen du texte. C'était un terme qui ne m'était pas familier. Je le sais maintenant, grâce à BioHiste's glossaire - que cormus est grec pour "corps de la plante divisé en axe racine, feuilles et pousses" (donc, non seulement un genre de la famille des roses)Bien que ce degré d'organisation soit un événement important dans le développement/l'évolution des plantes, son importance peut être négligée par ceux qui parcourent le livre en raison de l'utilisation de ce mot « inhabituel ».

Français Cependant, d'autres entrées bien spécifiques aux plantes suivent : Vers une génération haploïde plus petite et de plus courte durée de vie (gamétophyte) (pp. 120/1) ; Vers une génération diploïde de plus en plus dominante (sporophyte) (pp. 122/3) ; Évolution de la pollinisation (pp. 136/7) ; Évolution de la photosynthèse C4 (pp. 144/5) (sa variante C3 ayant déjà été mentionnée, à la p. 42) ; Efficacité physiologique de la photosynthèse C4 et CAM (pp. 146/7) (ce qui est tout aussi inattendu dans un tel texte, mais vraiment agréable à voir !) Comme on peut s'y attendre, il y a une bonne mention des plantes dans la visite des différents biomes (pp. 200 – 225 ; curieusement, il n'y a pas de p. 226) au chapitre 3, et une considération plutôt réfléchie et opportune sur « Qu'est-ce qu'une plante ? » (pp. 236/7) près du début du chapitre. 4 (et « Qu'est-ce qu'un animal » (pp. 238/9), et « Qu'est-ce qu'un champignon » (pp. 240/1…). Nous aborderons ensuite des aspects techniques et taxonomiques intéressants avec l'étude des plantes et des groupes apparentés, des Archaeplastida (p. 306) aux Viridiplantae (20 pp.) pour finir avec les Astérides (p. 331). Globalement, nous obtenons une représentation assez satisfaisante des plantes. BioHiste (en plus il y a beaucoup de mentions de microbes photosynthétiques…). Le livre bénéficie également de boîtes thématiques axées sur les plantes présentant des sujets tels que les matériaux des parois cellulaires, la chlorophylle, l'alternance des générations, les faisceaux vasculaires, la coévolution dans la biologie de la pollinisation et les efflorescences algales.

Diverses réservations…

Dans le but d'aider à la compréhension – et en plus des encadrés dans le texte qui définissent certains termes – il y a 10 pages bienvenues de glossaire à 2 colonnes (pp. 367 – 377). Mais, il inclut le terme « Quaternaire » (p. 375). J'ai supposé qu'il s'agissait d'une "faute de frappe" pour le quaternaire (le nom du 2.6 millions d'années de l'histoire de la Terre). Mais il est indiqué comme quaternaire dans le texte (p. 192 et dans l'index p. 398). Cependant, nous trouvons également le mot « quaternaire » dans la table des matières (p. viii) et dans le texte aux pages 68, 74, 138 et 148. Deux mots différents ? Ou une erreur de correction ?

Il y a une section intitulée « Références » (pp. 379-385 ; il n'y a pas de p. 378…), ce qui est plutôt plaisant. Il s'agit en réalité d'une liste des sources des illustrations du livre, indispensable pour les nombreuses images qui ornent le livre. BioHiste. Mais, comme il n'y a pas de citations dans le texte, j'espérais que cette section donnerait la voie nécessaire pour en savoir plus sur les sujets abordés dans le texte. Un espoir déçu. Alors, et malheureusement, BioHiste est dépourvu de références – ou même de lectures complémentaires pour ceux qui ont été suffisamment « fascinés par l'interrelation complexe des organismes vivants et de leur environnement », que ce soit en tant que membre du public ou étudiant. Et on dépend donc de l'exactitude, de la diligence, etc. des auteurs et de ce qu'ils ont écrit. Bien que j'aie peu de raisons de remettre en question la véracité du texte (mais voir la réservation de Venus flytrap ci-dessous…), il est dommage que l'on ne puisse pas suivre certaines des informations présentées ici, en particulier là où il y a des incohérences dans le texte. Un bon exemple en est le nombre d'espèces végétales reconnues par BioHiste. Dans. 4 nous avons mentionné plus de 400,000 400,000 espèces végétales (mais réduites à seulement 8 176 à la p. 290,000). Mais qu'entend-on par « plantes » ? Et quelle est la source du nombre? Et comment cela se rapporte-t-il à la p. XNUMX où nous avons XNUMX XNUMX Plantes terrestres (bien qu'indiqué comme 289,000 177 dans le tableau de la p. 444,000, et où il est également estimé à 440,000 176 d'entre eux (bien que déclaré comme 258,650 XNUMX à la p. XNUMX)) ? De plus, d'où viennent les valeurs de XNUMX XNUMX décrit angiospermes - Et un estimé 320,000 177 angiospermes (les deux à la p. 2004) – viennent-ils ? Et il y a aussi le cas de l'article de XNUMX dans Nature – qui est cité à la p. 4 – mais nulle part dans BioHiste est la source complète donnée ! **

C'est bon de voir un substantiel - 3 colonnes, env. 14 pp. – Index (de Abiogenesis à Zygote, avec des entrées pour les 26 lettres de l'alphabet). Mais, j'ai été plutôt surpris de ne pas voir l'Anthropocène répertorié (ni inclus dans le texte…). Bien qu'il ne soit pas encore officiellement adopté, ce terme est largement reconnu comme indiquant la étape actuelle de l'histoire de la Terre qui a été dominée par les activités humaines, et il semblerait idéal qu'il soit inclus dans une encyclopédie à jour traitant de l'histoire de la Terre et de la biodiversité.

En tant que support pédagogique déclaré, un tel ouvrage se doit d'être un exemple des plus hauts standards de rédaction et de précision. À cet égard, une version révisée de BioHiste bénéficierait d'une relecture approfondie pour éliminer ses nombreuses "fautes de frappe" et erreurs, par exemple les électrodes (pour les électrodes - p. 35), l'utilisation inappropriée de l'article définitif dans le titre de la p. 40, et en 3^rd paragraphe p. 52, globale (pour global à la p. 47), Brasil (pour le Brésil ? – p. 71), cloaka (p. 129, bien que plus généralement écrit cloaca). Que sont les graminées 'horst' (p. 207) ? je note aussi que BioHiste n'aime pas terminer une phrase finale dans une zone de texte avec un point - il y a plusieurs exemples de ce phénomène curieux dans les graphiques aux pages 15, 17, ... (bien que le texte principal semble bien...), et la formulation inélégante – par exemple « la capacité d'absorber des substances particulaires » (p. 55). Sur une question de précision botanique, le piège de l'attrape-mouche de Vénus est-il vraiment composé de deux feuilles spécialisées comme indiqué (p. 327) ? Sûrement, c'est une feuille modifiée dont les deux parties de lame sont articulées pour faire le piège ? Bien qu'il s'agisse en grande partie de questions d'irritation plutôt que d'actes d'accusation accablants BioHiste, ils ont nui à mon appréciation du texte.

Des projets tels que BioHiste dans une ère post-Brexit…
Bien qu'il ne faille probablement pas utiliser des critiques de livres pour exprimer des messages qui pourraient être considérés comme politiques, je note (p. iv) que Jens Boenigk et Sabina Wodniok sont à la faculté de biologie de l'université Duisburg-Essen en Allemagne, et Edvard Glücksman est à l'université de l'Environment & Sustainability Institute d'Exeter au Royaume-Uni. Au vu des grandes réalisations de cette coopération anglo-allemande, on espère que de tels projets à l'avenir pourront encore être autorisés dans l'attente de l'incertitude qui entoure la Le récent référendum du Royaume-Uni recommandation. Mais, il y a déjà des indications que de tels Les collaborations UE-Royaume-Uni pourraient être mises à rude épreuve...

Global…

Du point de vue de cet éducateur des plantes Biodiversité et Histoire de la Terre est un ajout bienvenu à la littérature sur l'histoire, l'évolution et la biodiversité de la Terre et a placé la barre très haut en termes de norme de production pour ceux qui suivent. Mais, ce serait bien de voir une version/édition de suivi révisée, mise à jour, qui a été soigneusement relue (et corrigée) et avec – au moins – des références clés ajoutées.

* Avec des graphismes aussi magnifiques dans le livre, ce serait formidable si les instructeurs pouvaient avoir accès aux illustrations à des fins pédagogiques (plutôt que d'essayer de les recadrer et de les copier à partir de la version pdf pour les afficher). Une telle installation existe-t-elle ?

** Bien qu'il semble provenir du commentaire de Sean Nee "Plus que ce que l'on voit" (Nature 429: 804-805, 2004 ; doi : 10.1038/429804a). La version intégrale correcte de la citation est : « Mais il est temps pour les biologistes – j’entends par là ceux qui se considèrent comme biologistes, zoologistes, botanistes et écologistes – de cesser de présenter à leurs étudiants et au public une vision de la vie sur Terre si biaisée en faveur du visible. Ce ne sera pas facile. La première étape consiste à accepter que la contribution de la vie visible à la biodiversité est infime. »

-