je suis mon introduction à Ne soyez pas un tel scientifique avec un regard sur le premier chapitre du livre. Il s'ouvre avec Le modèle de communication à quatre organes de Randy Olson Basé sur la tête, le cœur, l'intestin et les organes sexuels. La tête est rationnelle et réagit aux faits. C'est l'organe auquel les scientifiques réagissent, du moins dans un monde idéal. Olson soutient que pour communiquer avec la plupart des gens, il faut déplacer la communication de la tête vers le cœur, de sorte qu'elle devienne une question de ressenti. Idéalement, il faudrait même se déplacer vers l'intestin, un endroit moins rationnel qui se concentre sur ce que l'on sait instinctivement, même si c'est faux. Si l'on souhaite vraiment établir une connexion, l'objectif est les organes sexuels, une région totalement chaotique, régie par le désir. J'ai quelques réserves à ce sujet.

Premièrement, je n'aime pas ce modèle. Si Olson a raison, si le changement doit se produire, il ne se fera pas par une action rationnelle collective de l'humanité. Quel que soit votre camp politique, vous aimeriez presque certainement que les décisions soient prises de manière intelligente. Je le sais peut-être intellectuellement, mais agir en conséquence me semble être une capitulation. Bien sûr, que cela me plaise ou non ne le rend pas vrai ou faux. Cela renforce mes défenses contre son argument.

Le deuxième problème est que c'est manifestement faux. L'argumentation rationnelle fondée sur des faits ne fonctionne pas ? Eh bien, si, pour moi, et pour la plupart des gens que je connais. Il a donc clairement tort.

Presque.

La stratégie de communication factuelle pourrait fonctionner pour moi, mais ma conviction repose sur mon expérience personnelle. Même prendre en compte mes connaissances ne fonctionne pas, car beaucoup d'entre elles travaillent à l'université. « Ça marche pour moi » est un argument basé sur le cœur ou l'instinct dans le modèle d'Olson, et non sur la raison. Même si cela fonctionne pour moi, il ne suit pas cette seule approche, ou n'importe quelle approche, fonctionnera pour tout le monde. Une difficulté pour moi en ce moment est que si j'écris un communiqué de presse, je n'ai qu'une seule chance.

Un autre argument contre la rédaction basée sur la tête, si vous ciblez un public de masse, est qu'il faut s'intéresser au fonctionnement de la formation scientifique. Les diplômes comprennent au moins trois ans d'enseignement des processus scientifiques, puis un ou deux ans supplémentaires au niveau Master avant de pouvoir commencer un doctorat. Digérer les connaissances de cette manière est une compétence, et les scientifiques peuvent encore ignorer ce qui constitue un argument convaincant dans des domaines autres que leur propre expertise. Un bon communiqué de presse (ou blog) destiné au grand public devrait donc en tenir compte ou partir du principe que si les gens veulent vraiment l'information, ils doivent travailler pour l'obtenir. Cette dernière approche est probablement plus sûre. Si je fais cela, je peux affirmer que tout échec est dû à la superficialité des médias et faire du « refus de la simplification » une vertu.

J'ai décidé que les experts des articles de Annals of Botany sont les personnes qui les ont écrits. C'est une conclusion assez évidente. Si j'essayais de reproduire ce genre d'écriture, non seulement je dupliquerais leurs efforts, mais je les dupliquerais aussi mal. Cela signifie réfléchir davantage à l'écriture, et le modèle d'Olson est un bon point de départ pour réfléchir. J'ai eu du mal à déplacer l'écriture vers le cœur et les organes sexuels dans cette version sur Sundews. Heureusement, les éditeurs ont été clairs sur le fait qu'ils recherchent des personnes entre les étudiants en botanique et les chercheurs scientifiques, donc tomber à court et écrire trop cérébralement n'est pas un désastre. Si je vais trop loin dans l'autre sens, il y a plein de gens qui me le feront savoir.

Voir aussi Ne sois pas si cérébral on Terrain inhabituel.