Voici une réaction lente à un article sur le blog ASPB Plant Science par Ian Street, Communiquer la science végétale à l'ère numériqueIl me faut un certain temps pour répondre, car je trouve que c'est un bon article, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui. Pourtant, chaque fois que je pense avoir compris pourquoi je ne suis pas d'accord avec lui, je me rends compte que je ne suis pas d'accord avec moi-même non plus.

Dans son article original, Ian Street cite Neil deGrasse Tyson comme exemple d'excellent communicateur et souligne qu'il n'existe pas d'équivalent en botanique. Là, je commence à me sentir un peu perdu. En termes d'audience et de notoriété, il a raison. Cependant, si vous cherchez des personnes capables de communiquer de manière passionnante sur la botanique, de nombreux chercheurs pourraient faire un travail similaire à celui de Tyson, s'ils en avaient l'opportunité. Je pense qu'il existe de nombreux bons communicateurs en botanique, mais ils n'ont pas le public adéquat.

Je comprends pourquoi l'absence de Tyson Plant pose problème, mais je ne suis pas certain que la diffusion soit la solution. Je ne pense pas que l'astronomie soit populaire parce que Tyson est un bon communicateur. Je pense plutôt que c'est l'inverse. Tyson est un excellent communicateur parce que l'astronomie est si populaire. Cela peut paraître étrange, mais imaginez si Tyson décidait d'en avoir assez et de prendre sa retraite à Tahiti, l'astronomie perdrait-elle sa popularité ?

Non. Il existe une demande pour des experts en astronomie. Il existe quelqu'un de presque aussi compétent qui pourrait faire ce travail. La demande pour l'astronomie populaire signifie qu'il existe presque certainement un vivier de communicateurs talentueux sur lequel les médias pourraient s'appuyer. Tyson est au sommet d'un domaine concurrentiel. Il existe de nombreux communicateurs talentueux en sciences végétales, mais le manque de demande fait qu'on les voit peu.

Je pense qu'un diffuseur de premier plan en sciences végétales se trouve au bout du chemin pour rendre la botanique plus populaire, cela ne fait pas partie du voyage en lui-même.

Cela fonctionne dans la mesure du possible, mais ailleurs, je pense que Ian Street me prouve le contraire et donne un exemple où la radiodiffusion fonctionne. Il mentionne la théorie du Big Bang qui, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, humanise les physiciens.

Au Royaume-Uni, on lui attribue une augmentation du nombre d'étudiants en physique. Pour un effet similaire, voir archéologie et Indiana JonesOn ne peut pas apprendre la physique avec The Big Bang Theory, pas plus qu'on ne peut réussir un cours d'archéologie avec Indiana Jones – mais le manque de faits ne les a pas empêchés de changer la façon dont les gens valorisent leurs sciences respectives.

Street souligne également l'importance de l'humour pour contrer les sciences dures. Je pense qu'il a mis le doigt sur un point essentiel. Il ne s'agit pas seulement de rendre les sciences végétales prestigieuses, il faut aussi les rendre sympathiques. Hier, nous avons publié un article sur une plante génétiquement modifiée qui pourrait contribuer à lutter contre Ebola. C'est une immense tragédie où la science végétale pourrait contribuer grandement à sauver des vies. Mais je suis aussi prêt à parier que les anti-vaccins concluront qu'il s'agit d'un projet secret de Monsanto.

Dans un monde idéal, Hollywood résoudrait notre problème d'image, mais ce n'est pas une solution pratique. Ainsi, au lieu de viser le grand public, il serait peut-être plus raisonnable de se concentrer sur les petites actions que chacun peut entreprendre. Ian Street affirme que la vulgarisation scientifique est au cœur de la mission des scientifiques. C'est peut-être une différence culturelle, mais au Royaume-Uni, ce n'est absolument pas le cas. Seules les publications scientifiques comptent. Les départements se montrent positifs en matière de vulgarisation, mais en matière d'évaluation, le temps consacré à la vulgarisation peut être perçu comme du temps non travaillé.

Si le succès de la sensibilisation est une question de tout ou rien, alors, dans cette situation, la grande majorité des résultats seront vains. Si les petites victoires étaient soutenues, alors l'espoir ne devrait pas s'éteindre, ni pour un Sagan ni pour un Sheldon. Éviter d'investir dans quelques personnalités pourrait avoir des avantages. Notamment parce que cela signifie que les scientifiques ne doivent pas seulement me ressembler, ils peuvent aussi vous ressembler, à vous et à votre voisin.

Il est difficile de savoir comment cela va être mis en place, mais je pense que ce qui Rue Ian et l'initiative Digital Futures de l'ASPB pourrait bien être un tremplin pour soutenir de nombreux scientifiques des plantes. Un autre événement à encourager est Kevin Folta, qui fera une Reddit AMA cet après-midi.