Nous exigeons à juste titre des preuves - généralement appropriées référence au travail des autres (par exemple Bart Penders (2018) PLoS Comput Biol 14(4) : e1006036) – pour étayer des arguments ou des affirmations formulées dans des articles scientifiques. Nous demandons également à nos étudiants fournir des références pour appuyer les déclarations faites dans leurs essais ou rédactions pratiques, etc. - à la fois dans le cadre de leur apprentissage de l'art et du métier de l'écriture scientifique, et pour éviter une accusation de plagiat. Que ce soit dans un monde de plus en plus sceptique ou non, nous devrions toujours demander des preuves, ou du moins des preuves appropriées, pour étayer les affirmations faites par les autres. Nous ne devrions pas simplement accepter les faits « en toute confiance » – aussi bien intentionnés ou dignes que nous puissions considérer la source.* Voilà pour l'écriture scientifique traditionnelle, qu'en est-il de la non-fiction livres, en particulier ceux traitant des plantes ?

J'ai eu la chance de lire de nombreux livres botaniques factuels et de partager mes réflexions sur le site Botany One (par exemple ici, ici et ici). Avec mon chapeau d'enseignant de botanique, je considère généralement la valeur éducative de ces livres. À la suite de cet examen minutieux, j'ai remarqué une tendance qui doit être diffusée, et peut-être contestée, mais certainement discutée. je vais utiliser L'histoire des arbres par Kevin Hobbs et David West comme exemple. Non pas parce que c'est le pire "offensant" du problème que je soulève, mais simplement parce que c'est le livre le plus récent que j'ai évalué et est donc le plus frais dans mon esprit.

L'histoire des arbres est un livre factuel - sur les arbres et comment ils ont changé notre façon de vivre - mais ne comprend aucune référence. Pourquoi devrait-il? Le livre ne prétend pas être un texte académique et est probablement destiné au lecteur profane intelligent, il n'y a donc probablement aucune attente qu'il inclue des références. De plus, l'incorporation de références dans le texte interromprait tout flux narratif que les auteurs cherchent à maintenir et gâcherait l'expérience de lecture.

Mais, L'histoire des arbres est plein à craquer de déclarations ["faits"] sur les arbres et l'exploitation humaine de, et l'interaction avec eux. Le fait qu'il soit si factuel en fait un livre vraiment utile et je m'amuserai beaucoup à incorporer l'étrange extrait d'ethnobotanique des arbres dans mes propres écrits et discussions. Cependant, l'absence de sources pour les déclarations faites - à part l'absence de références dans le texte, il n'y a pas de notes de bas de page, de liste(s) de sources utilisées par les auteurs, ni de suggestions de lectures supplémentaires - pas rend difficile pour les lecteurs intéressés de poursuivre leurs propres recherches sur les informations fournies, mais signifie également qu'ils doivent croire les auteurs sur parole pour les informations qu'ils contiennent. Bien que je n'ai aucune raison de douter des bonnes intentions des auteurs qui ne souhaitent ni n'ont l'intention d'induire en erreur ou de désinformer les lecteurs, cela crée un problème…

La question en question est mise en évidence par l'étymologie du binôme Médicament aux agrumes, le nom scientifique du cédrat. Dans. 83 de L'histoire des arbres, les auteurs précisent que l'épithète spécifique 'médical' fait référence aux allégations et usages médicinaux du fruit - qui sont nombreux (par exemple ici, ici et ici). Et cette affirmation semble raisonnable sur la base que médical est similaire à des mots tels que «médecine», un mot en anglais moderne dérivé «directement du Latina médecine, qui signifie « l'art de guérir, la médecine ; un remède » », « médical », du Mot latin médecin signifiant un "médecin, chirurgien, homme médical", et le "medicālis latin médiéval, équivalent du latin medic(us) medical (adj.), médecin (nom) ».

Cependant, dans son monographie consacrée à l'etrog – un autre nom commun pour le fruit de C. médicament – l'auteur David Moster est assez clair [à la p. 27 de son livre] que médical se rapporte à la Grec en feuille mot pour Médiathèque, une "ancien pays du nord-ouest de l'Iran, correspondant généralement aux régions modernes de l'Azerbaïdjan, du Kurdistan et de certaines parties de Kermanshah”. Media est l'une des régions associées au voyage d'etrog en Terre Sainte, dont l'ancienne connexion est reconnue dans MedJanvier pomme, un nom commun dans l'antiquité pour le fruit de C. médicament.

Anticipant apparemment la surprise qui pourrait être occasionnée par cette révélation, Moster déclare spécifiquement que c'est un malentendu courant que médical se rapporte aux qualités médicales du fruit [également à la p. 27 de son livre]. Est-ce un élément de preuve solide en faveur de l'interprétation géographique, ou simplement un point de vue fortement défendu par l'auteur de Étrog? À l'appui de la déclaration de Moster, plusieurs sources sont citées dans son livre - dans le texte à la p. 27 – qui pourra être consulté en cas de besoin. Donc, d'une part, nous avons l'affirmation de Hobbs et West, qui n'est pas fondée** et, de l'autre, il y a l'explication factuelle – et contradictoire – de Moster.

En tant que "chercheur de vérité" - de nos jours en tant qu'aspirant éducateur en botanique et communicateur en sciences végétales, et dans d'anciennes carrières en tant que finance Auditeur et chercheur scientifique - on m'a appris que, si deux éléments de preuve se contredisent, vous devez rechercher d'autres preuves supplémentaires pour résoudre le problème, car les deux ne peuvent pas être exacts. C'est ce que j'ai dûment fait et la seule source que j'ai pu facilement découvrir - par Google*** - était le Article OxfordPlants400 sur le cédratier qui déclarait que «l'utilisation par Carolus Linnaeus de« medica »dans l'épithète d'espèce ne fait pas référence à l'utilisation médicinale du citron mais plutôt à son association avec les empires classiques de la Perse et de la Médie». Malheureusement, la source ultime de ce « fait » n'est pas claire. Bien que cet article de blog répertorie deux références comme lectures complémentaires, aucune n'est explicitement citée comme source de l'origine de l'empire classique de l'épithète spécifique. Cependant, inspiré par cette lecture supplémentaire, une recherche supplémentaire sur Internet a mis au jour deux autres sources pertinentes pour démêler l'énigme étymologique.

Dafna Langgut a proposé que « Le mot medica dans le nom latin (médecin d'agrumes) peut également suggérer son origine persane (médiane) plutôt que son utilisation à des fins médicales » (p. 816) (HortScience 52: 814-822, 2017;). David Mabberley, d'autre part, brouille quelque peu l'eau en disant que "La dénomination du cédrat comme médecin d'agrumes par Linnaeus indique peut-être la reconnaissance précoce de l'importance pharmaceutique du genre, bien que l'épithète puisse faire référence aux Mèdes [c'est-à-dire la connexion médiane de la plante - voir ci-dessus], ou, bien sûr, aux deux » (p. 491) (Bluméa 49: 481-498, 2004;).

Le résultat de mon interrogation sur Internet est deux sources et demie qui étayent l'interprétation de Moster, et une demi-source soutenant celle de Hobbs et West. Bien que le jury est probablement encore sorti, la prépondérance des probabilités favorise l'interprétation de Moster – géographique – du sens de medica, qui est contraire à celle énoncée dans L'histoire des arbres.

Donc, avec deux interprétations différentes du sens de « medica », quelle est la bonne ? Ou, les deux ont-ils tort, et il y en a un troisième – pas encore découvert – qui est correct ? Si je n'avais pas été au courant de "l'interprétation de Moster" avant de lire L'histoire des arbres, j'aurais été heureux d'accepter la déclaration de Hobbs et West comme un fait. Je soupçonne que ce sera le cas pour la majorité des lecteurs de ce livre. Et, si une référence avait été fournie pour leur interprétation médicinale, nous aurions au moins cela comme support pour la déclaration - aussi controversée que soit l'interprétation de Hobbs et West - et je n'aurais peut-être pas creusé moi-même pour essayer et établir la vérité.

Une question importante qui en découle est : où incombe la responsabilité de la véracité des déclarations ? article par Emma Copley Eisenberg sur ce point] dans des livres de non-fiction sur la botanique (et d'autres sujets scientifiques) ? Faut-il compter sur la vigilance des lecteurs sceptiques qui n'accepteront pas nécessairement quelque chose comme vrai simplement parce que c'est dans un livre ? Doit-on insister pour que les auteurs révèlent leurs sources dans le livre ? Après tout, les faits scientifiques publiés sont de notoriété publique ; ils ne sont pas secrets et sont destinés à être partagés ; il ne s'agit pas d'informations privilégiées provenant de conversations confidentielles avec des personnes dont l'identité doit être protégée, comme cela peut être le cas avec enquête journalalisme. J'ai de la sympathie pour le point de vue selon lequel les références dans le texte pourraient sembler trop lourdes pour les livres non académiques destinés à un public général. Après tout, on ne veut pas refuser des lecteurs ! Mais, si ces livres doivent être acceptés comme factuellement corrects (ou du moins précis dans la mesure où cela est soutenu par la source fournie, mais en acceptant que des interprétations alternatives soutenues par d'autres sources puissent exister…), ne devrions-nous pas exiger une indication de la sources de l'auteur à inclure quelque part dans le livre ?**** Peut-être avons-nous besoin de deux versions du livre – celle qui est publiée dans un format adapté au public visé, et une autre avec l'inclusion complète des preuves ? Même alors, peut-on accepter les références fournies comme étant le dernier mot sur la vérité de ce qui est écrit ?

Est-ce vraiment un problème ? Est-ce que je réagis de manière excessive ? Oui; et je ne pense pas (respectivement). Comme souligné dans cet article concernant médecin d'agrumes, sans aucune mention de sources auxquelles se référer pour vérifier l'exactitude des déclarations publiées - ou les propres interprétations de l'auteur (des auteurs) [un autre champ de mines potentiel d'incompréhension, de désinformation et de mauvaise direction….] - les inexactitudes peuvent être perpétuées mais acceptées comme correctes ce qui peut ne pas être. Si nous chérissons scientique alphabétisation (et nous devrions tous !), il s'agit d'un problème qui doit être reconnu et résolu. Si les auteurs ne fournissent pas de preuves, comment pouvons-nous, en tant qu'éducateurs potentiels, exiger de nos étudiants un travail fondé sur des preuves ?

Au risque de rendre cet article de blog trop long, je pense que je devrais également mentionner ici les manuels de sciences végétales, car ils partagent mes préoccupations soulignées ci-dessus pour les livres de non-fiction. Sans doute, parce que ces livres universitaires basés sur des faits sont spécifiquement destinés à informer et à fournir la base de connaissances pour la prochaine génération de botanistes, ils sont encore plus problématiques que des livres plus populistes. D'après mon expérience, beaucoup - la plupart ? – Les manuels de botanique n'incluent pas de références dans le texte pour étayer les faits qu'ils contiennent, par exemple Buchanan et al's Biochimie et biologie moléculaire des plantes, 2e (mais a une liste chapitre par chapitre de lectures supplémentaires à la fin du livre), Taiz et al's Physiologie et développement des plantes, 6e (mais a une liste de lectures suggérées à la fin de chaque chapitre), Evert et Eichhorn Corbeau Biologie des Plantes, 8e (mais qui comprend une liste de fin de livre de suggestions chapitre par chapitre pour une lecture plus approfondie), Chrispeel & Gept' Plantes, Gènes & Agriculture (qui contient des suggestions de lectures complémentaires à la fin de chaque chapitre), de Mauseth Botanique : introduction à la biologie végétale, 6e (et qui ne contient pas non plus de suggestions de lectures supplémentaires), et Jones et unl est La vie moléculaire des plantes (qui est également dépourvu de toute suggestion de lecture).

Qu'il contienne des suggestions de « lectures complémentaires » ou non, sans références dans le texte – le pilier de la rédaction scientifique fondée sur des preuves – comment juger de la véracité du contenu d'un manuel ? Bien qu'une grande partie de la même information soit fournie dans de nombreux textes de différents auteurs et éditeurs, cela ne la rend pas nécessairement correcte (ni nécessairement fausse, mais elle n'est pas étayée et sans preuve). Et, si elles ne sont pas correctes, il y a un risque de répétition – et d'acceptation – sans discernement d'informations incorrectes. Si cela continue assez longtemps, et sans contestation, ces déclarations deviennent acceptées comme des "faits".

Où faut-il tracer la ligne ? Bien que nous préférions probablement l'idée d'un récit lisible, cela ne devrait pas se faire au détriment de l'exactitude fondée sur des preuves. Peut-être devrions-nous traiter de tels textes de la même manière que nous pourrions conseiller à nos étudiants d'utiliser une page sur Wikipédia, comme un bon point de départ mais avec un besoin important d'aller à la ou aux sources originales - pour une preuve appropriée, défendable - déclaration basée. Sans cela, quelle assurance le lecteur a-t-il que chaque fait a été vérifié, est fondé sur des preuves et aussi correct que les auteurs peuvent le faire ? Oui, je suis conscient que cette interrogation légitime risque de contrarier les acteurs du marché des manuels de botanique, mais je pense que ce sujet est important et doit être diffusé et débattu. Les livres écrits par des phytotechniciens ne devraient-ils pas donner l'exemple en montrant les meilleures pratiques d'écriture scientifique que nous exigeons de nos étudiants ?

* Sûrement, personne d'une quelconque intégrité ne veut être accusé de "ipsédixitisme"?

** Irritant, un article de 'JTA', qui semble être une critique du livre de Moster, obscurcit le problème en présentant cette déclaration ; "Finalement, le fruit a fait son chemin de l'Asie de l'Est vers l'Inde, où il a été utilisé comme remède contre les problèmes gastro-intestinaux (d'où son nom latin, Citrus medica) et est apparu dans l'iconographie comme un symbole de fertilité". Bien que cet article ne cite pas de source pour cette déclaration - et contredit les informations contenues dans le livre qu'il semble examiner (!), Il s'agit sans doute d'une source qui pourrait être citée pour étayer l'affirmation de Hobbs et West…

*** La seule autre source trouvée facilement liée à une recherche Google de 'étymologie de citrus medica' était le Page Wikipédia sur le cédrat, dont la section Étymologie de l'article déclare que "Le nom anglais du fruit "citron" dérive finalement du latin, les agrumes, qui est aussi à l'origine du nom du genre… ». Pas tout à fait la dérivation étymologique complète requise pour aider à résoudre le problème en question.

**** Une considération connexe est de savoir jusqu'où il faut remonter dans la littérature pour obtenir la source originale d'une déclaration dans un article scientifique - quelque chose mis en évidence dans un article de blog examinant le rôle des poils absorbants. Mais, peut-être que c'est un 'Vous pouvez des vers' vaut mieux laisser à un autre jour..?