Précédemment J'ai décrit la compilation d'une liste de 517 citations classiques contemporaines en sciences végétales (1992-2017) et a tenté le lecteur avec la perspective d'en révéler davantage sur les auteurs, les revues et les organisations représentées dans ces articles. Alors, comme promis, voici quelques détails :
La liste contenait des auteurs travaillant dans quarante-six pays (Figure 1), représentant plus de 500 organisations différentes. Des auteurs travaillant aux États-Unis sont apparus sur 242 (46.8 %) des articles et des auteurs travaillant au Royaume-Uni et en Allemagne sont apparus sur 19.1 % et 11.8 % des articles, respectivement. Les organisations françaises, australiennes et japonaises étaient également bien représentées. Les organisations chinoises n'apparaissent que dans 1.2 % des articles, mais il est largement admis que ce nombre augmentera considérablement dans les décennies à venir à mesure que les investissements substantiels réalisés par la Chine dans les sciences végétales et agricoles récolteront leurs fruits (OCDE 2017, Alerte scientifique 2018, Analyse Clarivate 2018). Les organisations représentées le plus souvent étaient l'Université de Californie, qui a fourni les auteurs de plus de 8.3 % des articles, le RIKEN, qui a fourni les auteurs de 4.4 % des articles, et le CNRS, qui a fourni les auteurs de 4.3 % des articles. L'Université Cornell, l'INRA, le JIRCAS, l'USDA et les Instituts Max Planck étaient représentés sur 3.5 % des articles, et des chercheurs du CSIRO apparaissaient sur 3.3 % des articles.
Auparavant, j'ai mentionné ma surprise que tous les dix articles les plus cités de la liste, sauf un, n'aient pas plus de deux auteurs. J'ai été doublement surpris que les deux tiers des Citation Classics publiés depuis 1992 aient trois auteurs ou moins et que 19.7 % soient des œuvres d'un seul auteur (Figure 2). Donc, je suppose que la taille de la collaboration n'avait pas d'importance dans le passé, et une personne perspicace pouvait apporter une contribution clé au développement d'un domaine scientifique.
Plus de 200 auteurs ont contribué à au moins deux articles de la liste, et dix-neuf auteurs ont contribué à cinq ou plus de Citation Classics (Figure 3). Nombre de ces derniers étaient coauteurs de plusieurs Citation Classics. Par exemple, Kazuo Shinozaki a collaboré avec Kazuko Yamaguchi-Shinozaki sur dix-huit articles, Motoaki Seki sur neuf articles et Hiroshi Abe sur cinq articles, Christine Foyer et Graham Noctor ont coécrit six articles, Gordon Cragg et David Newman ont coécrit cinq articles, Douglas et Pamela Soltis ont coécrit cinq articles, et Corné Pieterse et Leendert Van Loon ont coécrit quatre articles.
La plupart des classiques de citation de la liste ont été publiés en Cellule de plante de Géographie (82) et avec la Revue annuelle de la biologie végétale (ou son prédécesseur Revue annuelle de physiologie végétale et de biologie moléculaire végétale, 74). Quinze autres revues avaient publié au moins dix Citation Classics : Physiologie végétale (39), Journal des plantes (33), Trends in Plant Science (30), New Phytologist (28), Journal de botanique expérimentale (21), Opinion actuelle en biologie végétale (16), Cellule végétale et environnement (15), Phytochimie (13), Biologie moléculaire végétale (12), Revue annuelle de phytopathologie (11), Génétique théorique et appliquée (11), Annals of Botany (10), Journal of Ecology (10), Journal des produits naturels de Géographie (10) et avec la Plante et sol (10).
Si quelqu'un se demande pourquoi Nature, Science et Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique ne figuraient pas dans la liste, c'est que Web of Science considère que ces revues ne publient que des articles « multidisciplinaires », qui n'apparaissent pas dans une recherche utilisant « SU=Plant Sciences ». Il y aurait sûrement plus de Citation Classics en sciences végétales depuis 1992 si des articles pertinents de ces revues distinguées avaient été inclus dans l'analyse et une augmentation correspondante du nombre seuil de citations requises d'un Citation Classic contemporain dans ce domaine. Mais, il faut commencer quelque part et connaître ses limites.
En comparant le nombre de Citation Classics avec les facteurs d'impact (FI) les plus récents des 50 premières revues de la catégorie « Sciences végétales » du Web of Science, une corrélation positive est apparue, notamment parmi les revues établies avant 1992 (Figure 4). Cependant, il est apparu que certaines revues bien établies, dotées d'un FI élevé, avaient publié peu de Citation Classics, probablement en raison de la popularité éphémère de leurs articles. De plus, les revues établies plus récemment, même celles présentant un FI très élevé, avaient généralement publié peu de Citation Classics (données violettes et bleues), probablement en raison du temps nécessaire à une Citation Classic pour accumuler suffisamment de citations.
Donc, en conclusion :
- La liste des Citation Classics contemporains en sciences végétales est dominée par des auteurs travaillant aux États-Unis, en particulier à l'Université de Californie et à l'Université Cornell ;
- Bien que la plupart des Citation Classics contemporains en sciences végétales aient été rédigés par trois auteurs ou moins, bon nombre des chercheurs ayant le plus d'articles sur la liste étaient co-auteurs de plusieurs Citation Classics contemporains;
- En général, il y avait une relation positive entre le nombre de citations classiques publiées dans une revue et le facteur d'impact de cette revue.
J'espère que je pourrai vous en dire plus sur les sujets populaires des Citation Classics contemporains et prédire quelques futurs Citation Classics in Plant Sciences dans un autre article.
