Les collections d'histoire naturelle telles que les herbiers sont essentielles pour comprendre où et en quelle quantité diverses espèces végétales - et les maladies qui les affectent - se produisent, et comment ces populations évoluent au fil du temps. Malheureusement, une nouvelle collection de spécimens a tombé au cours des dernières décennies, ce qui a rendu difficile pour les chercheurs de suivre les changements de distribution et d'abondance à une époque de changements environnementaux massifs. Cependant, les plateformes de science citoyenne telles que INaturalist, Zooniverse, et d'autres ont explosé en popularité au cours de la dernière décennie, iNaturalist comptant à lui seul plus de 10 millions d'enregistrements de plantes. Les données amassées à l'aide de ces plateformes peuvent-elles être utilisées aux côtés des collections d'histoire naturelle traditionnelles pour aider à combler le manque de nouvelles acquisitions ?

Dans un nouveau commentaire publié dans le American Journal of Botany, les auteurs Allyson Kido et Michael E. Hood ont étudié l'incidence de charbon d'anthère pour déterminer si les données iNaturalist peuvent être utilisées pour évaluer l'occurrence de la maladie et si ces données reflètent la distribution et la fréquence de la maladie observée dans les spécimens d'herbier. Le charbon d'anthère a servi de sujet utile pour la comparaison car il est commun, n'affecte que les anthères et est facilement reconnaissable, mais est souvent négligé par les observateurs occasionnels ainsi que par les collectionneurs botaniques, évitant les préjugés chez ceux qui veulent éviter les spécimens malades. Kido et Hood ont comparé les données sur la distribution du charbon d'anthère chez les Caryophyllaceae à partir de collections de fongariums, d'enquêtes sur les collections de plantes dans les herbiers et d'enquêtes sur les observations florales tirées d'iNaturalist.

Les chercheurs ont découvert que les données sur le charbon des anthères d'iNaturalist étaient comparables en quantité à celles des collections de fongariums et d'herbiers étudiées. Notamment, cependant, les données iNaturalist ont été collectées en l'espace d'une décennie, tandis que les collections de spécimens ont duré plus de deux siècles. Les données des citoyens couvraient également une période au cours de laquelle les collectes diminuaient, aidant à combler les « trous » dans les données générées par les collecteurs. "En particulier pour la maladie que nous étudions, les données de l'herbier et d'iNaturalist ont montré des modèles extrêmement similaires d'endroit où la maladie se produit et quels types de plantes sont les plus touchés", explique Hood. « Il y avait cependant des différences notables qui reflètent probablement les activités des botanistes et des scientifiques citoyens. Les herbiers avaient tendance à avoir plus de matériel provenant d'endroits difficiles d'accès, comme les espèces alpines, tandis qu'iNaturalist avait plus d'observations dans les villes et les villages ou les types de chemins et de routes locaux que les gens ont tendance à emprunter.

Le fait que les collections ne suivent pas le rythme de l'évolution des distributions à mesure que la collecte diminue et que les changements climatiques rendent les données des citoyens utiles pour déterminer où la collecte ciblée peut être la plus précieuse, ainsi que la manière dont les efforts de conservation peuvent être adaptés aux espèces menacées. "Les données des collections d'histoire naturelle sont excellentes pour déterminer où se trouvaient les espèces, car le matériel remonte à plusieurs décennies", explique Hood. « La combinaison de ces sources d'information peut aider à déterminer où les espèces en déclin sont accrochées et peut-être les types d'habitats qui aideraient le plus à leur conservation. Les comparaisons sur plusieurs décennies peuvent en outre révéler des changements dans la distribution des espèces ou le moment de leur développement. Pour les espèces rares et peu étudiées, l'accès aux données de localisation récentes permet d'économiser énormément de temps et d'efforts dans leur recherche, ce qui rend les études sur leur abondance et leur diversité plus réalisables.

Lorsqu'on lui a demandé s'il y avait un danger qu'une utilisation accrue des données de la science citoyenne soit utilisée pour justifier de nouvelles diminutions du financement des collections, Hood dit que c'est quelque chose qui l'inquiète beaucoup. "Nous avons essayé de souligner la valeur des données des collections d'histoire naturelle et des spécimens eux-mêmes, et nous avons également souligné les possibilités complémentaires", explique-t-il. « Nous devons également reconnaître la limitation des observations en ligne. Alors que de nombreux scientifiques citoyens font des observations vraiment remarquables, avec de multiples photos claires des structures végétales clés et de l'environnement, pour la plupart, les informations principales sont l'occurrence, l'emplacement et la date de la plante, et [l'identification de l'espèce]. Les spécimens des collections d'histoire naturelle sont utilisés pour étudier un éventail beaucoup plus large de détails, y compris la variation entre les plantes individuelles en termes de taille, de structures et, plus récemment, de génétique. L'environnement change rapidement et être capable d'étudier les effets sur la faune nécessite bien plus que l'instantané de leurs distributions actuelles.